66RS0045-01-2018-001476-10

Решение

 принято в окончательной форме 22 февраля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 г. г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 161 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № Истец мотивирует требования тем, что принадлежащий ей автомобиль располагается во дворе принадлежащего ей на праве собственности 

<

. . .> в 

<

. . .>. 25.05.2018 автомобиль был поврежден – на нем образовались пятна краски. Данные пятна, по мнению истца, образовались во время покрасочных работ ворот и ограждения дома с использованием распылителя, проводившихся ответчиками в период с 19.05.2018 по 25.05.2018 по адресу: 

<

. . .>. В соответствии с заказом-нарядом ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» стоимость устранения недостатков составила 161 000 рублей. Истец считает, что ответчики должны возместить причиненный ей ущерб.

В период рассмотрения дела, к участию в нем в качестве соответчика привлечен ФИО4, а также истец увеличила исковые требования в части возмещения ущерба до 286 684,92 рублей, основывая их на заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка». Также истец просила возместить расходы на оплату услуг специалиста в размере 7500 рублей и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования и доводы заявления поддержала, суду пояснила, что 25.05.2018 примерно в 09:00 на принадлежащем ей автомобиле Тойота Рав 4 они приехали с мужем из сада, где проживают постоянно в летнее время, в 

<

. . .>, припарковали автомобиль перед оградой на своей половине, зашли домой. В этот же день вечером вернулись с мужем в сад. Её муж решил помыть машину, пришел и сказал, что на машине какие-то пятна. У мужа плохое зрение, поэтому дочь посмотрела и сказала, что это не грязь, а краска. Работы по покраске у ответчиков были утром, в первой половине дня. Ворота были открыты, состояли из каркаса, железа на воротах еще не было. Они с мужем находились дома, не выходили, а когда после обеда поехали обратно в сад, ворота уже стояли, и сильно пахло краской. Она лично не видела, как красили ворота. После обнаружения краски они поехали к дому соседей, показали обнаруженные капли. ФИО2 посмотрел и сказал, что действительно есть краска и предложил обратиться в салон, узнать, сколько стоит устранение пятен. В автосалоне произвели расчет, получилась сумма 161 000 рублей. Она показала наряд-заказ ФИО2, но его жена сказала, что они не будут платить. О том, что собираются что-то красить, соседи не предупреждали. 

Представитель истца ФИО5 исковые требования и доводы заявления поддержал, считает, что представленные суду доказательства подтверждают факт причинения вреда имуществу истца ответчиками. Размер ущерба судебной экспертизой определен неправильно, с учетом износа.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители ответчиков ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали, суду пояснили, что истцами не доказан факт причинения ущерба в результате действий ответчиков, не доказан размер ущерба. Покраска ворот производилась в доме ответчиков внутри двора 23.05.2018. Обнаружены следы краски спустя 2 дня. За это время краска могла появиться на автомобиле в другом месте по иным причинам. По объяснениям ФИО1 автомобиль находился на парковке около дома, около ворот. По заключению эксперта краска не могла попасть на автомобиль при таких обстоятельствах. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением ущерба отсутствует. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что он действительно производил ремонтные работы в доме З-ных в мае 2018 г. Какой-либо письменный договор с З-ными не заключался. Он лично красил ворота изнутри дома 23 мая 2018 г. 24 и 25 мая 2018 г. окрасочных работ не проводил. Был только каркас ворот, обшитый деревом, профлиста еще на воротах не было. Ворота красились распылителем и кисточкой в закрытом положении изнутри. Профлист был установлен уже крашенный, после чего подкрашивались углы после сварки. Он уверен, что краска не могла попасть на автомобиль истца. 

Заслушав истца, представителей ответчиков, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 13).

Собственниками 

<

. . .> в 

<

. . .> по 

<

данные изъяты> являются П.М., П.Н. и П.М.М., что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 17).

В соответствии с домовой книгой 

<

. . .> в 

<

. . .> ФИО1 зарегистрирована в данном доме (л.д. 18-25). 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с отказным материалом № № . . . в ОМВД России по г. Полевскому поступило сообщение П.М., проживающего по адресу: 

<

. . .> о повреждении автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №. В ходе проверки на основе осмотра места происшествия, опроса П.М., ФИО3 и ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, из пояснений указанных лиц было установлено, что автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, был припаркован возле ограды дома по № . . . на правом переднем и заднем крыльях, первой передней и задней двери, бампере, крыше, капоте автомобиля обнаружены следы капель краски диаметром от 1 до 2 мм. Данные капли попали во время производства покрасочных работ с использованием распылителя, проводившихся жильцами дома по адресу: 

<

. . .>. ФИО4 признал факт осуществления покрасочных работ с внутренней стороны ворот ограды 

<

. . .> с использованием кисточки и распылителя. Во время покраски был сильный ветер. Как произошло, что краска попала на стоящий возле 

<

. . .> автомобиль он не знает. ФИО3 признала факт осуществления окрасочных работ ворот её 

<

. . .> ФИО4 «по найму».

Также в ходе проверки . . . был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности возле 

<

. . .> в 

<

. . .>, на котором находился автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № белого цвета. В ходе осмотра автомобиля на правом заднем крыле, правой задней двери, правой передней двери, крыше автомобиля с правой стороны, бампере, капоте обнаружены повреждения в виде капель краски темного цвета с коричневым оттенком неправильной формы диаметром около 1-2 мм, располагающихся в большом количестве по всей поверхности вышеуказанных деталей. Каких-либо других повреждений автомобиля не обнаружено. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.В., Г. и Т. суду показали, что в конце мая 2018 года они приходили в дом к ФИО1 и видели, что в соседнем доме велись ремонтные работы, пахло краской, красились ворота дома. 

Учитывая, что свидетели давали подробные последовательные показания относительно обстоятельств производства окрасочных работ в доме З-ных, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, которые не являются заинтересованными в исходе дела лицами. 

Представители ответчиков признали тот факт, что с середины до конца мая 2018 года в доме З-ных № по 

<

. . .> в 

<

. . .> проводились ремонтные работы, которые осуществлялись ответчиком ФИО4, что им не оспаривается. Также ответчиками не оспаривается, что ФИО4 проводилась окраска ворот краской коричневого цвета. Такие пояснения указаны также в объяснении ФИО3, содержащемся в отказном материале. 

В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от . . . (л.д. 46-129) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № составляет 260 573 рубля без учета износа, 239 353 рубля 51 копейка с учетом износа и 47331 рубль 41 копейка составляет размер утраты товарной стоимости. Данный эксперт выводов относительно причин появления пятен краски на автомобиле истца не делал.

По ходатайству представителей ответчиков была назначена судебная экспертиза. По заключению ООО «ЭкспертПлюс» № от . . . (л.д. 189-217) инородные пятна, имеются на момент экспертного осмотра, на автомобиле Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, на передних и задних дверях, двери задка, панели крыши, капоте, панели боковины кузова правой (стойка ветрового окна, задняя часть крыла), панели боковины кузова левой (стойка ветрового окна, задняя часть крыла), передних крыльях, облицовке переднего и заднего бамперов, наружных зеркалах заднего вида, фарах, стеклах передних и задних дверей, лобовом стекле, стекле двери задка, спойлере задней панели крыши, фонарях задних, рейлингах панели крыши, ручках передних и задних дверей, молдингах крыльев.

По заключению эксперта пятна, имеющиеся на автомобиле Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № в виде вкраплений красно-коричневого цвета не могли возникнуть по причине разлета краски во время проведения покрасочных работ ворот дома по 

<

. . .> в 

<

. . .>. Данные повреждения ЛКП могли возникнуть одномоментно при непосредственном распылении на автомобиль спереди назад, при этом высота распыления должна быть на уровне капота автомобиля. Делая такой вывод, эксперт указал, что ворота 

<

. . .> имеют высоту 2 м, представляют собой металлический каркас, на который прикреплен крашенный профилированный лист, таким образом покраска ворот осуществлялась только с внутренней стороны ворот. Стоит отметить, что значительные повреждения на автомобиле имеются в передней части автомобиля (капот, бампер, переднее правое и левое крыло). При этом отсутствие значительных повреждений на крыше автомобиля исключает распыление краски сверху. Краска должна была быть распылена на уровне капота по направлению спереди назад. 

Определяя способ восстановления автомобиля, эксперт указал, что в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» возможна полировка всех поврежденных участков, кроме стекол, которые можно очистить растворителем, молдингов крыльев, которые подлежат замене. Кроме того, эксперт исключил из ремонта капот, передние крылья и облицовку переднего бампера на основании п. 4.3.7 указанных Методических рекомендаций, поскольку на них имеются сколы ЛКП, не относящие к рассматриваемым повреждениям.

Истцом представлена рецензия ООО «Независимая экспертиза и оценка» в отношении заключения ООО «ЭкспертПлюс». Согласно этой рецензии имеются многочисленные нарушения при проведении экспертизы. Так, эксперт ФИО8 не состоит в государственном реестре экспертов, следовательно не может проводить судебную экспертизу ТС. Отсутствуют сведения об обязательном страховании деятельности экспертов. П. 4.3.7, на который ссылались эксперты, не применим, поскольку автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, на дату получения повреждений не имел следов коррозии, лакокрасочное покрытие элементов кузова в заводской покраске белого цвета, дефекты доаварийного характера, требующие ремонта (замены) с последующей окраской или следы ремонта, проведенного с нарушением технологи, следы деформации, вмятины, сколы, трещины полностью отсутствовали. Ремонт производится в соответствии с технологией, разработанной заводом-изготовителем. Поскольку автомобиль находится на гарантии, должны использоваться расценки официального дилера. В расчете отсутствуют работы по удалению пятен. Осмотр производился экспертом визуально, без использования специальных средств. На ответ о возможности образования пятен по причине разлета краски эксперт дал не достаточно исчерпывающий ответ, не учитывая установленное при осмотре автомобиля 28.05.2018 повреждения всех элементов кузова, а также объяснения ФИО4, который указал на наличие сильного ветра на момент окраски. Специалист считает, что ветер увеличивает летучесть краски, поэтому причиной появления краски на автомобиле являлись покрасочные работы ворот в ограду 

<

. . .>. Также специалист не согласился с методикой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как эксперт руководствовался Положением ЦБ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое применяется только в рамках Закона «Об ОСАГО» и не могло применяться в данному случае. Расчет произведен на текущую дату с учетом износа, однако, расчет износа не приведен, должен был производиться на 28.05.2018. не рассчитан экспертом размер утраты товарной стоимости автомобиля. В заключении приведен не полный перечень повреждений автомобиля, акт осмотра автомобиля отсутствует. В расчете не учтены вспомогательные, регулировочные разборочно-сборочные работы. 

Ш., допрошенный в судебном заседании поддержал доводы рецензии, дополнительно пояснил, что осмотр автомобиля он производил летом 2018 г. во дворе дома по адресу: 

<

. . .> в присутствии истца и ответчиков. На кузове автомобиля, стеклах, бампере, крыше, решетке радиатора были фрагменты пятен, не относящиеся к цвету машину, брызги поле распыления красно-коричневого цвета. Со слов истца он понял, что соседи красили ворота и забрызгали машину. Правая сторона автомобиль была больше забрызгана, чем левая. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, на основе всестороннего, полного, объективном и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств суд пришел к следующему. 

Пятна краски красно-коричневого цвета на автомобиле Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № образовались в результате действий ФИО4 при проведении окрасочных работ ворот 

<

. . .> в 

<

. . .> при отсутствии надлежащего контроля за проведением этих работ со стороны ответчиков ФИО2 ФИО3

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Суд считает установленным, что между ФИО2 и ФИО3, являющимися собственниками части жилого 

<

. . .> в 

<

. . .>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 151), с одной стороны и ФИО4 с другой стороны возникли правоотношения из договора бытового подряда, так как ответчики признали, что ФИО4 на основании устного соглашения с ФИО9 выполнял ремонтные работы в 

<

. . .> в 

<

. . .> в период времени с 19 по 25 мая 2018 г. Стороны не пришли к согласию относительно дня, когда производилась окраска ворот. Так истец утверждает, что окраска производилась в день обнаружения краски на автомобиле, то есть 25.05.2018. Ответчики же утверждают, что окраска производилась 23.05.2018. Суд полагает данные противоречия несущественными, не влияющими на сам факт образования повреждений автомобиля, поскольку промежуток времени между этими датами небольшой. В целом ответчиками не оспаривается факт проведения окрасочных работ 23 или 24 мая 2018 г., что указано и в их объяснениях при проведении проверки. Истец же, может заблуждаться относительно даты, учитывая, что обнаружены были повреждения 25.05.2018. Как пояснила истец, автомобиль был грязный, поэтому она с мужем не сразу заметили капли краски. При таких условиях факт образования повреждений автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, в период с 23.05.2018 по 25.05.2018 суд считает установленным. На возникновение этих повреждений по причине окрасочных работ в доме ответчиков З-ных указывает тот факт, что цвет краски на автомобиле совпадает с цветом краски на воротах 

<

. . .> в 

<

. . .>, тот факт, что окраска ворот производилась незадолго до обнаружения пятен краски на автомобиле. Ответчики указали, что краска на воротах была коричневого оттенка, такого же оттенка капли краски обнаружены на автомобиле истца и 28.05.2018 участковым. Описание судебным экспертом цвета краски как красно-коричневый не влияет на выводы суда, поскольку за прошедшее время цвет краски мог измениться в силу выцветания. Свидетели также подтвердили факт проведения окрасочных работ в доме ответчика в тот период. Ш., проводивший оценку ущерба через несколько месяцев после его обнаружения, отметил, что большая часть капель краски находилась на правой и передней стороне автомобиля. Учитывая описанное сторонами, а также свидетелями расположение автомобиля истца относительно дома и ворот ответчика, суд приходит к выводу о том, что автомобиль располагался перпендикулярно окрашиваемым воротам слева от них ближе к ним передней частью, из чего логично следует, что большая часть капель краски в ходе окрасочных работ попала на переднюю и правую часть автомобиля. Вывод эксперта ООО «ЭкспертПлюс» о том, что пятна краски не могли попасть на автомобиль суд считает ошибочным в силу того, что эксперт исходил из высоты ворот, которая составляет 2 м, а также того факта, что окраска ворот производилась с внутренней стороны. Данные выводы экспертом сделан только на основании пояснений ответчиков. Вместе с тем, на тот момент эксперту не были известны показания свидетелей, которые указали, что красился еще и каркас ворот, когда не был ещё установлены профиль на передней части ворот. Также свидетели подтвердили, что ворота окрашивались в полуоткрытом состоянии (открываются наружу, что видно на фотографии (л.д. 193). В связи с чем суд приходит к выводу, что возможность попадания краски на автомобиль истца существовала, как в силу порывов ветра, так и в силу небрежности со стороны ФИО4, поскольку при окраске каркаса ворот окраска производилась не только на высоте 2 метра, но, в том числе и на высоте капота, дверей автомобиля, в связи с чем и большая часть краски оказалась на правой и передней стороне автомобиля. Возражения представителей ответчиков и ответчика о том, что данные повреждения могли образоваться в ином месте, при иных обстоятельствах носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами. Между тем, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об обратном, а именно о том, что именно в скором времени после проведения окрасочных работ в доме ответчика, были обнаружены повреждения автомобиля и никаким иным образом, кроме как при проведении окрасочных работ в доме ответчиков они образоваться не могли. При этом, способ попадания капель краски на автомобиль: в результате порывов ветра или из-за случайного движения пульверизатора существенного значения не имеет.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что между ФИО4 и ФИО9 существовали правоотношения, вытекающие из договора подряда, на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики З-ны должны возместить вред причиненный работником при выполнении обязанностей по договору. Отсутствие письменного договора между ответчиками, определяющего ответственность сторон, не препятствует применению положений гражданского законодательства, учитывая тот факт, что ответчики фактически признали наличие между ними правоотношений из договора подряда. Оснований для взыскания ущерба с ФИО4 в данном случае не имеется, в иске к нему следует отказать. 

Как было указано ранее, по заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № составляет 260 573 рубля без учета износа, 239 353 рубля 51 копейка с учетом износа и 47331 рубль 41 копейка составляет размер утраты товарной стоимости. 

По заключению эксперта ООО «ЭкспертПлюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 51 420 рублей.

Также в материалах дела имеется заказ-наряд № . . . ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» (л.д. 15-16), в соответствии с которым стоимость устранения повреждений автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № составляет 161 188 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд считает необходимым руководствоваться заказом-нарядом ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» по следующим причинам.

В силу разъяснений, данных в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представители ответчиков полагают, что в соответствии с заключением судебного эксперта существует более разумный и распространенный способ исправления повреждений автомобиля, указанный в заключении ООО «ЭкспертПлюс».

Суд вынужден не согласиться с заключением судебного эксперта, поскольку в рецензии ООО «Независимая экспертиза и оценка» на заключение ООО «ЭкспертПлюс» имеются доводы с которыми суд соглашается.

Так, в заключении ООО «ЭкспертПлюс» был дан ответ на вопрос, который не ставился, а именно определен размер ущерба с учетом износа, хотя в определении суда указания на это дано не было. Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при возмещении ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб возмещается потерпевшему без учета износа. Также обосновано замечание Ш. о том, что эксперт необоснованно пользовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, поскольку согласно преамбуле к данной методике, она является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Возникший спор не регулируется Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому данная Методика не должна была применяться.

Также суд согласен с тем, что экспертом необоснованно исключены из ремонта капот, передние крылья и облицовка переднего бампера в силу на наличия на них повреждений ЛКП, обнаруженных при осмотре автомобиля 13.12.2018. Вместе с тем, эти повреждения ЛКП не были обнаружены при осмотре автомобиля экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» 02.10.2018 при котором присутствовал представитель ответчиков, однако, на тот факт, что на автомобиле имеются повреждения ЛКП, не указал (л.д. 105-106). В протоколе осмотра места происшествия от 28.05.2018 также указано на отсутствие иных повреждений. Поскольку размер ущерба определяется на момент его возникновения, учитывая, что автомобиль с 25.05.2018 продолжал эксплуатироваться, очевидно, что на нем появились следы эксплуатации в виде сколов, однако, они не могли учитываться при определении размера ущерба на 25.05.2018, поскольку 28.05.2018 их не было, поэтому необходимость применения экспертом п. 4.3.7 Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» действительно вызывает обоснованное сомнение. 

Учитывая, что автомобиль истца находился на гарантии на момент повреждения, его ремонт должен производиться в соответствии с требованиями завода-изготовителя. В заказе-наряде № от . . . ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» указаны работы по удалению инородной краски, однако, эти работы не учтены судебным экспертом.

Все эти обстоятельства дают суду основания усомниться в правильности проведения судебной экспертизы. 

Не может суд принять за основу для принятия решения и заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» в части определения размера определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку специалист Ш. не смог в судебном заседании дать точного ответа на вопрос о том, почему стоимость ремонта по его заключению превышает стоимость аналогичного ремонта, определенная официальным дилером Toyota ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», объяснив это лишь приблизительностью составленного заказа-наряда. 

Суд же считает, что наиболее достоверным и правильным доказательством размера ущерба, причиненного истцу, является заказ-наряд № от . . . ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», поскольку данный заказ-наряд составлен уполномоченной заводом-изготовителем организацией, обладающей знаниями о технологиях и способах устранения повреждений автомобиля, установленных заводом-изготовителем, он наиболее близок по времени к моменту образования повреждений, в нем отражены все необходимые работы и запасные части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составляет 161 188 рублей.

Кроме того, как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля также относится к реальному ущербу и должна быть возмещена ответчиками З-ными. 

Утрата товарной стоимости автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № определена заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 47 331 рубль 41 копейка. 

Размер утраты товарной стоимости сторонами не оспорен, доказательств иного размера в материалах дела не имеется, поэтому он принимается судом. 

При таких обстоятельствах с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать утрату товарной стоимости в размере 47 331 рубль 41 копейку.

Взысканные судом суммы на основании ст.ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат солидарному взысканию с ответчиков. 

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлин в размере 4420 рублей (л.д. 6). Поскольку иск удовлетворен в части первоначального иска, эта государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков. 

В соответствии с квитанцией № от . . . (л.д. 130) ФИО1 оплатила услуги ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 7500 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца следует взыскать эти судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4216 рублей 65 копеек (161180/(239353,51+47331,41)*7500). 

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требуя взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, истец не представила доказательств несения этих расходов, а потому в возмещении этих судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 161 188 рублей, утрату товарной стоимости в размере 47 331 рубль 41 копейку, судебные расходы по оплате госпошлины услуг представителя в размере 4420 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 4216,65 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов