УИД: 32RS0№-10

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Клинцовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Середа А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Коновалова Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката М. М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «CHEVROLET KLAN» государственный регистрационный знак № RUS, двигаясь с пассажирами Свидетель №2 и Потерпевший №1 по проезжей части второстепенной дороги 

<

адрес>, в направлении главной дороги 

<

адрес> 

<

адрес>, со скоростью, не превышающей установленное Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) в населенных пунктах ограничение, не более 60 км/ч, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, перед которым установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде ДТП, поскольку в это время по указанной главной дороге слева направо по ходу его направления движения следовал автомобиль «FORD MONDEO» государственный регистрационный знак № RUS под управлением водителя Свидетель №1, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель ФИО1, не убедившись должным образом в отсутствии движущихся по пересекаемой главной дороге транспортных средств, в нарушение требований пунктов 13.9 абзац 1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, 1.3 ПДД РФ, предписывающего участнику дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки с учетом требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ, обязывающего уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной, и 8.1 абзац 1 ПДД РФ, обязывающего при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выехал на пересекаемую главную дорогу 

<

адрес>, на которой, не уступил дорогу и создал своим маневром, опасность для движения водителю автомобиля «FORD MONDEO» Свидетель №1, чем в нарушение п. 1.5 абзац 1 Правил создал последнему опасность для движения. 

Вследствие допущенных ФИО1 вышеуказанных нарушений ПДД РФ и ввиду отсутствия у водителя Свидетель №1 технической возможности избежать столкновения, в районе 

<

адрес>, на проезжей части главной дороги в районе 

<

адрес>, произошло столкновение управляемых ФИО1 и Свидетель №1 автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «CHEVROLET KLAN» Потерпевший №1 была причинена тупая закрытая травма живота, характеризующаяся разрывом тонкой кишки и ее брыжейки, сопровождавшаяся внутрибрюшным кровотечением; гематомы передней брюшной стенки и поясничной области слева, которые, как взаимно отягощающие друг друга, по степени тяжести вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, поскольку он полностью загладил причиненный вред и претензий к нему она не имеет.

В ходе предварительного слушания потерпевшая Потерпевший №1 поддержала свое ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1, признав вину в инкриминируемом ему преступлении, выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон.

Защитник, поддержав позицию подсудимого, также просил о прекращении уголовного дела по указанному основанию. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд прекращает на основании заявления потерпевшего уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как установлено из материалов уголовного дела, ФИО1, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание до 2 лет лишения свободы. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ признал полностью, в силу ст. 86 УК РФ является лицом, впервые совершившим преступление, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и оказания помощи по хозяйству. 

Потерпевшая заявила о примирении с подсудимым и заглаживании последним причиненного ей вреда, объем возмещения которого, является для потерпевшей достаточным. Из заявления потерпевшей следует, что ее волеизъявление о примирении с подсудимым является свободным и добровольным.

При этом, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, проживает с семьей, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, к административной ответственности за нарушение требований правил дорожного движения не привлекался.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК ФР, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд считает возможным отнести к смягчающим вину обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1 по делу не установлено.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не допустил грубых нарушений правил дорожного движения, а после совершения преступления и примирения с потерпевшим, к ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекался, что свидетельствует о существенном снижении общественной опасности содеянного подсудимым после совершения им преступления.

Процессуальные последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное и заявление потерпевшей о примирении с подсудимым, согласие подсудимого на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 227, 231, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки «FORD MONDEO» государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращенный Свидетель №1, оставить по принадлежности у Свидетель №1;

автомобиль марки «CHEVROLET KLAN» государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращенный ФИО1, оставить по принадлежности у ФИО1;

диск с видеозаписью хода следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Копию постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору 

<

адрес>, адвокату.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.О. Хромин