... № 1-172/2018... 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 11 июля 2018г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего Федерального судьи Шакурова Д.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Возняк Г.В., потерпевшей Х., при секретаре Валеевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... ранее судимого:

1). 20.01.2014г. Нижнекамским городским судом РТ по ст.ст.166 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

Освобожден 05.06.2015г. по п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

(В соответствии с п.12 того же Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» указанная судимость снятой и погашенной не является).

2) 21.08.2015г. Нижнекамским городским судом РТ по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (с учётом Постановления Президиума Верховного Суда РТ от 23.05.2018г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Освобождён 18.10. 2016г. по постановлению суда Альметьевского городского суда РТ от 04.10.2016г. о замене неотбытой части наказания на 4 месяца 16 дней исправительных работ.

( ныне осужденного приговором 13.07.2017г. Нижнекамским городским судом РТ от 13.07.2018г по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

02 апреля 2017 года около 07 часов 30 минут ФИО2, находясь в зальной комнате ... ... г.Набережные Челны РТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил с дивана телефон сотовой связи «Lenovo А6000» ... стоимостью 7000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Летай», принадлежащий Х.. с которым с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 вину признал и суду показал, что утром 02.04.2017г., находясь в гостях у П. где была потерпевшая Х., увидел на диване телефон, который решил похитить. Пока П. и Х. были в туалете, данный телефон похитил и из квартиры ушёл. Телефон впоследствии потерял. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Х. суду показала, что 02.04.2017г. была в гостях у П., где был и Башлыков. Утром они с П. пошли в туалет. Услышали, как захлопнулась входная дверь квартиры. Выйдя из туалета, обнаружили, что Башлыков ушёл, похитив её сотовый телефон «Леново». Ущерб от хищения телефона для неё незначительный, т.к. она подрабатывала, проживала с матерью, имевшей заработок, телефон был подержанный, приобретённый ею в 2016г. В настоящее время ущерб ей полностью возмещён. На строгом наказании ФИО2 не настаивает.

По ходатайству подсудимого, в порядке ст.281 УПК РФ, в суде были оглашены показания свидетеля П., которая в ходе следствия по делу показала, что утром 02.04.2017г. у неё дома в гостях были Х. и Башлыков. Она с Х. пошли в туалет. Услышали, как захлопнулась входная дверь квартиры. Выйдя из туалета, обнаружили, что Башлыков ушёл, похитив телефон Х.(л.д.37-39).

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в суде, а именно:

- заявлением Х., в котором она просила привлечь к ответственности парня по имени А., который 02.04.2017г. в период времени с 07 часов по 7 часов 35 минут похитил её сотовый телефон «Леново» из комнаты ... г. Набережные Челны, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей(л.д.3-4).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена комната ... г.Набережные Челны. откуда Башлыков похитил сотовый телефон Х.(л.д.8-10);

- протоколом выемки у Х. коробки из-под её телефона сотовой связи «Lenovo A6000», похищенного ФИО2(л.д.57) и протоколом её осмотра(л.д.58-59), 

- распиской Х., согласно которой она получила 7000 рублей, в счёт возмещения причинённого ущерба(л.д.108).

Оценив в совокупности все доказательства добытые по делу и представленные суду, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности ФИО2 в совершении преступления.

Однако, исходя из показаний потерпевшей Х. о том, что причинённый ей ущерб не являлся для неё значительным, поскольку она имела заработок от подработки, проживала с матерью, имевший заработок, учитывая, что подержанный сотовый телефон не является предметом первой необходимости, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку у него имеются непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, наказание за которые в виде лишения свободы он отбывал реально в местах лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признаёт и в полной мере учитывает при назначении наказания то, что ФИО2 вину признал полностью, раскаивается в содеянном преступлении небольшой тяжести, на учёте у врачей ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и из мест отбытия прежних наказаний, имеет на иждивении ... супругу и ... ребёнка, имеющих свойственные их возрастам заболевания и нуждающиеся в наблюдении и лечении у врачей, остающихся без него в тяжёлом материальном положении, ... сам имеет возрастные заболевания и нуждается в наблюдении врачей, со слов был неофициально трудоустроен ... сварщиком, т.е. занимался общественно полезным трудом и возможно положительно характеризовался коллегами, ... совершил данное преступление, со слов, в силу тяжёлой жизненной ситуации, ущерб по делу полностью возмещён потерпевшей, которая просила строго ФИО2 не наказывать, по делу имеет место явка с повинной, содействие следствию и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить наказание ФИО2, в соответствии со ст.68 ч.3, т.е. без учёта требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень тяжести общественной опасности содеянного, учитывая фактические обстоятельства совершения ранее неоднократно судимым ФИО2 умышленного корыстного преступления, данные о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности, состоящего на учёте в ГНД ... наличие в его действиях рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, каких-либо исключительных и достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.ст.64, 73, 76прим.2 УК РФ, суд не находит и не усматривает, и полагает, что исправление ФИО2, в целях необходимости неукоснительного исполнения наказания и его неотвратимости, возможно лишь при его изоляции от общества и только в условиях строгого режима исправительного учреждения.

Каких-либо препятствий к назначению наказания ... в виде лишения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, не имеется, поскольку он совершил преступления не впервые и в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Заявленный по делу гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, в виду возмещённости ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев. 

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 13.07.2017г., в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 11 июля 2018г., зачтя в срок наказания время его нахождения под стражей с 10.06.2017г. по 12.07.2017г. и отбытого им наказания по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 13.07.2017г., а именно с 13.07.2017г. по 10 июля 2018г., включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде, на настоящему уголовному делу, изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: коробка от телефона «Lenovo A6000» оставить Х.

Гражданский иск Х. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

... 

Судья Шакуров Д.Б.

... 

Приговор вступил в законную силу: «24» июля 2018 года.

...