Судья Ломако Н.Н. Дело № 07р-290/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 марта 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2025 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 19 июня 2024 года № ВО-06-96/2024/11, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 19 июня 2024 года № ВО-06-96/2024/11 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

На данный акт защитником ФИО2 – Исмаиловым А.И.о. 23 декабря 2024 года подана жалоба в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2025 года защитнику отказано в восстановлении срока обжалования вышеназванного постановления.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Исмаилов А.И.о. просит отменить определение судьи районного суда от 12 февраля 2025 года, приводя доводы о том, что причиной пропуска этого срока послужило то обстоятельство, что копия обжалуемого постановления должностного лица направлялась по месту регистрации, однако дом сгорел в 2014 году. Также указывает, что через портал «Госуслуг» копия указанного постановления ФИО2 не поступала. 

В судебное заседание явился защитник ФИО2 – Исмаилов А.И.о., который доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения ходатайства о восстановлении срока судьей районного суда) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного кодекса) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что копия постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 19 июня 2024 года № ВО-06-96/2024/11 направлена ФИО2 электронным заказным письмом по почте по месту регистрации: 

<

адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении и ответе на запрос из ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 69), что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора (№ 80096497581890), размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л.д. 29-30).

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, 2 июля 2024 года возвращено почтовым отделением связи в административный орган по истечении срока хранения и 16 июля 2024 года вручено отправителю.

Таким образом, в данном случае последним днем срока обжалования являлось 26 июля 2024 года.

Жалоба на постановление должностного лица подана защитником Исмаиловым А.И.о. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда 23 декабря 2024 года (л.д. 1-12), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не установлено.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Утверждение защитника ФИО1 о том, что копию постановления ФИО2 не получала, в том числе и через портал «Госуслуги», так как дом по месту ее регистрации сгорел в 2014 году, не может повлечь отмену судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела в ответе на запрос ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 апреля 2024 года № 19/3395 местом регистрации ФИО2 указано адрес: 

<

адрес>. Кроме того, в материалах дела имеется копия паспорта ФИО2, в котором также местом регистрации указан означенный выше адрес, при этом только 1 июля 2024 года ФИО2 снята с регистрационного учета по данному адресу. 

Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на обжалование. В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15, части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия принятого постановления направлена должностным лицом ФИО2 по почте по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства: 

<

адрес>, однако адресатом не получена, возвращена в административный орган по истечении срока хранения.

Более того, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 19 июня 2024 года № ВО-06-96/2024/11 исполнено ФИО2, штраф уплачен ею 28 октября 2024 года, что подтверждается данными сведениями, представленными административным органом, платежным поручением.

Таким образом, по состоянию на 28 октября 2024 года, т.е. на момент уплаты штрафа, ФИО2 было известно о вынесении в отношении нее названного постановления от 19 июня 2024 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции на жалобе, поданной на постановление должностного лица подана защитником ФИО2 – Исмаиловым А.И.о. 23 декабря 2024 года, то есть спустя более месяца с того момента, как ей стало известно о вынесенном постановлении.

При таких обстоятельствах, направление копии постановления по адресу, по которому ФИО2 фактически не проживала, в данном случае не является основанием для восстановления срока обжалования и не свидетельствует об уважительности причин его пропуска.

Таким образом, определение судьи районного суда от 12 февраля 2025 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2025 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 19 июня 2024 года № ВО-06-96/2024/11, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда И.А. Циренщиков