Дело № 2-2450/2018

ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи Черепанова А.В., 

при секретаре Головченко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» доплату неустойки за неисполнение обязанности страховщика в размере 16 545 рублей; взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» причинённый моральный вред в размере 5 000 рублей; взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», в порядке ст. 98 ГПК РФ, понесённые судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав в размере 5 000 рублей; взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно, причинённый материальный ущерб, в размере 35 262 рубля 83 копейки; взыскать с ФИО2, ФИО3, солидарно, уплаченную госпошлину в размере 1 260 рублей; взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2, ФИО3, солидарно, согласно ст. 100 ГПК, оплаченные услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 4 октября 2018 г. иск ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием дальнейшим производством в данной части прекращено на основании заявления ФИО1 об отказе от исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, поддержал заявление ФИО1 об отказе от исковых требований в части требований к АО «Страховое общество газовой промышленности», и ФИО3 Просит суд взыскать с ФИО2 причинённый материальный ущерб в размере 35 262 рубля 83 копейки; взыскать с ФИО2 уплаченную госпошлину в размере 1 260 рублей; взыскать с ФИО2, согласно ст. 100 ГПК, оплаченные услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2017 года около 17-10 в городе Новый Уренгой, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Хундай 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением и Мерседес 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены исследованным административным материалом.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Хундай 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании частей 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО2 зарегистрирована в 

<

данные изъяты> до 10.05.2018 г. 

04 июля 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию, с предоставлением необходимых документов. 09 января 2018 года в адрес ФИО1 была перечислена сумма в размере 23 800 рублей.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства Хундай 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», без учёта износа составляет 37 577 рублей 17 копеек. Утрата товарной стоимости составляет 11 660 рублей. Всего причиненный ущерб составляет 49 237 рублей 17 копеек.

25 апреля 2018 года ФИО1 подана претензия, в которой изложены требования: произвести доплату страхового возмещения в размере 25 437 рублей 17 копеек; оплатить неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 49 237 рублей 17 копеек; оплатить убытки за проведение экспертного заключения в размере 9 000 рублей; оплатить убытки за составление претензии в размере 5 000 рублей.

ФИО1 была перечислена сумма в размере 34 437 рублей 17 копеек (25 437, 17 доплата страховой выплаты и 9 000 рублей, убытки за проведение экспертного заключения), а также 32 692, 17 рублей - размер неустойки. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>, размер стоимости услуг по восстановлению транспортного средства Хундай 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», без учёта износа составляет 72 840 рублей (л.д.32-41).

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением 

<

данные изъяты>. 

Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238, Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361, и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, по общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип презумпции полного возмещения вреда. 

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерацииподчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного ФИО2 обязан возместить ФИО1 разницу между полагающейся ему страховой выплатой и реальным материальным ущербом, посчитанным без учёта износа комплектующих изделий. Указанная сумма составляет 35 262 рубля 83 копейки (72 840 - 37 577, 17).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя связанных с представлением интересов истца в суде в размере 20 000,00 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО4 подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от 14.05.2018 г. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принципы разумности, отсутствия ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных требований о взыскании расходов на представителя суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 20 000 руб. При этом суд учитывает, объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов, количество заявленных требований, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 260 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 материальный ущерб в размере 35 262 рубля 83 копейки, государственную пошлину в размере 1260 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Черепанов