П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шашкова А.С.,

секретаря судебного заседания Городенской Т.И., 

с участием государственных обвинителей - ст. помощников Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюевой Л.Б., помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Черкасовой Я.В., 

подсудимого ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Скворцова М.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей ФИО4 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, образование 11 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, п. К. Либкнехта, 

<

адрес>, 

судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 119 ч.1, 53.1 ч.2 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства (в настоящее время отбывающего наказание в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания составляет 8 месяцев 13 дней), 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 находился по месту своего жительства в домовладении по адресу: 

<

адрес>, пос. им. Карла Либкнехта, 

<

адрес>. Зная о том, что в гараже, расположенном на территории указанного домовладения, хранится велосипед марки «Чемпион», принадлежащий его матери ФИО14 из корыстных побуждений решил его похитить. 

С этой целью ФИО1, открыв гараж, зашел внутрь и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил велосипед марки «Чемпион», стоимостью согласно заключению специалиста 6930 рублей, на улицу, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО4 №1 был причинен материальный ущерб в сумме 6930 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в краже велосипеда матери признал, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дела пояснил, что проживает вместе с матерью по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. На территории домовладения имеется гараж, в котором хранятся его вещи, а также вещи, принадлежащие матери. У нее имелся велосипед, который ей на юбилей подарили его сестры Свидетель №1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, так как нуждался в денежных средствах, решил похитить принадлежащий матери велосипед, чтобы его продать, а на вырученные деньги купить продукты питания. Так как мать находилась в доме, он вышел на улицу, выкатил из гаража велосипед и поехал на нем на 

<

адрес> п. К. Либкнехта, где продал его женщине по имени ФИО3. Причиненный матери ущерб возместил в полном объеме.

Об обстоятельствах кражи ФИО1 пояснял и в ходе проверки его показаний на месте (л.д. 119-125).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующим. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что проживает вместе с сыном по указанному адресу, при этом никаких ограничений в пользовании помещениями, расположенными на территории домовладения, ее сын не имеет. У нее в собственности имелся велосипед марки «Чемпион», который ей на юбилей подарили дочери Свидетель №1 и ФИО7 Данный велосипед стоял в гараже, пользоваться и распоряжаться данным велосипедом сыну не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 был дома, никто из посторонних лиц к ним не приходил. Примерно в 17 часов она по делам пошла в гараж и обнаружила, что из гаража пропал велосипед, при этом дверь в гараж была заперта. Она сразу поняла, что велосипед похитил ее сын ФИО1, поскольку он иногда употребляет спиртное, при этом нигде не работал. Так как ей стало обидно, обратилась в полицию с заявлением о привлечении сына к уголовной ответственности. С ущербом в сумме 6930 рублей согласна, однако ущерб не является значительным, поскольку имеет доход в виде пенсии в размере около 40 000 рублей, при этом материально ей помогают дочери. Причиненный ущерб ей сыном возмещен, претензий к нему не имеет. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что у нее имеется мать ФИО4 №1 и брат ФИО1, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, пос. им. Карла Либкнехта, 

<

адрес>. В ноябре 2020 года она и сестра ФИО7 подарили маме велосипед марки «Чемпион», которым мама пользовалась аккуратно и хранила его в гараже, расположенном на территории домовладения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от мамы ей стало известно, что из гаража был похищен велосипед. Впоследствии стало известно, что велосипед похитил брат ФИО1 и продал его лицам цыганской национальности. Вырученные от продажи велосипеда деньги ФИО2 потратил на свои нужды, в том числе на спиртное. Также от матери ей стало известно, что причиненный в сумме 6930 рублей ущерб брат возместил полностью. 

Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО1 принадлежащий ему (с его слов) трехколесный велосипед марки «Чемпион» за 300 рублей. Впоследствии перепродала его в 

<

адрес> неизвестному мужчине (л.д. 126-129).

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

- протокол принятия устного заявления от ФИО4 №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, похитившее в период времени с 27 по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей трехколесный велосипед из гаража домовладения (л.д.8); 

- протокол осмотра места происшествия - гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, п. им. К. Либкнехта, 

<

адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре потерпевшая ФИО4 №1 указала место, где стоял похищенный велосипед (л.д.10-16);

- заключение специалиста, согласно которому ориентировочная стоимость велосипеда марки «Чемпион» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности на июль 2024 года составляет 6930 рублей (л.д. 26-27).

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества своей матери – ФИО4 №1 доказана. 

В судебном заседании установлено, что, зная о хранящемся в гараже велосипеде, принадлежащем матери, ФИО1, испытывая материальные трудности, тайно его похитил и впоследствии продал лицам цыганской национальности, выручив за него денежные средства и потратив их на собственные нужды. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО4 №1 материальный ущерб в сумме 6 930 рублей. 

Квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Как установлено в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 имеет постоянный источник дохода в виде пенсии в размере 40 000 рублей, при этом ее дочери Свидетель №1 и ФИО7 постоянно оказывают материальную помощь, в связи с чем ущерб в сумме 6930 рублей, который незначительно выше минимального размера в 5000 рублей, не является значительным. 

Кроме того, исходя из совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетеля ФИО8, было установлено, что ФИО1 имел свободный доступ в гараж, расположенный на территории домовладения, в котором последний зарегистрирован и проживает, что исключает незаконное проникновение в него с целью совершения кражи. 

В связи с чем суд считает необходимым исключить данные квалифицирующие признаки кражи из объема предъявленного ФИО1 обвинения, переквалифицировав его действия со ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ. 

При переквалификации действий подсудимого суд принимает во внимание и аналогичную мотивированную позицию государственного обвинения. 

Согласно сведениям ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.107,108). 

Данные обстоятельства, а также поведение ФИО1 в момент совершения преступления, после него, в ходе следствия свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 ч.3 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает:

в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном; 

в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. “и” УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку с момента своих первоначальных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) он давал последовательные и непротиворечивые показания, в ходе проверки показаний на месте указывал обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, пояснял мотивы и цели совершенного им преступления, а также указал на лицо, которому продал похищенный велосипед, что позволило органам предварительного расследования установить все обстоятельства произошедшего и объективно провести следствие;

в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных законом, не имеется. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, судом принимается во внимание, что по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало (л.д.115), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.117). 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, суд считает возможным применить положения ст. 53.1 ч.2 УК РФ и заменить лишение свободы принудительными работами, что в большей степени будет соответствовать достижению целей наказания, а также послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им повторных преступлений. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему уголовному делу, совершено им после приговора мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. 

Поскольку на момент постановления настоящего приговора ФИО1 находится в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, отбывая наказание по предыдущему приговору, срок принудительных работ ему следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53.1 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 6 (шести) месяцев принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно определить ФИО2 к отбытию 1 (один) год принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

В связи с нахождением ФИО2 в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> срок наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд 

<

адрес>. 

Председательствующий А.С. Шашков