КОПИЯ

Дело № 1-956/2025

УИД 86RS0004-01-2025-013632-53

Приговор

именем Российской Федерации

город Сургут 11 декабря 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шелест Ю.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Джалилова Н.Н.о.,

при секретаре Агаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>№ судимого

29.08.2016 приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 01 месяц, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; наказание в виде штрафа не исполнено, остаток задолженности составляет 99 920 рублей;

25.12.2023 приговором мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 29.08.2016 года окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, со штрафом в размере 99 920 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу содержится под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, обнаружил банковскую карту 

<

данные изъяты>, эмитированную на имя С,, привязанную к банковскому счету №, открытому в 

<

данные изъяты> по адресу: г 

<

адрес> на имя С,, оборудованную функцией «

<

данные изъяты> которую он взял себе предполагая, что на указанной банковской карте могут находиться денежные средства, не принадлежащие ему, будучи осведомленный о том, что функция «

<

данные изъяты>» позволяет осуществлять покупки бесконтактным способом без ввода пин-кода, умышленно, из корыстных побуждений решил тайно похитить со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства, принадлежащие С, путем оплаты покупок в торговых точках г. Сургута ХМАО-Югры.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на имя С, денежные средства на общую сумму 2120 рублей 72 копейки, принадлежащие последнему, путем совершения 6 транзакций по оплате товаров в 4 торговых точках 

<

адрес>, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минуты в 

<

адрес>, на сумму 160 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в 

<

адрес> на сумму 395 рублей 78 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут в 

<

адрес>, на сумму 669 рублей 96 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в 

<

адрес> на сумму 190 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в 

<

адрес> на сумму 554 рубля 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуты 

<

адрес> на сумму 149 рублей 99 копеек.

После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета, в сумме 2120 рублей 72 копейки, принадлежащие С,, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, признал в полном объеме, выразил раскаяние в совершении преступления. В порядке ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д.37-39, 103-104), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около дома по адресу 

<

адрес>, на лавочке, обнаружил банковскую карту 

<

данные изъяты>», которую оставил себе, решив расплатиться данной банковской картой за покупку спиртного и сигарет. Так он осуществил следующие операции по оплате товаров с найденной ранее банковской карты: в магазине «

<

данные изъяты> приобрел сигареты, расплатившись найденной банковской картой. Далее в магазине «

<

данные изъяты>» на перекрестке улиц 

<

адрес> приобрел крепкое пиво объемом 1,5 литра, сигареты и зажигалку и также расплатился найденной банковской картой. Затем в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> так же расплачивался найденной банковской картой. Приобретенные продукты питания, спиртное и сигареты в последующем употребил. Указанную найденную банковскую карту выкинул на 

<

адрес>, где точно указать не может. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимый поддержал в полном объеме. Выразил раскаяние в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает их как доказательство по делу. Показания логичны, последовательны, даны в присутствии защитника и поддержаны в судебном заседании, согласуются с иными предоставленными стороной обвинения доказательствами. Оснований считать, что подсудимый оговорил себя и ставить показания под сомнение, у суда не имеется.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего С, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он имеет банковскую карту «

<

данные изъяты>», привязанную к банковскому счету №, оформленному на его имя в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в приложении «

<

данные изъяты>» он обнаружил уведомления, о том, что с помощью банковской карты были оплачены покупки, которые он не совершал и не оплачивал, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на сумму 160 рублей 00 копеек в магазине 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на сумму 395 рублей 78 копеек в магазине «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут на сумму 669 рублей 69 копеек в магазине «Пятерочка», ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на сумму 190 рублей 00 копеек в магазине «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на сумму 554 рублей 99 копеек в магазине «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту на сумму 149 рублей 99 копеек в магазине «Монетка». Всего с помощью банковской карты было оплачено покупок и таким образом похищено с его счета 2120 рублей 72 копейки. Время, указанное в уведомлениях было московское. Банковскую карту он выронил по пути следования, оплачивать с её помощью покупки никому не разрешал, долговых отношений ни с кем не имеет (л.д.24-25).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сообщением зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому С, в 10:38 сообщил в ОП № 1 УМВД России по г.Сургуту о том, что вчера возможно потерял карточку, сегодня кто то потратил с нее всю сумму 2500 (л.д.4).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего С, изъята справка о движении средств №Ф-2025-14255081 от ДД.ММ.ГГГГ, OZON банк (л.д.29-31).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено место преступления – магазин «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят диск с фрагментом записи с камер видеонаблюдения, установленного в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место преступления – магазин «

<

адрес>, в ходе осмотра изъята копия чека 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место преступления – магазин «

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.66-72).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого детально осмотрено место преступления – 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.61-65).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место преступления – 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.76-80).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: CD-RW диск с фрагментом записи с камер видеонаблюдения, установленного в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> содержащая сведения о совершенных транзакций ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету на имя С,., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.83-94).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу на основании ст.87 и 88 УПК РФ, что вышеизложенные доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность дает суду основание полагать, что виновность ФИО1 в совершённом им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, нашла свое подтверждение, как в представленных материалах уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, а также письменным доказательствам, приведенным выше.

Показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, в полной мере согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями потерпевшего С, протоколами следственных действий. При указанных обстоятельствах сомневаться в допустимости протокола следственного действия у суда не имеется, данные показания суд кладет в основу приговора.

Суд считает изложенные выше показания потерпевшего С,. достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять его показаниям. Показания потерпевшего являются логичными, последовательными и подробными, содержат детальное описание хронологии событий, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, исследованных в ходе судебного заседания.

В ходе предварительного и судебного следствий не установлено, что потерпевший оговорил подсудимого, так как каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данного лица оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Данных оснований не представлено и стороной защиты. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст.74 УПК РФ положить показания потерпевшего в основу обвинения подсудимого.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе производства следственных действий. Вещественные доказательства осмотрены и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми на основании ст.75 УПК РФ сторонами не заявлено. Судом также не установлено оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Указанное преступление ФИО1 совершил тайно, никто за его действиями не наблюдал, потерпевший С,. узнал об оплате с помощью его банковской карты через некоторое время после обнаружения списаний денежных средств в приложении телефона 

<

данные изъяты>», ФИО1 совершил преступление умышленно, так как осознавал противоправный характер своих действий и неизбежность причинения потерпевшему материального ущерба и желал этого, из корыстных побуждений – денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение, так как установлено, что денежные средства ФИО1 похитил с банковского счета путем осуществления оплаты товара банковской картой потерпевшего, привязанной к его банковскому счету.

Действия ФИО1 с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В ходе судебного разбирательства исследовалось психическое состояние ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), систематическое употребление. Иных признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у ФИО1, не обнаруживалось и не обнаруживается в настоящее время. Выявленные у ФИО1 признаки алкогольной зависимости не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, самостоятельно принимать участие в проведении следственных действий, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, однако, учитывая, что у ФИО1 выявлена активная алкогольная зависимость, его, в случае условного осуждения, следует обязать пройти курс лечения у врача психиатра-нарколога (л.д.56-67).

Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд находит ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст.6, 43,60 УК РФ учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условие жизни его семьи.

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога, врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ущерб по делу не возмещен.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела сведений об обстоятельствах совершения преступления, что имело значение для расследования уголовного дела. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не может являться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. По делу не установлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления и явилось одной из причин совершения им данного преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая цель исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений наказание подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, а также в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

По мнению суда, назначенное основное наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого и, учитывая сведения о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы.

Несмотря на неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, на отношение подсудимого к содеянному, который вину признал, в содеянном раскаялся, учитывая, все данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о том, что исправительное воздействие ранее назначаемого ФИО1 наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, требования ч.1 ст.62 УК РФ судом не учитываются.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве, вопрос о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, судом не обсуждается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.72.1, ст.82.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления, не входящего в перечень преступлений, указанных в ст. 82.1 УК РФ, а также судом ему назначается наказание в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, оснований для применения ч.1 ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО2 был осужден за другое преступление, дополнительное наказание в виде штрафа по которому не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимый в ходе рассмотрения уголовного дела от суда скрылся, в связи с чем, был объявлен в розыск, задержан и содержится под стражей ДД.ММ.ГГГГ, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменений, с целью исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания следует исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Решение о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи - отражено в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 99 920 рублей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- CD-RW диск с фрагментом записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, справку о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Сутормина Е.В.

КОПИЯ ВЕРНА «11» декабря 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-956/2025

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

УИД №

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Сутормина Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу