Дело № 2-80/2024

УИД 22RS0008-01-2023-000240-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Заринск 

Заринский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего В.А. Жукова

при секретаре Е.С. Сычевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества 6188 672420 (страхователь - ФИО2), в результате пожара.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 209 016,96 руб. обоим собственникам повреждённого имущества - ФИО2, ФИО6 в равных долях.

Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО2 и ФИО6 произошло по причине возгорания имущества Ответчика, расположенного по адресу 

<

адрес>, Россия, 

<

адрес>, и распространения огня.

Жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу 

<

адрес>, принадлежит ответчику, что подтверждается Выпиской ФГИС ЕГРН от 12.12.2022г.

Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.

Истцом были приняты меры дня досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно. 

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 209 016,96 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 290,17 руб.

Заочным решением Заринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены.

Определением Заринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению ответчика ФИО1 вышеуказанное заочное решение было отменено.

Определением Заринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1. 

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО1. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что нарушений противопожарных норм собственником не выявлено. Считает, что вины ФИО1 нет.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 34 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абз. 2,5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В п 4. "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, указано, что при разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение.

Как следует из представленных в суд материалов, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилых домах и надворных постройках по адресу: 

<

адрес> был причинен ущерб указанным домам и постройкам, а также находящемуся в них имуществу.

Из постановления старшего дознавателя ОТ ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате несоответствия противопожарной разделке дымовой трубы от конструкций из горючих материалов, произошло нагревание, а затем и воспламенение деревянных элементов потолочного перекрытия бани, а затем и воспламенение деревянных элементов потолочного перекрытия бани, расположенной на усадебном участке по адресу: 

<

адрес>. Далее огонь стремительно распространился по сгораемым конструкциям на всю площадь строения, затем огонь перекинулся на надворные постройки, в том числе на жилой дом и надворные постройки по адресу: 

<

адрес>.

В ходе предварительной проверки установлено, что нарушение правил пожарной безопасности ФИО1 не обнаружено.

В данном случае, виновное лицо в возникновении пожара отсутствует, так как произошло событие, которое наступило не в результате волевых действий ФИО1, так как он не мог предвидеть наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) и как следствие предотвратить их. В данном случае ФИО1 не мог предвидеть наступления общественно опасных последствий, так как визуально не мог видеть расстояния раздели (отсупки) от горючих конструкций закрытых металлическим защитным листом.

Имущество собственников жилого дома по адресу: 

<

адрес> было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». Причинение данному имуществу ущерба в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, собственникам было выплачено 209016,96 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных в суд документов следует, что собственником дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО1.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку очаг возгорания находился в строении, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО1, доказательств того, что ответчик принял необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, и что он осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 выплаченной истцом суммы страхового возмещения. 

Оснований для взыскания указанной суммы с ФИО1 суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере 5290,17 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) 209 016 рублей 96 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 290 рублей 17 коп.

В удовлетворении требований к ФИО1 (паспорт серии № № ) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Заринского 

городского суда ФИО4

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024