К делу № 2-2406/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 18 июня 2018 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А., 

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец - администрация г. Сочи обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать возводимый ответчиком ФИО1, объект капитального строительства, площадью застройки 300,72 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольным строением; обязать ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства, площадью застройки 300,72 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, за свой счет.

В обоснование исковых требований указал, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на предмет соблюдения обязательных требований к параметрам разрешенного строительства.

По результатам проведенной проверки установлено, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленным департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 (среднеэтажная жилая застройка высотой до 22 метров).

На указанном земельном участке было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 290 кв.м., общей площадью 695,2 кв.м., с количеством этажей – 3, количеством подземных этажей – 1. 

Иные показатели: площадь подземного этажа – 275,7 кв.м., площадь 1-го этажа – 275.м, площадь 2-го этажа – 144,5 кв.м.

В результате проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанном земельном участке возведен одноэтажный незавершенный строительством капитальный объект (возведен фундамент, часть стен, колонны, часть верхнего перекрытия первого этажа) площадью застройки 300,72 кв.м., что на 10,72 кв.м. превышает площадь застройки, указанную в разрешении на строительство. Отступ от лицевой границы участка (граница, примыкающая к улице)2,60 -2,73 м, при минимальном допустимом отступе в 3м для территориальной зоны «Ж-3».

Таким образом, строительство указанного объекта выполнено с несоблюдением минимального отступа от границ участка, установленных для территориальной зоны «Ж-3» в таблице № Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Таким образом, возведение ответчиком с перечисленными нарушениями градостроительных норм, что является признаком самовольной постройки, установленным п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и дает истцу право обратиться в суд с иском о ее сносе.

В судебное заседание представитель истца – администрации г. Сочи, по доверенности ФИО2 просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - департамента по надзору в строительной сфере по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие. В представленном отзыве на иск указал, что в настоящее время по своим параметрам на данном этапе строительства незавершенный объект капитального строительства не подлежит государственному строительному надзору 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи о сносе самовольно возведенной постройки. 

Судом из материалов дела установлено, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – земельный участок), на предмет соблюдения обязательных требований к параметрам разрешенного строительства.

Управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи согласно пункту 2 Положения об управлении муниципального земельного контроля администрации города Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК, является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования город-курорт Сочи в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По результатам проведенной проверки установлено, что земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в аренде у ФИО1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Категория земель - земли населённых пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства.

На земельном участке с кадастровым номером № администрацией города Сочи ответчику выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 290 кв.м., общей площадью 695,2 кв.м., с количеством этажей – 3, количеством подземных этажей – 1. 

Иные показатели: площадь подземного этажа – 275,7 кв.м., площадь 1-го этажа – 275.м, площадь 2-го этажа – 144,5 кв.м.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленным департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 (среднеэтажная жилая застройка высотой до 22 метров).

В результате проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанном земельном участке возведен одноэтажный незавершенный строительством капитальный объект (возведен фундамент, часть стен, колонны, часть верхнего перекрытия первого этажа) площадью застройки 300,72 кв.м., что на 10,72 кв.м. превышает площадь застройки, указанную в разрешении на строительство. Отступ от лицевой границы участка (граница, примыкающая к улице) 2,60 -2,73 м, при минимальном допустимом отступе в 3м для территориальной зоны «Ж-3». 

В силу требований подпункта 2 пункта 5.1. главы 5 части I Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, строительство указанного объекта выполняется с нарушением параметров, установленных для территории «Ж-3» в таблице 11 в нарушении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №).

Перечисленными действиями ответчик также нарушил требования пункта 1 статьи 263 ГК РФ, который гласит, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, при условии соблюдения градостроительных норм. Как видно из текста акта проверки ответчик при строительстве спорного здания допустил нарушения градостроительных норм.

Согласно пункту 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ для признания постройки самовольной достаточно установления одного из следующих признаков: здание, сооружение или другое строение возведены, созданы на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведены, созданы без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N2318-О по буквальному смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в нем санкция может быть применена,если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

В силу требований пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу лицом ее осуществившем либо за его счет.

Таким образом, возведение ответчиком вышеназванного объекта капитального строительства с перечисленными нарушениями градостроительных норм является незаконным, а сам объект в целом является самовольной постройкой, так как имеет признаки самовольной постройки, указанные в статье 222 ГК РФ.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся; утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Таким образом, контроль за строительством (возведением) движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка их размещения осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемые земельные участки. Кроме этого, администрация города Сочи является лицом, право которогонезаконным возведением объекта недвижимости ответчиком нарушено и которое имеет право на заявление в суд настоящего иска.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Приведенные истцом обстоятельства, что самовольная постройка может представлять угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, в виду того, что возведена с множественными нарушениями градостроительного законодательства, а также возможная передача прав ответчиком на самовольно возведенный объект недвижимости третьим лицам, не являются основанием для удовлетворения ходатайства истца об обращении решения суда к немедленному исполнению. Так как в целях обеспечения настоящего иска судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на объект недвижимости с запретом передачи и переоформления прав на него третьим лицам. Доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью лиц на стадии возведения ответчиком фундамента, суду не представлено. Поэтому в удовлетворении заявления истца об обращении решения суда к немедленному исполнению суд отказывает.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. 

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки - удовлетворить. 

Признать возводимый ФИО1, объект капитального строительства, площадью застройки 300,72 кв.м., расположенный на земельном участкес кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольным строением.

Обязать ФИО1. осуществить снос объекта капитального строительства, площадью застройки 300,72кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, за свой счет.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 6000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Власенко 

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»