Дело № 2- 1283 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 мая 2018 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М., 

с участием представителя ответчиков УФК по Брянской области, Министерства финансов РФ ФИО1, представителя ответчиков Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Брянской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Министерству финансов РФ, УФК по Брянской области, МВД России, УМВД России по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> он обратился с заявлением о совершении в отношении него преступления, постановление о возбуждении уголовного дела №... было вынесено только 

<

дата>, в нарушение ч.1 ст. 42 УПК РФ он был признан потерпевшим только 

<

дата> В период расследования уголовного дела его представителю приходилось многократно обращаться в различные инстанции на незаконные действия органов предварительного расследования. 24.11.2016 г. по делу вынесен приговор, согласно которому П.А., Т.В., П.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанные лица признаны виновными в том, что 

<

дата>, действуя группой лиц по предварительному сговору, высказывая угрозы убийством и демонстрируя нож, заставили Н. написать долговую расписку о том, что он взял в долг деньги в сумме 100 000 руб., должен их вернуть до 

<

дата>, а в качестве залога оставляет автомобиль «Форд Скорпио», который в случае невозврата денежных средств перейдет в собственность П.А. Общая продолжительность срока уголовного судопроизводства по делу составила 85 мес., общая продолжительность досудебного производства по делу в отношении потерпевшего Н. составила 74 мес. Поскольку в связи с нарушением разумного срока расследования истец испытывал страдания, переживания, он просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Брянской области ФИО2, представитель Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области ФИО1, в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, суду пояснили, что решением Брянского областного суда от 12.10.2017 года в пользу Н. с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб. В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения. 

Представитель третьего лица УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Брянского областного суда от 12.10.2017 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Н. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб.

Решением Брянского областного суда от 12.10.2017 г. установлено, что 24.11.2016 г. по делу вынесен приговор, согласно которому П.А., Т.В., П.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанные лица признаны виновными в том, что 

<

дата>, действуя группой лиц по предварительному сговору, высказывая угрозы убийством и демонстрируя нож, заставили Н. написать долговую расписку о том, что он взял в долг деньги в сумме 100 000 руб., должен их вернуть до 

<

дата>, а в качестве залога оставляет автомобиль «Форд Скорпио», который в случае невозврата денежных средств перейдет в собственности П.А.

Также решением Брянского областного суда от 12.10.2017 г. установлено, что производство по уголовному делу №... приостанавливалось 20 раз, прекращалось 13 раз, при этом все постановления о прекращении и приостановлении производства по уголовному делу были отменены как незаконные и необоснованные. Семь раз по делу выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях П.А., П.В., Т.В. состава преступления. Несмотря на то, что прокурором давалось указание на предъявление по делу обвинения П.А., Т.В., П.В., должностными лицами следственных органов данное указание было проигнорировано, производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления. Дважды (

<

дата> и 

<

дата>) прокурором направлялось требование следственным органом о предъявлении обвинения П.А., Т.В., П.В., однако только в феврале 2016 г. данным лицам было предъявлено обвинение. Общая продолжительность досудебного производства по делу в отношении потерпевшего Н. составила 74 мес. 13 дн. (со дня возбуждения уголовного дела 

<

дата> до дня направления дела в суд (

<

дата>). На стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено как бездействие (непринятие надлежащих мер к расследованию уголовного дела), так и действия, выразившиеся в принятии по делу незаконных решений, которые привели к необоснованному затягиванию производства по делу и изобличению виновных лиц. 

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда независимо от вины причинителя вреда, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (ч. 2).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено как бездействие (длительное затягивание решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, непринятие надлежащих мер к расследованию уголовного дела), так и действия (принятие по делу незаконных решений), которые привели к необоснованному затягиванию производства по делу, и как следствие, ему были причинены нравственные страдания и переживания в связи с нарушением разумного срока расследования уголовного дела.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

С учетом положений статей 151, п. 2 ст. 1070, 1069, 1064 ГК РФ, само по себе признание судебным постановлением незаконности в определенный период бездействия (действий) должностных лиц, не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе: каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных выше положений, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца должностными лицами, наличия причинной связи между нравственными страданиями истца и действиями (бездействием) указанных должностных лиц.

Само по себе признание постановлений о приостановлении и о прекращении уголовного дела незаконными в связи с неполнотой или нарушением требований Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации, не подтверждает виновное причинение должностными лицами следственных органов морального вреда истцу.

Кроме того, в ходе дела не было установлено наличие противоправных действий сотрудников следственных органов, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Суду не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц следственных органов. Факт признания незаконными процессуальных документов, выносимых сотрудниками правоохранительных органов, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав вследствие бездействия (действий) органов предварительного следствия, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". 

Как указано выше, решением Брянского областного суда от 12.10.2017 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Н. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб. Установлен факт нарушения права административного истца Н. на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Н. о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н. к Министерству финансов РФ, УФК по Брянской области, МВД России, УМВД России по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года