УИД 03RS0005-01-2025-003960-51

Дело № 2-3962/2025

Категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-19373/2025

4 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.

судей Вахитовой Г.Д., Турумтаевой Г.Я.

при секретаре судебного заседания Ниловой Е.А.

с участием прокурора Сафина И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа № 21 от 22 октября 2024 г. истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

22 октября 2024 г. протоколом заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа несовершеннолетней ФИО1 рекомендована консультация врача-нарколога, МАОУ Гимназии №... организовать индивидуально- профилактическую работу с ФИО1 в рамках внутришкольного учёта.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 декабря 2024 г. отменено постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав № 21 от 22 октября 2024 г., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2025 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, ей причинен материальный ущерб в виде убытков по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., а также моральный вред в сумме 50 000 руб. Также моральный вред причинен и несовершеннолетней ФИО1

Истец указывает о неправомерности постановки несовершеннолетней ФИО1 на профилактический учет, незаконности рекомендации консультации врача-нарколога и организации индивидуально-профилактической работы с ФИО1 в рамках внутришкольного учета.

Истец просил взыскать за счет казны Администрации городского округа г.Уфа убытки в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 26 июня 2025 г. с Администрации городского округа г. Уфа за счет средств казны Администрации городского округа г.Уфа взыскано: в пользу ФИО2 убытки в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа г.Уфа оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что постановлением № 21 от 22 октября 2024 г. комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Основанием к этому послужил установленный комиссией факт нахождения несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в состоянии опьянения, вследствие чего она была госпитализирована в БСМП-22 с диагнозом «острое отравление неизвестным веществом», в организме обнаружен этиловый спирт.

В протоколе комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав № 21 от 22 октября 2024 г. об установлении в действиях ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ, отражено постановление комиссии о направлении несовершеннолетней ФИО1 на консультации в ПНК района и организации МАОУ «Гимназия №...» индивидуально-профилактической работы с ФИО1 в рамках внутришкольного учёта.

Как следует из письма Администрации Октябрьского района городского округа г.Уфа от 14 марта 2025 г. в адрес истца, 29 октября 2024 г. в МАОУ «Гимназия №... им. ФИО6» городского округа г. Уфа поступила выписка из протокола комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав №... от 22 октября 2024 г. с указанием организации индивидуально-профилактической работы с ФИО1 в рамках внутришкольного учета. В целях организации вышеуказанной работы, ФИО1 была поставлена на внутришкольный учет в МАОУ «Гимназия №...». 6 ноября 2024 г. социальным педагогом с ней проведена индивидуально-профилактическая беседа.

Согласно протоколу заседания совета профилактики по предупреждению правонарушений, безнадзорности и укреплению дисциплины среди обучающихся МАОУ «Гимназия №... им. ФИО6» городского округа г. Уфа № 9 от 10 декабря 2024 г., постановка несовершеннолетней ФИО1 – ученицы 7Б класса - на внутришкольный профилактический учет отменена на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 декабря 2024 г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы №... от 10 декабря 2024 г. постановление от 22 октября 2024 г. комиссии по делам несовершеннолетних Администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №... от 24 февраля 2025 г. постановление от 22 октября 2024 г. КДН Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа и решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 10 декабря 2024 г. отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Указанным решением суда установлено, что основанием для привлечения истца к административной ответственности явился протокол об административного правонарушении №... от 30 августа 2024 г. Судом указано, что комиссией при рассмотрении дела не были приняты во внимание пояснения несовершеннолетней ФИО1 и матери ФИО2 о том, что ФИО1 ошибочно выпила из кружки ФИО2 чай, в который была добавлена настойка пустырника. Постановление № 21 от 22 октября 2024 г. комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о привлечении истца к административной ответственности было вынесено с нарушением требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Установлено нарушение административной комиссией норм процессуального права при привлечении истца к ответственности, в том числе положений статей 1.5, 26.1 КоАП РФ, что отражено в решении судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2025 г.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № У-2-10/24 от 25 октября 2024 г., заключенному между ФИО2 и исполнителем ФИО7, исполнитель принял на себя обязательства по защите прав в связи с привлечением к административной ответственности по ст.20.22 КоАП РФ в суде первой и апелляционной инстанции, по составлению жалобы в суд общей юрисдикции об отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа от 22 октября 2024 г.

Пунктом 3 договора предусмотрена стоимость услуг в размере 6 000 руб. за консультирование и составление жалобы об отмене постановления, 3 000 руб. за участие в судебном заседании; 5 000 руб. за подготовку и составление апелляционной жалобы. Согласно акту от 29 февраля 2025 г., подписанному ФИО2 и ФИО7, исполнитель принял от заказчика 9 000 руб., включающие стоимость консультирования, составления жалобы об отмене постановления, участия в судебном заседании.

Факт выполнения обязанностей подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по делу №... от 10 декабря 2024 г., в котором указано, что в судебном заседании 10 декабря 2024 г. принимал участие защитник ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании убытков, учитывая, что убытки истца возникли по вине комиссии по делам несовершеннолетних, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований в части взыскания убытков.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел объём и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, принявшего решение о привлечение истца к административной ответственности с нарушением положений закона, требования разумности и справедливости оценил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу ФИО2

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд указал, что с 29 октября 2024 г. по 10 декабря 2024 г. несовершеннолетняя, необоснованно находясь на внутришкольном профилактическом учете, вынуждена была участвовать в беседах с социальным педагогом, испытывая на себе предвзятое отношение к ней как к лицу, употребляющему спиртные напитки, и осознавая негативное, не справедливое отношение к ней со стороны администрации школы, испытывала страдания.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда"; статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальнымиособенностямигражданина, которомупричиненвред (ст.151ГКРФ).

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению решение суда не отвечают.

В нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, и положений процессуального закона (часть 4 статьи 67, часть 4 статьи 198 ГПК РФ) вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ФИО2 иска в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, сделан без учета того, что в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой истцу, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий.

Между тем какие-либо суждения суда первой инстанции в обоснование вывода о причинении ФИО2 физических и нравственных страданий в результате привлечения её к административной ответственности в принятом судебном решении отсутствуют, доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, непосредственно обусловленных производством по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлены.

В иске ФИО2 указывает, что были перенесены нравственные страдания в виде чувства страха, унижения и беспомощности из-за санкций, обусловленных административным наказанием, комиссия обвинила ФИО2 в совершении правонарушения в присутствие ребенка, которого также обвиняли в употреблении спиртосодержащей жидкости.

Постановление же, которым ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб., в последующем было отменено.

Между тем ФИО2 не привела доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных в связи с вышеуказанными обстоятельствами физических и нравственных страданий.

В обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда в пользу дочери ФИО1, в иске указано, что доказательств, свидетельствующих о необходимости постановки несовершеннолетней на учет, не представлено, ФИО1 испытала чувство подавленности и унижения, общеобразовательное учреждение произвело исполнение, проведена беседа как с лицом, употребляющем запрещённые вещества.

В протоколе комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав отражено постановление комиссии о направлении несовершеннолетней ФИО1 на консультации в ПНК района и организации МАОУ «Гимназия №...» индивидуально-профилактической работы в рамках внутришкольного учёта.

Судом установлено, что ФИО1 была поставлена на внутришкольный учет, социальным педагогом с ней проведена индивидуально-профилактическая беседа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом также не представлены доказательства, что ФИО1 претерпела физические и нравственные страдания, при наличии только самого факта постановки несовершеннолетней на внутришкольный учет, проведения социальным педагогом индивидуально-профилактической беседы.

Более того иск заявлен к ответчику к Администрации городского округа г.Уфа, индивидуально-профилактическая работа с несовершеннолетней (беседа) в рамках внутришкольного учёта была организована МАОУ «Гимназия №...».

Сам факт вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом представлено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 исполнено не было, меры по ограничению ФИО2, ее дочери в их неимущественных правах не применялись.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате производства по делу об административном правонарушении ей и ее дочери причинены физические и нравственные страдания, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 июня 2025 г. отменить в части взыскания с Администрации городского округа г. Уфа за счет казны Администрации городского округа г.Уфа в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.