УИД 25RS0003-01-2025-001487-42

№ 2-2335/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Кожевникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по 

<

адрес>, МВД России о взыскании убытков, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 были заключены договоры поручения на оказание юридических услуг и прочих услуг представителя, в рамках которого ФИО6 были оказаны услуги по обжалованию в прокуратуру 

<

адрес>, прокуратуру 

<

адрес>, а также в Первореченский районный суд 

<

адрес>вой суд, Девятый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации, незаконных решений, а также действий (бездействия) следователя СО ОП № УМВД России по 

<

адрес> по уголовному делу № на общую сумму 133 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Главного распорядителя бюджетных средств по подведомственной принадлежности МВД России (УМВД России по 

<

адрес>) убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 133 000 рублей, почтовые расходы 66,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчиков УМВД России по 

<

адрес>, МВД России в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52). �����������������������������������������������������������������������ст. 12 ГК РФ). 

Понесенные истцом расходы по оплате потерпевшим услуг на подачу жалоб прокурору и в суд по уголовному делу входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 47 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор поручения на оказание юридических и прочих услуг представителя, в рамках которого ФИО6 (исполнитель) принял на себя обязательства перед ФИО1 (заказчиком) по обжалованию незаконных действий (бездействия) и решений следователя СО ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в том числе постановления о приостановлении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, действий (бездействий) должностных лиц СО ОП № УМВД России по 

<

адрес> осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу №, в части вынесения неоднократных постановлений о приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, с последующей их отменой руководителем следственного органа или прокурором, без проведения следственных действий и по одним и тем же основаниям, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя, по предоставлению акта выполненного поручения, по результатам выполненного поручения. 

Согласно п.6.4 договор считается исполненным, при условии устранения незаконных действий (бездействия) решений следователя СО ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в том числе признания незаконным и необоснованным судом (отменой прокурором или руководителем следственного органа) постановления о приостановлении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в том числе в случае удовлетворения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ прокурором, или в порядке ст. 125 УПК РФ судом с возложением обязанности на должностное лицо к устранению нарушений законодательства судом или принятия мер прокурорского реагирования прокурором, с учетом выявленных нарушений законодательства, направлением требования (представления) к устранению этих нарушений, в том числе прекращение производства по жалобе судом при удовлетворении аналогичных требований прокурором, по предоставлению исполнителем заказчику акта выполненного поручения. 

Порядок расчета между сторонами предусмотрен разделом 3 договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор поручения на оказание юридических и прочих услуг представителя, в рамках которого ФИО6 (исполнитель) принял на себя обязательства перед ФИО1 (заказчиком) по обжалованию в органы прокуратуры, а также Первореченский районный суд 

<

адрес>вой суд) в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконных действий (9бездействия) и решений следователя СО ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в рамках расследования по уголовному делу №, в том числе при вынесении неоднократных незаконных постановлений о приостановлении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя, по предоставлению акта выполненного поручения, по результатам выполненного поручения.

Во исполнение договоров поручения ФИО6 в интересах ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ к прокурору 

<

адрес> с жалобой, в порядке ст. 123, 124 УПК РФ с жалобой на постановление заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также действие (бездействие) следователя СО ОП № УМВД России по 

<

адрес> в рамках уголовного дела №.

Постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО6 в интересах ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО6 обратился в Первореченский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СО ОП № УМВД России по 

<

адрес>, выражающиеся в уклонении от расследования уголовного дела №.

Постановлением судьи Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОП № УМВД России по 

<

адрес> – возвращена для соответствующего оформления. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО6 подана апелляционная жалоба на постановление судьи Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба ФИО6 в интересах ФИО1 на бездействия следователя СО ОП № УМВД России по 

<

адрес> оставлеао без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 в интересах ФИО1 подана кассационная жалоба об отмене постановления Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 – ФИО6 отказано в передаче кассационной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подана повторная кассационная жалоба об отмене постановления Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 о пересмотре постановления Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела передано для рассмотрения в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции.ДД.ММ.ГГГГ постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от 1402.2023 и апелляционное постановление 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы ФИО6, поданной в интересах ФИО1 отменены, материал передан на рассмотрение судом первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подана жалоба в прокуратуру 

<

адрес> о признании действий (бездействий) следователя СО ОП № УМВД России по 

<

адрес> незаконными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в интересах ФИО1 подана жалоба в прядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) производство по жалобе ФИО6, в интересах ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 – прекращено. Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № и бездействия должностных лиц следственного органа, осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Первореченский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу №. Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба ФИО6 в интересах ФИО1 удовлетворена. За выполнение работы по оказанию юридической помощи ФИО1 оплачено в общем размере 133 000 рублей. Денежные средства получены представителем ФИО6, о чем в деле имеются акты выполненных поручений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 рублей, подписанные сторонами. Приведенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, понесенных им на восстановление нарушенного права. Убытки истца состоят в прямой причинной связи с обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудников полиции в рамках уголовного дела, и обоснованность этих жалоб, что нашло свое подтверждение при их рассмотрении компетентными органами. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, затраченное представителем время в связи с участием в непродолжительных судебных заседаниях без дачи существенных пояснений, подготовленные представителем документы, суд полагает, что убытки понесенные истцом в связи с обращениями с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц органов полиции, подлежат возмещению в размере 40 000 рублей. 

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в размере 4 990 рублей.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 66,50 рублей при подаче жалобы в Верховный суд, также полежат удовлетворению, поскольку подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. 

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация. 

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 990 рублей, почтовые расходы 66,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 19.06.2025