РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Роговой И.В.,

при секретаре Дрон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-252/2018 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании средств за ненадлежащий ремонт автомобиля, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании средств за ненадлежащий ремонт автомобиля, указав в заявлении что, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, расположенную по адресу 

<

адрес> А с просьбой провести ремонт принадлежащего ему автомобиля марки «Ниссан-Премьера», а именно - произвести замену автоматической коробки переключения передач автомобиля. АКПП ФИО2 должен был поставить свою, данную запчасть и стоимость проведенных работ обязывался оплатить он, работники указанного СТО ДД.ММ.ГГГГ по телефону известили его о том, что после замены автоматической коробки переключения передач на автомобиле старший мастер произвел ее проверку с включенным двигателем внутреннего сгорания. В ходе осуществления проверки двигатель пришел в негодность, а именно - произошло заклинивание взаимодействующих частей двигателя. Он незамедлительно прибыл в СТО с целью убедиться в действительности поломки, разобраться в ее причине и решить вопрос о восстановлении двигателя автомобиля и установки АКПП. Его устные претензии работниками СТО о восстановлении поврежденного двигателя автомобиля не были приняты во внимание и оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ им предъявлена претензия ФИО2 о восстановлении двигателя автомобиля за его счет и установке АКПП на условиях предварительно достигнутой договоренности (то есть с оплатой стоимости запасной части и оказанных услуг за его счет). ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ ФИО2 с отказом в удовлетворении требований претензии. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ФИО2 повторно направил претензию с конкретизацией требований и указанием нарушений им норм ФЗ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (долее Закона) и «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомотранспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На претензию ДД.ММ.ГГГГ получен ответ в отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомотранспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № просит обязать ИП ФИО2 заменить двигатель марки SR-20 DE, который был приведен в нерабочее состояние по вине исполнителя работ и за его счет; обязать ИП ФИО2 заменить автоматическую коробку переключения передач в указанном автомобиле за его счет Взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере 50 % от стоимости двигателя, а именно .............. рублей; взыскать с ИП ФИО2 пени за неисполнение требований двух претензий пени в размере 3% за каждый день неисполнение требований претензий от стоимости двигателя, а конкретно за .............. дней. В итоге .............. рублей за каждый день просрочки в общей сумме за вышеуказанное время - .............. рублей; взыскать с ИП ФИО2 сумму причиненного мне морального вреда в сумме ..............) рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился к ИП ФИО2, в СТО «Jahan Trad 38» заменить АКПП на автомобиле марки «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак 

<

***>. При приеме автомобиля составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ При оформлении заказ-наряда денежные средства не вносились заказчиком, так как предусмотрен порядок оплаты по окончанию работ, что подтверждается отсутствием в строке оплата (предоплата) суммы денежных средств вносимых заказчиком. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ работа по замене АКПП составила .............. рублей, замена сальника .............. рублей, стояночное место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .............. рублей. При осуществлении замены АКПП использовались следующие запасные части: АКПП стоимостью .............. рублей; подушка передняя – .............. рублей; подушка задняя – ..............; шаровая опора 2 шт. – .............. руб.; расходные материалы .............. рублей. Запасные части, а также расходные материалы содержащиеся в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик использовал свои. Транспортное средство было отремонтировано ДД.ММ.ГГГГ. После ремонта проводилась проверка автомобиля. При проверке АККП произошел толчок и двигатель заглох, так как заклинил кривошипно-шатунный механизм. О сложившейся ситуации заказчика оповестили в тот же день. Заказчик не согласился с выполненными работами по замене АКПП и не оплатил услуги за работу, сославшись на то, что автосервис причинил ущерб и понесет ответственность, из-за непрофессиональной установки АКПП. При оформлении заказ-наряда № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик не выражал просьбы, проверить двигатель на его работу, а также другие детали связанные с двигателем. Авто-слесарь проводит работу, согласно заказ-наряда и в случае выявлении каких-либо иных неполадок, он сообщает старшему мастеру, который оповещает Заказчика. Информация о проведении осмотра деталей двигателя, и непосредственно самого двигателя, в представленном заказ-наряде отсутствует. С ответчиком неоднократно велись телефонные переговоры, которые заканчивались отрицательным результатом. В результате чего, возникла необходимость проведения экспертизы. Поскольку Заказчик настаивал на том, что исполнитель причастен к поломки двигателя. Для установления причины поломки ДВС, ИП ФИО2, обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, с целью проведения экспертного исследования двигателя модели SR20DE №А, автомобиля марки «Ниссан Примьера» г.р.з. Т102СХ 38. Экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> а, в присутствии представителя по доверенности ФИО1, ФИО4 На основании выводов эксперта, экспертным заключением от 14.02.2018г., установлено, что, причиной поломки ДВС, явилось масляное голодание. Масляное голодание - это состояние двигателя, при котором некоторые узлы и агрегаты получают недостаточно масла, чтобы стабильно работать. В связи с чем, работы проведенные исполнителем по замене АКПП не повлияли на работу и поломку двигателя. Так как подрядчик выполнил свои обязанности добросовестно и в результате проведенных работ понес расходы, просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по установке АКПП в сумме .............. рублей, расходы на запасные части .............. рублей, расходы по расходным материалам 6500 рублей, расходы по разбору ДВС при экспертизе .............. рублей, оплату услуг эксперта .............. рублей, расходы по оплате стоянки 18900 рублей, расходы по госпошлине .............. рублей. 

В уточненном исковом заявлении поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 8250 рублей, а также 30000 рублей оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 поддержал требования, указные в исковом заявлении, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, исковые требования ИП ФИО2 признал частично. Не признает исковые требования об оплате стоянки автомобиля так как в договоре это не указано, возмещение расходов на запасные части и расходные материалы, так как расходы относятся к коробке передач, которую на автомобиль так и не установили, расходы по оплате юридических услуг просит уменьшить, требования о проведении экспертизы, расходы по установке АКПП, расходы по замене сальника коленвала, расходы оплаты услуг автослесаря признает.

Представитель истца (ответчика) ФИО5, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал, исковые требования ИП ФИО2 признает частично, суду пояснил его доверитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в фирму ИП ФИО2 с заказом о замене автоматической коробки передач на принадлежащей ему автомашине. Фирма приняла автомобиль для проведения ремонтных работ, о чем составлен заказ-наряд №. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из фирмы и сообщили, что после замены автоматической коробки передач, в ходе проверки двигателя, он пришел в негодность, произошло заклинивание взаимодействующих частей двигателя. ФИО1 прибыл в СТО и на его устные претензии о восстановлении поврежденного двигателя работники СТО ответили отказом. Он дважды обращался с письменной претензией к ФИО2 о восстановлении двигателя, но получил отказ. В дальнейшем проведена экспертиза, которая установила, что причина поломки не связана с заменой коробки передач. Не признает исковые требования об оплате стоянки автомобиля так как в договоре не указано, возмещение расходов на запасные части и расходные материалы, так как расходы относятся к коробке передач, которую на автомобиль так и не установили, расходы по оплате юридических услуг просит снизить, требования о проведении экспертизы, расходы по установке АКПП, расходы по замене сальника коленвала, расходы оплаты услуг автослесаря признают.

Представитель ответчика (истца) ФИО6 действующий на основании доверенности возражал против исковых требований ФИО1 Настаивал на исковых требованиях его доверителя ИП ФИО2 дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по установке АКПП в сумме .............. рублей, расходы на запасные части .............. рублей, расходы по расходным материалам 6500 рублей, расходы по разбору ДВС при экспертизе .............. рублей, оплату услуг эксперта .............. рублей, расходы по оплате стоянки .............. рублей, расходы по госпошлине .............. рублей. Учитывая уточненные исковые требования ИП ФИО2 также просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере .............. рублей, а также .............. рублей оплату юридических услуг.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из части 2 статьи 731 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ч.1 ст.733 Гражданского кодекса РФ работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии со ст.735 Гражданского кодекса РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в фирму ИП ФИО2 СТО «Japan Trade 38» с заказом о замене автоматической коробки передач на принадлежащем ему автомобиле марки «Ниссан-Премьера». 

При приеме автомобиля на ремонт был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заказ-наряде указана информация об услугах оказываемых СТО «Japan Trade 38» в отношении автомобиля Ниссан Премьера, а именно: реквизиты организации; заказчик, дата приема и выдачи транспортного средства; марка автомобиля; реквизиты заказчика; ф.и.о. исполнителя; наименование работ; запасные части; расходные материалы; стоимость полного цикла услуг. При оформлении заказ-наряда, заказчик ФИО1 не вносил денежных средств установку АКПП и расходные материалы (л.д.89).

Транспортное средство отремонтировано ДД.ММ.ГГГГ. При проверке автоматической коробки переключения передач произошла поломка двигателя.

ФИО1 в адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о восстановлении двигателя автомобиля за его счет и установке АКПП за счет истца.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вины мастера в том, что заклинило двигатель внутреннего сгорания нет, ответственность за неисправность двигателя организация не несет (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза автомототранспортных средств автомобиля Ниссан Премьера, согласно выводам которой: 1.причиной аварийной остановки двигателя автомобиля явилось проворачивание шатунного подшипника (вкладыша) 2-го цилиндра с дальнейшим привариванием к шейке коленчатого вала; 2.наиболее вероятной причиной проворачивания шатунного подшипника (вкладыша) 2-го цилиндра с дальнейшим привариванием к шейке коленчатого вала является критический износ двигателя, вызванный несвоевременной заменой масла; 3. Установленная причина образования аварийных повреждений двигателя не является следствием замены автоматической коробки передач (л.д.47-73).

Из содержания ст. 8, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом;

Оценивая представленное суду заключение эксперта, суд приходит к следующему. Выводы эксперта содержащиеся в заключении, соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении присутствуют необходимые и обязательные в силу закона сведения, сведения об используемых стандартах оценки, целях и задачах проведения оценки. В своих выводах и заключениях эксперт не давал правовой оценки, его заключение проведено в полном соответствии требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Гражданско-процессуального кодекса РФ. Оснований, по которым суд мог бы не принимать данное экспертное заключение как доказательство по делу, стороны суду не указали, и суд такими доказательствами не располагает. Суд считает возможным принять указанное заключение как достаточное и достоверное доказательство по делу, и оценить его в совокупности с другими доказательствами.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения относимости и допустимости, с учетом экспертного заключения, которым установлено, что проведенные работы подрядчиком по замене автоматической коробки переключения передач не повлияли на работу и поломку двигателя, суд приходит к выводу об отказе исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании средств за ненадлежащий ремонт автомобиля. Вместе с тем исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

ИП ФИО2 заявил исковое требование о взыскании расходов по оплате стоянки автомобиля в размере .............. рублей, представив квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.85), в порядке уточнения ссылаясь на ст. 15 ГК РФ заявил иск о взыскании .............. рублей сумму убытков по оплате стоянки автомобиля.

В судебном заседании доказательств по указанному требованию не представлено. В частности отсутствует договор на указанную услугу постановки автомобиля на платную стоянку, также отсутствует договор аренды заключенный с автостоянкой. Из пояснения ответчика (истца) ФИО1 следует, что автомобиль ему не предлагали забрать с СТО, договор на оплату услуг стоянки он не заключал. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении взыскания средств за стоянку автомобиля.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Поскольку ИП ФИО2 не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих возникновение ущерба в результате действия (бездействия) ответчика ФИО1, а именно отсутствует договор на услуги автостоянки, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено о компенсации ответчиком .............. рублей, за услуги представителя по договору. Расходы подтверждены расходным кассовым ордером и соглашением об оказании юридической помощи и представление интересов в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленную истцом сумму расходов на представителя неразумной и завышенной, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности, рассмотрено за 2 судебных заседания, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере .............. рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в исковых требованиях ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании средств за ненадлежащий ремонт автомобиля. Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 подлежат удовлетворению в части, а именно взыскать средства на расходы по установке автоматической коробки переключения передач – .............. рублей; расходы на запасные части в размере -.............. рублей; оплата расходных материалов в сумме .............. рублей, расходы по разбору двигателя в размере- .............. рублей; расходы по оплате услуг эксперта – .............. рублей, юридические услуги – .............. рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку решением суда исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, следовательно с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме .............. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании средств за ненадлежащий ремонт автомобиля отказать.

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 44500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей а также госпошлину в доход государства в сумме 1535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате автостоянки в размере 18900 рублей, о взыскании 8250 рублей суммы убытков по оплате автостоянки, расходов о взыскании 20000 рублей на услуги представителя, а также о взыскании госпошлины в размере 1875 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Черемховский районный суд 

<

адрес>, в течение одного месяца с момента его оглашения.

Судья : подпись

Копия верна. Судья :

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Черемховского районного суда 

<

адрес>

Решение вступило в законную силу __________________________ Судья: