Дело № 1-173/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 07 октября 2020 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Квят Е.В., 

при секретаре Быстрицкой Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя Монид А.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника Рехова А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает через незапертую входную дверь незаконно проник в веранду 

<

адрес>, где с пола тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 90 кг картофеля стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кг на сумму 

<

данные изъяты>, находящегося в трех сетках, не представляющих для Потерпевший №1 материальной ценности, которые поочередно перенес и спрятал на расстоянии 215 м в северо-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, скрывшись с места преступления. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ домой он решил проникнуть в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы похитить из веранды 

<

адрес> картофель Потерпевший №1 Подойдя к входной двери веранды 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел, что дверь на запорные устройства не закрыта, он знал, что в данной квартире никто на тот момент не проживал. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он свободно прошел через открытую дверь в веранду 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на полу прямо от входа у стены стояли три сетки красного цвета с картофелем, которые он поочередно перенес в траву за огород рядом с высоковольтным столбом, а сам пошел к себе домой. Хищение он совершил не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он решил забрать сетки с картофелем, но обнаружил только одну сетку с картофелем, которую перенес к себе домой. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла Потерпевший №1 и стала спрашивать про свой картофель, который попросила вернуть. Он начал оправдываться, говоря, что это преступление он не совершал. Потом, начал говорить, что совершил данное преступление с Свидетель №1 Так как, ему было стыдно сказать, что он один совершил данное преступление. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине, он отнес Потерпевший №1 красную сетку с картофелем и признался, что это он совершил данное хищение. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии Свидетель №2 передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, на что Потерпевший №1 ответила, что никаких претензий она более к нему не имеет. Он неоднократно извинился перед Потерпевший №1 за совершение кражи. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. №).

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (л.д. №).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ увидела, что дверь в заброшенной квартире, где она хранит картошку, закрыта по- иному и картошки в трёх сетках около 40 кг в каждой нет. В каждой сетке было по 3-4 ведра картошки, каждое ведро по 10 кг. Дверь была сильно прикрыта, но не на замок. Квартира, где она хранила картошку, была с ДД.ММ.ГГГГ нежилым помещением, в котором не было печки, дверей, окон и крыши, дыра в потолке. О краже рассказала дочери. От Свидетель №2, ФИО и сотрудников полиции узнала, что кражу совершил ФИО1, который позже вернул 1 мешок картошки и 

<

данные изъяты>. Претензий к подсудимому не имеет. 

Из оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает одна по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она с согласия собственницы ФИО, которая в настоящее время умерла, хранила урожай картофеля в веранде 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Внутри 

<

адрес> никакого имущества не имеется. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она начала выкапывать картофель и перемещать его для высушивания в веранду 

<

адрес>. Ни на двери веранды, ни на входной двери 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> запорных устройств не имеется. Часть картофеля она ссыпала в 3 сетки красного цвета и разместила на полу прямо от входа в веранду, в одну сетку помещается 3 ведра картофеля объемом 10 литров. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ она открыла дверь в веранду 

<

адрес>, чтобы просушить картофель, а во второй половине этого же дня она закрыла дверь в веранду и ушла. Возвратившись ДД.ММ.ГГГГ домой, она обратила внимание, что дверь в веранду 

<

адрес> сильно заперта, хотя она ее так не закрывала. Открыв дверь, она обнаружила, что отсутствуют три мешка картофеля в красных сетках сорта «

<

данные изъяты>» средних размеров. Всего в одну сетку она насыпала 3 ведра картофеля объемом 10 литров, соответственно масса одной сетки составляет 30 кг. Один кг картофеля она оценивает в 

<

данные изъяты>. Стоимость одной сетки картофеля равна 

<

данные изъяты>, а стоимость трех сеток 

<

данные изъяты>. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который для нее не является значительным. После этого её соседка Свидетель №2 сказала, что несколько часов назад приходил ФИО1 и Свидетель №1 и интересовались, чей картофель хранится в данной квартире. В связи с этим она предположила, что данное хищение мог совершить Свидетель №1, но при личной встрече он ей сказал, что хищение совершил ФИО1, который вначале отрицал свою вину в совершенном преступлении, а позже говорил, что он совершил данное преступление с Свидетель №1 Такую версию, он позже говорил и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес ей домой сетку с картофелем, которую она сразу узнала. Про другие две сетки ФИО1 ничего пояснить не смог, так как после хищения все три сетки он спрятал где-то в кустах, а спустя какое-то время нашел там только одну сетку. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришёл ФИО1 и в присутствии Свидетель №2 передал ей 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного в результате хищения двух сеток с картофелем и извинился за совершение данного хищения. Материальной ценности похищенные сетки для нее не представляют, как и веревки, вставленные в горловины сеток. Никаких претензий материального характера к ФИО1 она не имеет. Она его может охарактеризовать положительно (л.д. №).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он зарегистрирован, но не проживает по адресу: 

<

адрес>. Собственником указанной квартиры ранее являлась его мать - ФИО, которая в настоящее время умерла. Он в право наследования не вступал, в связи с чем, кто является фактическим собственником данной 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в настоящее время, ему не известно. Редко он приезжает посмотреть за квартирой. Никакого имущества внутри квартиры не имеется, запорные устройства на входных дверях также отсутствуют. Ранее ему было известно, что мать давала согласие соседям хранить какое-либо имущество внутри квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого, куда пришел ФИО1 и сообщил, что из 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитили три сетки с картофелем, и сказал, что подозревает в хищении его. Он совместно с ФИО1 пришёл во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у Свидетель №2 спросил, чей картофель хранился в 

<

адрес>, на что Свидетель №2 ответила, что это картофель Потерпевший №1 После этого они с ФИО1 пошли до Потерпевший №1, но той не оказалось дома, и он ушел до друга, а куда пошел ФИО1, ему не известно. Через непродолжительное время до его друга пришла Потерпевший №1 и высказала подозрение, что это он мог совершить данное хищение. Данные подозрения он отрицал. Также сказал, что утром приходил ФИО1 и сказал, что его подозревает кто-то. После этого, Потерпевший №1 отправилась до ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции по телефону ему стало известно, что ФИО1 сознался, что они вместе совершили хищение трех сеток с картофелем сорта «

<

данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1, на что он начал отрицать это и пообещал предоставить доказательство того, что хищение совершил сам ФИО1 После этого он пошёл к Потерпевший №1, которая ему сказала, что ФИО1 возвратил ей сетку с картофелем, затем он пошел домой к ФИО1, где в ходе беседы ФИО1 сказал, что боится ответственности и хочет ее избежать, оговорив тем самым его. Затем ФИО1 признался в том, что это он совершил хищение трех сеток с картофелем, и сказал, где прятал похищенные сетки с картофелем. Данный разговор Свидетель №1 записал на видеокамеру мобильного телефона марки «HONOR 8Х» модель JSN-L21 IMEI1 № IMEI2 № в корпусе темно-синего цвета (л.д. №).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Недалеко от нее проживает ФИО1, которого она может охарактеризовать как неконфликтного человека, но нарушающего закон. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел ФИО1 и Свидетель №1, который поинтересовался у нее, чей картофель размещен в веранде 

<

адрес>. 23 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что она ему ответила, что данный картофель принадлежит Потерпевший №1 Спустя несколько часов к ее дому подошла Потерпевший №1 и поинтересовалась, не видела ли она посторонних лиц около веранды 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она ей ответила, что приходил ФИО1 и Свидетель №1, интересовались картофелем. После этого Потерпевший №1 ушла. Позже ей стало известно от Потерпевший №1 и ФИО1, что последний совместно с Свидетель №1 совершил хищение картофеля из указанной выше веранды. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ней в гости зашла Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО1 принес ей сетку с похищенным картофелем и пояснила, что на самом деле он оговорил Свидетель №1 и совершил данное преступление один. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при передаче ФИО1 Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, на что последняя сказала, что никаких претензий к нему не имеет. ФИО1 неоднократно извинился перед Потерпевший №1 за совершение кражи картофеля из веранды (л.д. №). 

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он, придя домой, увидел, что ФИО1 в присутствии ФИО что-то говорит, при этом Свидетель №1 снимает его на видеокамеру мобильного телефона. Свидетель №1 задавал ему вопросы, а тот отвечал. Так ему стало понятно, что ФИО1 вначале говорил Свидетель №2 и Потерпевший №1 о том, что они вместе похитили три сетки картофеля из 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые принадлежат Потерпевший №1 Затем признался, что один похитил три сетки с картофелем, которые спрятал в траве за огородами недалеко от 

<

адрес> По внешнему виду ФИО1 было видно, что тот боится ответственности, поэтому и пытался оговорить Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 сказал ему, что возвратил Потерпевший №1 сетку с картофелем, а также денежные средства за еще две сетки с картофелем (л.д. №).

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами:

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ из веранды 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитило принадлежащий ей картофель в количестве 90 кг стоимостью картофеля 1 кг

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. №

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр веранды дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что запорные устройства на входной двери веранды отсутствуют, прямо от входной двери у стены веранды установлено место, с которого были похищены три сетки с картофелем (л.д. №);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 был изъят мобильный телефон марки «HONOR 8Х» модель JSN-L21 IMEI1 № IMEI2 № в корпусе темно-синего цвета и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием: «VID_ №mp4» (л.д. №), которые были осмотрены. Присутствующий при осмотре Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече ФИО1 признался ему в том, что это он совершил хищение трех сеток с картофелем из веранды 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. №);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с территории двора 

<

адрес> в 

<

адрес> была изъята сетка красного цвета и картофель массой 30 кг (л.д. №), которая была осмотрена (л.д. №);

- Накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО, согласно которой стоимость одного кг картофеля сорта «Розана» составляет 

<

данные изъяты> (л.д. №

- Распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и одну похищенную сетку с картофелем массой 30 кг (л.д. №).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

С учетом позиции гособвинения действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, проник в веранду не пригодной для проживания 

<

адрес> в 

<

адрес>, где с пола тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 90 кг картофеля стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кг, на сумму 2700 рублей.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются его собственные показания, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий и письменными документами.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания не судимому подсудимому ФИО1, характеризующемуся по месту жительства положительно, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаёт признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, что уменьшает степень общественной опасности совершенного деяния, наличие детей у виновного, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказания, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который искренне раскаивается в содеянном, от содеянного тяжких последствий не наступило, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1, совершившему преступление средней тяжести, наказание в виде обязательных работ. 

Назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменение категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с тем, что наиболее строгий вид наказания не назначается, суд не применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки «HONOR 8Х» модель JSN-L21 IMEI1 № IMEI2 № в корпусе темно-синего цвета передать Свидетель №1; DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; 1 сетку с картофелем 30 кг передать Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов. 

Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «HONOR 8Х» модель JSN-L21 IMEI1 № IMEI2 № в корпусе темно-синего цвета передать Свидетель №1; DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; 1 сетку с картофелем 30 кг передать Потерпевший №1 

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Квят