Дело №2-23/2025 г.

УИД: 77RS0014-02-2023-014762-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 января 2025 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Мосгортранс» (далее - ГУП «Мосгортранс») обратилось в суд Лефортовкий районный суд г. Москвы с иском к ФИО3 о взыскании убытков причиненных простоем, в размере 304352,23 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6243,52 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 14.01.2021 г. в 15 час. 53 мин. по адресу: 

<

...>, произошла задержка движения трамваев маршрутов № 2, 13, 36, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 304352, 23 руб. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия постороннего транспорта, а именно, столкновения (нахождения) на трамвайных путях транспортных средств гос. peг. знак 

<

***>. Данные о владельцах указанных транспортных средств, а также о виновнике ДТП отсутствуют, просят запросить административный материал по указанному дорожно-транспортному происшествию в ОБДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, а также карточки учета транспортных средств на дату ДТП.

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами (19 шт.), Актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем, равен 304 352,23 руб.

ФИО3 на момент причинения убытков состояла в должности директора филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс», что подтверждается приказом о переводе на должность директора филиала №1797-к от 22.07.2019.

В соответствии с п. 4.3 Положения о филиале Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» директор филиала несет персональную ответственность за соблюдение требований Положения о филиале, в том числе за обеспечение выполнения задач и видов деятельности, указанных в Положении. В соответствии с п. 3.2. Положения основными задачами филиала являются: качественное выполнение установленных ГУП «Мосгортранс» планов и заданий по перевозке пассажиров с минимальными затратами ресурсов и при соблюдении надежности и безопасности перевозок; получение прибыли; исполнение финансовых планов и заданий. Допустив простой транспортных средств филиала, ФИО3 не обеспечила выполнение задач по получению прибыли и исполнению финансовых планов и заданий, причинив тем самым убытки ГУП «Мосгортранс».

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Этим же пунктом презюмируется, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу истца, истец руководствуется Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утвержденной 29.04.2019 генеральным директором ГУП «Мосгортранс» (далее –Методика).

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ГУП «Мосгортранс» убытки, причинённые простоем, в размере 304352, 23 рубля.

По ходатайству представителя истца ГУП «Мосгортранс» ФИО4 

определением Лефортовского районного суда от 21.10.2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2, гражданское дело по иску ГУП "Мосгортранс" к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных простоем трамваев, в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности по месту жительства ответчика в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения, не возражает. 

Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации:РД, Курахский район, с..

<

адрес>, в судебное заседание 14.01.2025 г. не явился без уважительных причин, письменных возражений не представил и ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика ФИО2, без вручения адресату, возвращены в суд. 

С учетом изложенного обстоятельства, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ. 

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Истец обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, основывает свои исковые требования тем, что 14.01.2021 г. в 15 час. 53 мин. по адресу: 

<

...>, произошла задержка движения трамваев маршрутов № 2, 13, 36, по причине дорожно-транспортного происшествия постороннего транспорта, а именно, столкновения (нахождения) на трамвайных путях транспортного средства, за государственным регистрационным знаком 

<

***>, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 304352, 23 руб. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства КИО РИО, 2016 года выпуска, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно ответу УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.07.2024 г. №808 на запрос суда, в базе данных АИУС МВД России по г. Москве, дорожно-транспортное происшествие имевшее место 14.01.2021 года по адресу: 

<

...>, с участием автомашины за регистрационными знаками 

<

***>, не значится и в ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД Росси по г.Москве не зарегистрировано. 

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству истцу-ГУП «Мосгортранс» было предложено представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба (фото, видео, показания свидетелей и др.); доказательства, подтверждающие размер ущерба (оценка, заключение специалиста, эксперта и др.); доказательства, подтверждающие виновность ответчика в причинении ущерба (акт об установлении причин залива, постановление об административном правонарушении, схема ДТП и др.); доказательства, подтверждающие факт обращения к ответчику с требованием о выплате ущерба (претензия) и ответ ответчика; документы, подтверждающие право на объект, которому причинён ущерб.

Истцом в обоснование своих исковых требований к ответчику ФИО2 каких –либо письменных доказательств не представлено, судом такие сведения в ходе рассмотрения дела также не добыты. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценив представленные истцом, а также полученные судом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков, понесенных простоем трамваев, в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика-ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6243,52 рублей, возмещению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о взыскании убытков причиненных простоем трамваев, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304352,23 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6243,52 рубля, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 20.01.2025г. 

Председательствующий: