УИД 10RS0007-01-2021-000389-40

Дело № 2-166/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года п. Лоухи 

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Беловой О.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по доверенности, с использованием видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, снятии обременений с автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, увеличенным в ходе рассмотрения дела, о взыскании убытков, причиненных вынужденным ремонтом транспортного средства в размере 82 650 руб., обязании снять обременения с автомобиля «SKODA OCTAVIA», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ он заключил с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля «SKODA OCTAVIA», 2017 года выпуска, по условиям которого он приобрел указанное транспортное средство стоимостью 700 000 рублей. На момент продажи пробег автомобиля составлял 70 000 км. В последствии ему стало известно, что пробег автомобиля скручен и составляет 277 000 км., он находится в залоге ООО «Автофинанс». При эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет сумму 82 650 руб. Залоговые обременения автомобиля нарушают его право собственности.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 10.06.2021 в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Грузо-поток», ФИО4

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 01.07.2021 в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Автофинанс».

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 05.07.2021 в дело привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5

В письменных возражениях ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль продан истцу по самой низкой рыночной стоимости, которая соответствовала состоянию и пробегу автомобиля. При продаже автомобиля проведена его диагностика, проведен тест-драйв, претензий к автомобилю со стороны истца не было. Автомобиль был полностью исправен и готовым к дальнейшей эксплуатации, проведение ремонта и замена деталей не требовались. Приобретая машину у прежнего собственника, он не знал, что автомобиль находится в залоге, о чем имеется запись в его договоре купли-продажи.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ООО «Грузо-поток», ООО «Автофинанс», ФИО4, ФИО5 уведомлялись по последнему известному месту регистрации, уведомления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц, при данной явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что на дату покупки автомобиль его устраивал, с учетом пробега, показатели которого не были указаны в договоре. Он не знал о возможности проверки нахождения автомобиля в залоге.

Представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что автомобиль ФИО1 был приобретен у ответчика с проверкой по базам сайта «Авито», где отсутствовала информация в отношении автомобиля по залогу и фактическому пробегу. Считает, что ФИО3 знал о залоге и скрученном пробеге. После покупки автомобиля была проведена его диагностика, по результатам которой ему требовался ремонт, стоимость которого заявлена к взысканию.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По этим основаниям суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля «SKODA OCTAVIA», 2017 года выпуска, VIN:Номер, стоимостью 700 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи продавец (ФИО3) подтвердил факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. До заключения договора продавец подтвердил, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Согласно копии диагностической карты от 06.04.2021, автомобиль «SKODA OCTAVIA», 2017 года выпуска, VIN:Номер, пробег - 70 000 км., соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно реестра уведомлений о возникновения залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от 14.10.2020, автомобиль «SKODA OCTAVIA», 2017 года выпуска, VIN:Номер, находится в залоге: залогодатель ООО «Грузо-поток», залогодержатель ООО «Автофинанс», дата регистрации залога – 12.10.2020, договор залога без номера, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - 12.10.2023.

Согласно акта №3422 от 13.04.2021 ИП Ц. выполнены работы на автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Номер, в размере 22 660 руб. (замена подшипника ступицы, замена масла в АКПП, доп. работы, замена фильтра и.д.р.).

Согласно актов: №670 от 11.04.2021 ИП Ц. выполнены работы на автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Номер, в размере 19 500 руб. (замена ремня ГРМ, водяного насоса-помпы); №1367 от 17.04.2021 ИП Ц. выполнены работы размере 9400 руб. (снятие и установка генератора, ремонт генератора, доставка); №255 от 01.05.2021 ИП Ц. выполнены работы в размере 4250 руб. (удаление катализатора, пламя гаситель, хомут, керамическая обманка, диагностика автомобиля).

Из товарного чека и квитанции от 16.04.2021 следует, что произведена оплата за АКБ в размере 5090 руб., 

Из товарного чека от 26.04.2021 - стоимость двух штук государственных регистрационных номеров 2000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктов 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, условия заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства, обстоятельства о том, что проданный истцу автомобиль соответствовал обязательным требованиям безопасности транспортных средств (согласно диагностической карте от ХХ.ХХ.ХХ), суд приходит к выводу о том, что приобретенный ФИО1 автомобиль «SKODA OCTAVIA», 2017 года выпуска, VIN:Номер, соответствовал качеству товара, согласно условиям договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обращает внимание на то, что истцом в суд не представлено допустимых и относимых доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с какими показаниями одометра был продан ФИО3 ХХ.ХХ.ХХ автомобиль «SKODA OCTAVIA» ФИО1 Как следует из договора купли-продажи автомобиля показания пройденного пути (пробега) автомобиля не были существенным условием известного договора.

Как следует из объяснений ФИО1 и его представителя ФИО2 автомобиль «SKODA OCTAVIA» был пригодным для целей его использования, в исправном состоянии, каких-либо претензий у истца (покупателя) к ответчику (продавцу) при заключении договора купли-продажи не имелось.

В нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, доказательств подтверждающих необходимость замены деталей и проведения ремонтных работ спорного автомобиля, истцом суду не представлено. Копия отчета с сервиса по проверки автомобилей «Автотека» в отношении автомобиля «SKODA OCTAVIA», 2017 года выпуска, VIN:Номер, не является доказательством изменений пробега данного автомобиля, произведенных ответчиком, а также доказательством достоверности приведенных на сайте данных по автомобилю, фактическим значениям. Суд обращает внимание, что согласно приведенному отчету нижняя граница рынка стоимости автомобиля «SKODA OCTAVIA», 2017 года выпуска, составляет 750 000 руб., что соответствует стоимости приобретенного истцом автомобиля.

Рассматривая требования истца о снятии с автомобиля «SKODA OCTAVIA» обременений, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии обременений с автомобиля «SKODA OCTAVIA», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, по следующим основаниям.

Судом установлено, что сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 14.10.2020, то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем истец имел реальную возможность узнать о наличии обременения и принять решение о заключении договора с учетом данного обстоятельства.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что рассматривая вопрос о снятии залога истцом, в нарушении ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, которые бы позволяли прекратить действие договора залога транспортного средства от 12.10.2020 со сроком действия по 12.10.2023, и лишить ООО «Автофинанс», третье лицо, привлеченное на стороне ответчика, прав на движимое имущество (автомобиль), обеспечивающих исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем.

Разрешая спор о залоге, суд исходит из положений ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных требований, учитывая, что иск заявлен к ФИО3 и основан на правоотношениях, вытекающих из договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. В рассматриваемых судом правоотношениях ответчик, не являясь стороной договора залога от 12.10.2020, лишен возможности снять обременения с автомобиля «SKODA OCTAVIA», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер. Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением к ООО «Автофинанс», а также с иными требованиями, направленными на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,114, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 82 650 рублей, обязании снять обременение с автомобиля «SKODA OCTAVIA», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер, взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 30 июля 2021 года.