Дело № 2-2481/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 28 декабря 2023 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Петрашевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО «АБК») обратилось суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, в размере 327 440,61 рубль в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита в нарушение условий кредитного договора. 

В обоснование требований указало на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства 

<

данные изъяты>. Сумма займа получена ответчиком в полном объеме. Однако Заемщик от возврата задолженности уклоняется. 07.02.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «АБК» было заключено соглашение уступки права требования № ПЦП21-1, в соответствии с которым задолженность должника была уступлена ООО «АБК», которое в свою очередь направило заемщику уведомление (требование) о переуступке прав по кредитному договору, но по настоящий момент задолженность не выплачена. В связи с этим, ООО «АБК» просит взыскать с ответчика ФИО1 возникшую задолженность по кредитному договору в размере 327 440,61 рубль и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 474,05 рублей. 

Определением от 01.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель истца ООО «АБК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представил заявление, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать в связи с пропуском им срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал на его обращение 24.01.2018 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы кредитной задолженности в размере 263 715,18 рублей и на последующую отмену данного судебного приказа. Кроме того, указал на факт продажи ООО «АБК» 17.02.2023 имеющейся суммы кредитной задолженности ответчика. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором № (в редакции Дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору №) кредитор ПАО Сбербанк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 218 700 рублей под 22,5% годовых сроком на 78 месяцев (до 22.01.2020), а заемщик обязался в соответствии с условиями кредитного договора производить погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 22 числа каждого месяца.

При этом, в период с 23.11.2015 по 22.11.2016 ответчику Банком была предоставлена отсрочка погашения основного долга.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2018 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы кредитной задолженности. 24.01.2018 мировым судьей судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области был вынесен судебный приказ, на основании которого с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 22.10.2014 по 29.11.2017 в размере 263 715,8 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 157 892,51 рубль, неустойка за просроченный основной долг в размере 18 716,07 рублей, просроченные проценты в размере 66 539,79 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 19 885,49 рублей, срочные проценты в размере 681,32 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 918,58 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 28.03.2023 на основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен.

В материалах дела имеется договор уступки прав (требований) № ПЦП31-1 от 07.02.2023, согласно п. 1.1 которого, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) Цедента, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.

ПАО Сбербанк на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП31-1 от 07.02.2023 уступило ООО «АБК» права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 в размере 327 440,61 рубль (в том числе 157 892,51 рубль – сумма основного долга), что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 07.02.2022.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на дату уступки прав требования истцу составляла 327 440,61 рубль, из которых 157 892,51 рубль – ссудная задолженность, 128 027,96 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг, 38 601,56 рублей – неустойка и 2 918,58 рублей – госпошлина, оплаченная при обращении Банка с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд в полном объеме соглашается с произведенным истцом расчетом, поскольку он произведен исходя из размера процентной ставки 22,5% годовых, что соответствует условиям договора.

При этом суд принимает во внимание, факт уступки истцу права требования с ответчика взыскания оплаченной ПАО Сбербанк госпошлины в размере 2 918,58 рублей при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Однако, суд не соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.В силу положений ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об уплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). После выставления такого требования, условия кредитного договора о внесении ежемесячных платежей теряют свою силу. Срок исполнения обязательства считается наступившим единовременно по всему обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк потребовал от ответчика возврата всей задолженности, направив требование о полном погашении задолженности 14.07.2017 со сроком оплаты не позднее 29.11.2017.

Согласно данному требованию задолженность была исчислена по состоянию на 29.11.2017 в размере 263 715,18 рублей, из которых 157 892,51 рубль – просроченный основной долг, 66 539,79 рублей – просроченные проценты, 18 716,07 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 681,32 рубля – срочные проценты на просроченный основной долг, 19 885,49 рублей – неустойка за просроченные проценты.

По заявленному настоящему иску требования о взыскании задолженности также содержат указание на размер задолженности по основному долгу в размере 157 892,51 рубль.

Таким образом, обращение Банка с требованием о досрочном возврате суммы кредитной задолженности привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах срок исковой давности начал течь с 30.11.2017.

Вместе с тем, начавшееся течение срока исковой давности было приостановлено предъявлением 18.01.2018 ПАО Сбербанк заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы кредитной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 28.03.2023 на основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен.

Таким образом, в период с 18.01.2018 по 28.03.2023 течение срока исковой давности не осуществлялось, данный период подлежит исключению при исчислении срока исковой давности (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

С учетом изложенного истец вправе был в течение 2 лет 10 месяцев обратиться в суд с настоящим иском.

Настоящий иск направлен в суд 27.11.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 327 440,61 рубль.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 474,05 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.07.2013 в размере 327 440,61 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 474,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 11 января 2024 года

Судья