Дело № 12-133/2024 Мировой судья Салыкаева Ю.Ф.

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 16 мая 2024 года 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И., 

при секретаре Насоновой А.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 декабря 2023 г., которым ФИО1, 

<

данные изъяты> с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

На постановление мирового судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, восстановить срок обжалования, поскольку копия постановления была направлена по неверному адресу в г. Екатеринбурге, тогда как он зарегистрирован и проживает в г.Тавда, фактически копия постановления получена им 11 апреля 2024 года.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 18 августа 2023 года по прибытии в медицинское учреждение он прошел освидетельствование с применением алкотестера, результат показал – 0,13 мг/л выдыхаемого воздуха, предложений сдать биологические объекты (мочу, кровь) ему не поступало, оснований для их отбора не имелось, в связи с чем настаивает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством в связи с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н. В акте не заполнены п.п. 6-13, 13.2, не указаны какие-либо клинические признаки состояния опьянения (тогда как в акте освидетельствования на состояние опьянения № 475379 указано на два клинических признака), врач его не осматривал, результаты первого исследования выдыхаемого воздуха в материалы дела не представлены. Протокол об административном правонарушении от 18 августа 2023 года 74НА № 172676 был составлен в его отсутствие, ему на подпись не предлагался, от его подписи он не отказывался, узнал о его существовании после ознакомления с материалами дела у мирового судьи. Считает, что его пояснения согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 Указывает, что мировым судьей не дана оценка ходатайству стороны защиты о применении ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте его проведения. При указанных обстоятельствах судья районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая предоставленную судом реальную возможность заблаговременно известить суд о необходимости отложения рассмотрения жалобы, либо уведомления об уважительности причин неявки, сообщения причины неявки суду, возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по приведенным основаниям. Дополнительно обратила внимание на существенные нарушения, допущенные при составлении акта медицинского освидетельствования и оформлении протокола об административном правонарушении. Настаивала на наличии оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи, его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов установлено, что оспариваемое постановление вынесено 05 декабря 2023 года, его копия согласно отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 66-67) направлена мировым судьей по адресу в г.Екатеринбурге, откуда письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. В то же время лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>3. При этом имеются сведения о получении копии постановления мирового судьи лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 11 апреля 2024 года при личном обращении в аппарат мирового судьи. Жалоба на постановление мирового судьи направлена по почте 20 апреля 2024 года с просьбой о восстановлении срока обжалования постановления со ссылкой на указанные обстоятельства. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, причины пропуска срока, доводы о восстановлении срока обжалования заслуживают внимания, в этой связи судья считает возможным восстановить его срок обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2023 года в 03 часа 04 минуты по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ленд Ровер Рендж», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Факт управления ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 74 НА № 172676 от 18 августа 2023 года, составленным должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому 18 августа 2023 года ФИО1, управляя транспортным средством «Ленд Ровер Рендж», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, получил его копию, однако, отказался удостоверить данные факты своей подписью, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 681666 от 18 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10, чьи подписи имеются в протоколе, отстранен от управления транспортным средством «Ленд Ровер Рендж», государственный регистрационный знак № в силу наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, исходя из наличия у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копию протокола ФИО1 получил, однако, отказался удостоверить данный факт своей подписью, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 475379 от 18 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10, чьи подписи имеются в акте, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкометра «Юпитер-К». Копию акта освидетельствования ФИО1 получил, однако, отказался удостоверить данный факт своей подписью, о чем имеется соответствующая запись в акте (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО № 458813 от 18 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых – ФИО9 и ФИО10, чьи подписи имеются в протоколе, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копию протокола ФИО1 получил, что удостоверил своей подписью в протоколе (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18 августа 2023 г. № 5204, согласно которому ФИО1 в 03 часа 04 минуты 18 августа 2023 года отказался от медицинского освидетельствования, что удостоверено подписью психиатра-нарколога ФИО11 (л.д. 9); 

- рапортом должностного лица – сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 о выявлении признаков административного правонарушения (л.д. 8);

- показаниями ФИО7, допрошенного мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласно которым он находился на дежурстве совместно с ФИО12, ими был остановлен автомобиль «Ленд Ровер Рендж» под управлением ФИО1, при проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, иные признаки не помнит. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, пояснив, что не доверяет прибору. После ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 согласился. По прибытии в медицинское учреждение ФИО1 продул алкотестер, сдавать анализ мочи отказался, вышел из кабинета, его вновь завели в кабинет, где на повторное предложение врача сдать мочу, он снова ответил отказом. После чего составили протокол об административном правонарушении, автомобиль эвакуировали на специализированную стоянку;

- видеозаписью, на которой понятым и ФИО1 разъяснены их права и обязанности, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился проехать на медицинское освидетельствование, что завизировал подписью в соответствующем протоколе (л.д. 12, 17);

- а также иными имеющимися материалами.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у мирового судьи не имелось, отсутствуют таковые и у судьи, рассматривающего жалобу. Эти сведения непротиворечивы и последовательны, в совокупности достаточны для рассмотрения настоящего дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, определенно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 должностным лицом из материалов дела не усматривается. Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у судьи не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судьей не установлено и сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, проведения медицинского освидетельствования и оформления материалов по делу об административном правонарушении, не допущено.

Так, из материалов дела следует, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе об административном правонарушении.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 8 вышеназванных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, в медицинской организации – ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом ФИО13, прошедшей обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (удостоверение о специальной подготовке № от 16 декабря 2020 года, действительно до 16 декабря 2023 года – л.м. 54).

В соответствии с пунктом 19 вышеуказанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18 августа 2023 года № 5204 следует, что при проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, последнему было предложено сдать мочу на обследование, от чего он категорически отказался, бросился бежать из кабинета, возвращен сотрудником полиции, ему разъяснено, что сдача мочи обязательна, он вновь отказался ее сдавать, что было обоснованно расценено врачом, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и зафиксировано в пункте 17 указанного акта. При этом оснований для проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха не имелось, поскольку по результатам первого исследования выдыхаемого воздуха наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено не было. 

Сам акт имеет все необходимые реквизиты, в том числе подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование (на каждой странице), заверен печатью медицинского учреждения (на каждой странице), содержит сведения о результатах первого исследования выдыхаемого воздуха, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дату последней поверки, погрешность технического средства измерения (п. 13.1 Акта). Копия свидетельства о поверке технического средства измерения, использованного для первого исследования выдыхаемого воздуха, как и распечатки по результатам первого исследования выдыхаемого воздуха имеются в материалах дела (л.д. 12,13). 

Внешне ФИО1 осмотрен не был, о чем свидетельствуют прочерки в акте, что не является нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку ФИО1 после исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе от прохождения дальнейшей процедуры отказался. 

Требование врача о сдаче биологического материала (мочи) к ФИО1 соответствует пункту 12 вышеуказанного порядка, в соответствии с которым при медицинском освидетельствовании лиц на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Оснований для оговора ФИО1 врачом ФИО13 не установлено. Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в акте, составленном врачом, у судьи не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судьей не установлено и сторонами не представлено. В этой связи оснований для признания акта медицинского освидетельствования от 18 августа 2023 года №5204 недопустимым доказательством не имеется. 

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года № 876-О).

С учетом изложенных обстоятельств, в данном случае не сдача ФИО1 биологического материала для проведения исследования свидетельствовала об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование.

Доводы о том, что врач не предлагала сдать ФИО1 мочу, он не отказывался ее сдавать, а следовательно, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются исследованными мировым судьей и судьей, рассматривающим жалобу, доказательствами: как актом медицинского освидетельствования, где врачом зафиксирован факт отказа ФИО1 от сбора биологического материала – мочи (п. 14 Акта), так и показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7, показавшего, что ФИО1 по прибытии в медицинское учреждение единожды продул алкотестер, после чего сдавать анализ мочи отказался, вышел из кабинета, его вновь завели в кабинет, где на повторное предложение врача сдать мочу, он снова ответил отказом.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении от 18 августа 2023 года 74 НА № 172676 был составлен в отсутствие ФИО1, протокол не был вручен ему, он не отказывался от подписи в протоколе, судья расценивает как способ защиты, указанный довод опровергается показаниями инспектора ДПС в судебном заседании и содержанием протокола, имеющего запись должностного лица о его вручении ФИО1 и отказе последнего от подписей в нем. Составление должностными лицами протокола об административном правонарушении не предполагает в силу закона обязательной видеофиксации данного действия, в связи с чем отсутствие таковой не является основанием для его признания недопустимым доказательством. 

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных мировым судьей, не опровергают выводов мирового судьи относительно юридически значимых по делу обстоятельств, данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами прохождения ФИО1 процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, знают об обстоятельствах исключительно со слов ФИО1 

Повторное прохождение ФИО1 исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у сотрудников ГИБДД, на которое ссылается ФИО1, также не опровергает факт наличия в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая на тот момент была им выполнена (имел место факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении). 

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным мировым судьей, не было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, а потому обсуждение мировым судьей возможности назначения наказания с применением положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ было нецелесообразным. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона. 

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья М.И. Дронова