Дело № 2-665/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 29 октября 2020г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В. 

при секретаре Кузнецовой Т.О., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – демонтаже забора, восстановлении смежной границы между участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в связи с тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Ответчик на земельном участке истца возвел забор, чем сократил площадь участка на 14 кв.метров. Истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании участком, однако просьба оставлена без ответа. Поэтому истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком – демонтировать забор, восстановить смежную границу между участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что в 2014 году Пронозин поставил забор между участком, который ранее принадлежал его матери, и своим участком. В 2019 году он начал строительство на участке и выяснилось, что забор ответчика стоит на его участке. Фактическое нахождение забора не соответствует координатам границ участка. Считает, что именно ФИО2 должен демонтировать забор, поскольку он его установил. 

В судебное заседание представитель истца по заявлению ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в 2013 году его жена ФИО4 купила участок. На границе участка стояли колышки, по ним он установил забор из металлопрофиля, ФИО6 не возражал. В 2019 году участок вместе с забором был обменян на другой участок. Забор не стоит на участке ФИО6, он установлен на границе между участками. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 на основании договора дарения от 29.05.2018г. является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, что следует из выписки из ЕГРН от 05.06.2018г. и от 16.07.2020г.; земельный участок имеет описание местоположения границ земельного участка. Договора дарения заключен между ФИО12 и ФИО1 (л.д. 8-10, 70-76, 132-133).

Из регистрационного дела на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, 

<

адрес> кадастровый №, следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.06.1999г. вышеуказанный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. метров приобрела ФИО8, 14.08.2013г. ФИО8 согласно договору купли-продажи продала данный участок ФИО5, 15.10.2019г. на основании договора мены ФИО9 приобрела данный участок у ФИО5; на основании договора купли-продажи от 30.15.2019г. ФИО10 продала данный участок ФИО7 (л.д.20-68).

Согласно выписке из ЕГРН от 16.07.2020г. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО7; земельный участок имеет описание местоположения границ земельного участка (л.д. 77-83).

Истцом представлен акт выноса границ в натуру от 30.09.2019г., составленный ООО «АртГеоКом», согласно которому произведен вынос в натуру поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; к акту приложена схема границ земельного участка (л.д.11-12).

ФИО1 обратился в ОМВД России по Семилукскому району с заявлением о принятии мер к собственнику земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который установил забор на его участке. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Семилукскому району от 15.10.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 в совершенном преступлении по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ (л.д.13-14, 112).

В силу п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (ст.11 ГК РФ). Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст.12 Гражданского кодекса РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2013 году супруга ответчика ФИО5 приобрела земельный участок по адресу: 

<

адрес>. В 2013 году ФИО2 установил забор между участком супруги и участком по адресу: 

<

адрес>, который в 2013 году принадлежал ФИО12, и в 2018 году был подарен истцу. В 2019 году истец обнаружил, что установленный ФИО2 забор находится на его участке. Супруга ответчика в 2019 году произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка, в настоящее время собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ФИО7 

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Истец имеет право выбирать, кто будет ответчиком по делу, причем неблагоприятные последствия такого выбора лежат на истце. 

Истец утверждает, что действиями ответчика нарушены его права собственника, поскольку именно ФИО2 установил забор на его участке. 

Суд полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку установленный им забор и земельный участок в настоящее время находятся в собственности другого лица. 

Одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта. Следовательно, если действиями предыдущего собственника либо по его воле было начато нарушение права другого лица, а в последующем соответствующее нарушение продолжалось, то ответчиком по иску об устранении нарушения права является лицо, которое в настоящее время является собственником имущества. Суд считает, что надлежащим ответчиком должен быть собственник участка, который его приобрел вместе с забором. Факт возведения ответчиком забора, который в настоящее время ему не принадлежит, не свидетельствует о том, что действиями ответчика ФИО2 в настоящее время нарушены права истца. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что действиями ответчика нарушены его права. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца ФИО1, предъявленные к ответчику ФИО2, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – демонтаже забора, восстановлении смежной границы между участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В. 

Мотивированное решение составлено 20.11.2020г.

Дело № 2-665/2020 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 29 октября 2020г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В. 

при секретаре Кузнецовой Т.О., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – демонтаже забора, восстановлении смежной границы между участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в связи с тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Ответчик на земельном участке истца возвел забор, чем сократил площадь участка на 14 кв.метров. Истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании участком, однако просьба оставлена без ответа. Поэтому истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком – демонтировать забор, восстановить смежную границу между участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что в 2014 году Пронозин поставил забор между участком, который ранее принадлежал его матери, и своим участком. В 2019 году он начал строительство на участке и выяснилось, что забор ответчика стоит на его участке. Фактическое нахождение забора не соответствует координатам границ участка. Считает, что именно ФИО2 должен демонтировать забор, поскольку он его установил. 

В судебное заседание представитель истца по заявлению ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в 2013 году его жена ФИО4 купила участок. На границе участка стояли колышки, по ним он установил забор из металлопрофиля, ФИО6 не возражал. В 2019 году участок вместе с забором был обменян на другой участок. Забор не стоит на участке ФИО6, он установлен на границе между участками. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 на основании договора дарения от 29.05.2018г. является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, что следует из выписки из ЕГРН от 05.06.2018г. и от 16.07.2020г.; земельный участок имеет описание местоположения границ земельного участка. Договора дарения заключен между ФИО12 и ФИО1 (л.д. 8-10, 70-76, 132-133).

Из регистрационного дела на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, 

<

адрес> кадастровый №, следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.06.1999г. вышеуказанный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. метров приобрела ФИО8, 14.08.2013г. ФИО8 согласно договору купли-продажи продала данный участок ФИО5, 15.10.2019г. на основании договора мены ФИО9 приобрела данный участок у ФИО5; на основании договора купли-продажи от 30.15.2019г. ФИО10 продала данный участок ФИО7 (л.д.20-68).

Согласно выписке из ЕГРН от 16.07.2020г. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО7; земельный участок имеет описание местоположения границ земельного участка (л.д. 77-83).

Истцом представлен акт выноса границ в натуру от 30.09.2019г., составленный ООО «АртГеоКом», согласно которому произведен вынос в натуру поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; к акту приложена схема границ земельного участка (л.д.11-12).

ФИО1 обратился в ОМВД России по Семилукскому району с заявлением о принятии мер к собственнику земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который установил забор на его участке. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Семилукскому району от 15.10.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 в совершенном преступлении по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ (л.д.13-14, 112).

В силу п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (ст.11 ГК РФ). Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст.12 Гражданского кодекса РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2013 году супруга ответчика ФИО5 приобрела земельный участок по адресу: 

<

адрес>. В 2013 году ФИО2 установил забор между участком супруги и участком по адресу: 

<

адрес>, который в 2013 году принадлежал ФИО12, и в 2018 году был подарен истцу. В 2019 году истец обнаружил, что установленный ФИО2 забор находится на его участке. Супруга ответчика в 2019 году произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка, в настоящее время собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ФИО7 

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Истец имеет право выбирать, кто будет ответчиком по делу, причем неблагоприятные последствия такого выбора лежат на истце. 

Истец утверждает, что действиями ответчика нарушены его права собственника, поскольку именно ФИО2 установил забор на его участке. 

Суд полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку установленный им забор и земельный участок в настоящее время находятся в собственности другого лица. 

Одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта. Следовательно, если действиями предыдущего собственника либо по его воле было начато нарушение права другого лица, а в последующем соответствующее нарушение продолжалось, то ответчиком по иску об устранении нарушения права является лицо, которое в настоящее время является собственником имущества. Суд считает, что надлежащим ответчиком должен быть собственник участка, который его приобрел вместе с забором. Факт возведения ответчиком забора, который в настоящее время ему не принадлежит, не свидетельствует о том, что действиями ответчика ФИО2 в настоящее время нарушены права истца. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что действиями ответчика нарушены его права. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца ФИО1, предъявленные к ответчику ФИО2, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – демонтаже забора, восстановлении смежной границы между участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В. 

Мотивированное решение составлено 20.11.2020г.

1версия для печати