Дело № 12-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 16 мая 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И., рассмотрев жалобу управляющего ООО «А энд М» ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление УИН 

<

№> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 

<

дата> ООО «А энд М» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, а именно за то, что 

<

дата> в 13 часов 48 минут 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «Рено Logan» гос. номер 

<

№>, собственником (владельцем) которого является ООО «А энд М» 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустив совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Управляющий ООО «А энд М» ФИО1 не согласился с постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что на основании договора доверительного управления от 

<

дата> транспортное средство «Рено Logan» было передано в доверительное управление ООО «

<

данные изъяты>». 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» заключило договор аренды транспортного средства без экипажа № 

<

№> с С., который на момент совершения правонарушения являлся владельцем транспортного средства и на него должна быть возложена административная ответственность.

Представитель заявителя ООО «А энд М» и свидетель С., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, управляющий ООО «А энд М» ФИО1 представил с жалобой ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «А энд М». При указанных обстоятельствах судья рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Постановление в отношении ООО «А энд М» вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 рублей до 1500 рублей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Это требование не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина ООО «А энд М» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М, идентификационный номер (№) 

<

№>, согласно которым скорость движения транспортного средства марки «Рено Logan» гос. номер 

<

№>, собственником которого является ООО «А энд М», составила 137 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Указанные доказательства сомнений у судьи не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, представленные копии договора доверительного управления автомобилем, соглашения от 

<

дата>, дополнительного соглашения от 

<

дата>, договора аренды транспортного средства без экипажа № 

<

№> от 

<

дата>, приложения к договору аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата> (условия предоставления транспортного средства без экипажа № 

<

№>), доверенности № 

<

№> на право управления транспортным средством от 

<

дата> на имя С., акта выдачи-возврата автомобиля от 

<

дата>, приходного кассового ордера 

<

№> от 

<

дата>, не являются бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим, что в момент фиксации административного правонарушения 

<

дата> в 13 часов 48 минут транспортное средство, собственником которого является ООО «А энд М», находилось во владении С.

Каких-либо объективных доказательств невиновности в совершении правонарушения ООО «А энд М» не представило.

Наказание ООО «А энд М» определено в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу управляющего ООО «А энд М» 

<

дата> – оставить без удовлетворения, постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН 

<

№> от 

<

дата> в отношении ООО «А энд М» – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья К.И. Мартынова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда К.И. Мартынова