Дело № 2-305/19 

Санкт-Петербург 17 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части № 45752-2 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к войсковой части № 45752-2 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 декабря 2013 г. заключил с ответчиком трудовой договор, работал в должности стрелка команды военизированной охраны отдела хранения (горючих и технических средств). 2 ноября 2015 г. истец уволился из войсковой части № 45752-2 по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении служба отдела кадров войсковой части № 45752-2 трудовую книжку истцу не выдала.

Лишь 25 апреля 2018 г. начальник отдела кадров войсковой части ФИО5 известила истца о том, что ему необходимо явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров войсковой части, что подтверждается соответствующим уведомлением, либо дать согласие на её отправку по почте.

Истец указал, что в результате того, что его трудовая книжка с момента увольнения удерживалась ответчиком, он не мог устроиться на работу.

Размер заработной платы истца составлял 18 000 рублей. Исходя из того, что 2 ноября 2015 г. был последний рабочий день истца, а вышеуказанное уведомление поступило истцу 25 апреля 2018 г., период удержания его трудовой книжки составил 2 года 5 месяцев.

В результате действий ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в моральных переживаниях в связи с тем, что ответчиком была удержана трудовая книжка, из-за чего истец длительный период времени не мог найти работу.

Для защиты своих интересов 9 апреля 2019 г. истец заключил с ООО «Интегралъ» договор об оказании юридических услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просил взыскать с войсковой части № 45752-2 компенсацию за период удержания ответчиком трудовой книжки истца с 2 ноября 2015 г. по 25 апреля 2018 г. в размере 522 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 54 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд явились, иск поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал ни по праву, ни по размеру, полагал необходимым в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях относительно заявленных требований, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд, дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в период с 2 декабря 2013 г. по 2 ноября 2015 г. ФИО1 работал в войсковой части №45752-2 стрелком команды военизированной охраны отдела хранения (горючего и технических средств).

Приказом ответчика от 26 октября 2015 г. истец уволен с занимаемой должности с 2 ноября 2015 г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию на основании соответствующего заявления от 30 сентября 2015 г.

При этом датой увольнения истца значится дата последнего дня отпуска ФИО1, которую он самостоятельно указал в заявлении об увольнении от 30 сентября 2015 г.

Расчёт с истцом в связи с его увольнением был произведён 19 ноября 2015 г. путём перечисления денежных средств на банковскую карту последнего.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, ответчик удерживал его трудовую книжку в период с 2 ноября 2015 г. по 25 апреля 2018 г., в связи с чем, он не мог устроиться на работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд считает данное ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, учитывая, что истец 2 ноября 2015 г. был уволен из войсковой части №45752-2 на основании своего заявления об увольнении по собственному желанию с 30 сентября 2015 г., расчёт с ним произведён полностью 19 ноября 2015 г., тогда как с настоящим иском он обратился в суд только 23 апреля 2019 г., о чём свидетельствует соответствующий штамп почтового отделения на конверте.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с указанным иском, не представлено.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 г. № 312-О, 15 ноября 2007 г. № 728-О-О, 21 февраля 2008 г. № 73-О-О, 5 марта 2009 г. № 295-О-О).

Доводы истца о том, что срок исковой давности в настоящем случае равен одному году и его необходимо исчислять с момента получения уведомления от ответчика о необходимости получения трудовой книжки от 25 апреля 2018 г., подлежат отклонению судом, как основанные на неправильном толковании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права – не выдаче ответчиком трудовой книжки при увольнении – ФИО1 узнал в момент увольнения, то есть не позднее 2 ноября 2015 г.

При этом суд считает, что спорные правоотношения не являются длящимися, поскольку из буквального толкования положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовая книжка должна быть выдана работнику работодателем в день прекращения трудовых отношений, то есть в последний рабочий день.

Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 2 ноября 2015 г., а не после получения от ответчика уведомления о необходимости получения трудовой книжки от 25 апреля 2018 г., в связи с чем, длительность отсутствия у ФИО1 трудовой книжки не свидетельствует о длящихся правоотношениях, так как трудовые отношения прекращены.

Ссылка истца на его длительное нахождение за пределами Российской Федерации не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, истец не был лишён возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права путём направления иска почтой. 

Кроме того, как следует из представленного стороной истца заграничного паспорта ФИО1, за переделами Российской Федерации он находился в период с 2 октября 2015 г. по 29 ноября 2015 г., а далее только с 12 марта 2016 г., следовательно, в установленный законодателем трёхмесячный срок для подачи настоящего иска ФИО1 находился на территории России.

При таких обстоятельствах, истец, будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действия и распоряжении собственными правомочиями, имея возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путём подачи иска как лично, так и через представителя, самостоятельно или путём отправления почтой, в отсутствие объективных препятствий, на протяжении трёх с половиной лет право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к войсковой части № 45752-2 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 09.08.2019.