Мировой судья: Елисеев Д.Ю. УИД: 50MS0251-01-2025-001796-67

Дело № 12-414/2025 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 05 ноября 2025 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., при секретаре Власовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области, в отношении ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, работающей в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №251 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

ФИО2 обжалует данное постановление, просит его отменить и изменить постановление, переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание, соответствующее санкции данной статьи, указывая, что виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признает, поясняя при этом, что двигалась по проезжей части возле дома № по 

<

адрес>, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> (с государственным регистрационным знаком №. В данном месте с одной стороны улицы припаркованы автомобили, поэтому она, прижавшись к левой стороне дороги, двигалась со скоростью примерно 3 км/ч. Она не видела и не могла видеть, что за припаркованными машинами бегает несовершеннолетний ребенок. В какой-то момент она увидела в боковое зеркало, что об крыло ее машины ударился ребенок, как выяснялось позже при изучении видео записи с уличных камер, выбежавший на проезжую часть между припаркованных машин. Она сразу остановила автотранспортное средство и вышла из машины, чтобы помочь несовершеннолетнему ребенку. В этот момент к ребенку подбежала его мать и взяла на руки. На ее вопрос все ли в порядке и нужна ли помощь, мать ребенка ответила, что все хорошо и медицинская помощь ребенку не нужна. Кроме того, оскорбив ее, используя нецензурную лексику, сказала, чтобы она уезжала. Сама (мать ребенка) взяв ребенка на руки покинула место происшествия. После чего она уехала. Намерений скрываться у нее не было. Она оставила место ДТП только после того, как мать ребенка сказала, что с ребенком все хорошо и сама ушла, держа на руках ребенка. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что она не имела намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель потерпевшего (мать несовершеннолетнего) также покинула место дорожно-транспортного происшествия взяв ребенка на руки, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание то, что она не выполнила обязанности, предусмотренные п. 2.6.1 ПДЦ, в связи с ДТП, участником которого она являлась, признает, что ее действия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает ее положение, считает возможным переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, ее действия квалифицируются по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле д. № по ул. 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб кровоподтек мягких тканей лица), после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО2 в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Ступино ФИО4; приложением к определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3; карточкой операций с ВУ на имя ФИО2; сведениями ОГИБДД в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности; карточкой учета транспортного средства; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД в отношении ФИО2; объяснением ФИО2; справкой ГЮУЗ МО «СКБ»; видеозаписью.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В последующем водитель должен действовать согласно положениям п.2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, дав оценку представленным доказательствам по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изученной видеозаписи усматривается, что ФИО2 совершила наезд на ребенка во дворе многоквартирного жилого дома, ребенок упал от столкновения с автомобилем, к ребенку подбежали две женщины, одна женщина, взяла его на руки, ФИО2 вышла из машины, спросила: «Все нормально?», женщина ответила: «Не знаю», через несколько секунд ФИО2 села обратно в автомобиль и уехала, вторая женщина крикнула вслед «Постой говорю!». ФИО2 продолжила движение. 

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения и квалификации ее действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы о том, что намерений скрываться у нее не было, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о выполнении ей требований пункта 2.5 Правил дорожного движения.

При этом из материалов дела, вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором в том числе, повреждены транспортные средства, сооружения либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО2 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что ею выполнено не было.

Действия ФИО5 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи, является минимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый Кассационный Суд общей юрисдикции в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Новикова А.А.