Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим 05 октября 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С., 

при секретаре Чалковой Л.В.,

с участием прокурора – старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Ореховой Т.А., 

а также с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Рачевой Е.В., представителя третьего лица МО МВД России «Ишимский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, понесенных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в иске просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 10000 рублей и по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что постановлением врио начальника полиции МО МВД России «Ишимский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ – за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление истцом было обжаловано. Решением Ишимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено, производство по делу – прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено. Решение суда вступило в законную силу. В связи с изложенным к административной ответственности истец был привлечен незаконно и необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело следователем Ишимского СО СУ СК по 

<

адрес> ФИО6 по ч.2 ст. 318 УК РФ за применение насилия в отношении сотрудника полиции ФИО7. Дело находится в суде и до сих пор не рассмотрено. Следствием в вину истца вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Для того чтобы доказать факт опьянения следователем ФИО8 из уголовного дела был выделен материал для привлечения истца к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, материал был направлен в МО МВД России «Ишимский» на рассмотрение. Должностным лицом МО МВД России «Ишимский» ФИО3, не располагавшим достоверными доказательствами вины истца, ФИО1 был привлечён к административной ответственности. В результате незаконных действий должностного лица, допущенных при выполнении должностных обязанностей, нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага – добросовестность, законопослушность, истец испытал чувство унижения чести и достоинства личности, несправедливости, поскольку ранее к какой-либо ответственности он не привлекался, характеризуется положительно, имеет высшее образование, семью, малолетнего ребенка, постоянное место жительства, официально трудоустроен. В суде ему пришлось доказывать свою невиновность в совершении правонарушения. Сложившаяся ситуация негативно сказалась на его душевном, психологическом, физическом состоянии, был причинён вред здоровью истца, появилась головная боль, нарушение сна, нервозность. Истец пережил нравственные и физические страдания, размер которых с учетом обстоятельств дела оценивает в 20000 рублей. При обжаловании постановления истец воспользовался предоставленным ему законом правом на помощь защитника, его интересы представляла адвокат Рачева Е.В., за услуги которой им было оплачено 15000 рублей. Данную сумму истец полагает отвечающей требованиям разумности, с учетом объёма, качества выполненной адвокатом работы, включая подготовку жалобы, представление интересов во всех судебных заседаниях. В связи с чем истцу также причинен материальный ущерб в указанном размере – 15000 рублей, которые не могли быть взысканы при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и подлежат взысканию в порядке гражданского судопроизводства. Также истец просит взыскать понесенные по настоящему гражданскому делу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца /л.д.62/ была произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Рачева Е.В. заявленные требования к Российской Федерации в лице МВД РФ поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец пояснил, что его требования связаны с моральным вредом, причинённым вследствие незаконного привлечения к административной ответственности. 

Представитель истца адвокат Рачева Е.В. также пояснила, что моральный вред причинен истцу незаконным привлечением к административной ответственности, так как он был вынужден в судебном порядке доказывать свою невиновность. Ранее истец к какой-либо ответственности не привлекался. При рассмотрении дела ФИО3 не стал слушать доводы ФИО1, не провел проверку поступивших материалов должным образом, вынес незаконное постановление. Для истца сложившаяся ситуация была унизительной, неприятной, отрицательно сказалась на его душевном и психологическом состоянии. Также пояснила, что заключенное с клиентом соглашение является адвокатской 

<

данные изъяты> согласно закона об адвокатуре и не может быть представлено, однако представленные в деле квитанции содержат все необходимые сведения, в них указано по какому делу понесены истцом расходы. Заявленные суммы расходов по оплате услуг представителя она получила и полагает их разумными и соответствующими выполненной работе. Ссылки возражений по установленный законом размер оплаты труда адвоката считает необоснованными, потому как данный размер установлен для оплаты труда адвоката за счет средств бюджета и по назначению. В части доказательств причинения вреда здоровью истца пояснила, что истец самостоятельно принимал лекарственные препараты – успокоительное. Он обращался в приемное отделение больницы, но его обращения не фиксировались, лечение у врачей он не проходил, ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы сторона истца заявлять не желает. Административное задержание, административный арест в рамках дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ к истцу не применялись. Иных административных дел в отношении истца не рассматривалось. 

Представители ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. 

Представители ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО9 в ходатайстве просила о рассмотрении едал в свое отсутствие, в письменных возражениях с иском не согласилась, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностного лицо органа внутренних дел, не представлено решения о незаконности действий сотрудников МО МВД России «Ишимский», в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца материального вреда не имеется; истцом не доказана связь между понесенными им расходами по оплате услуг представителя и рассмотренным делом, не представлены соглашения с адвокатом, документы подтверждающие внесение денег именно по конкретным делам, расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными; истцом не представлено также доказательств причинения вреда здоровью, факт причинения нравственных страданий ничем не подтверждается. Также в возражениях указывает, что не установлено, какие нравственные страдания перенесены ФИО4, исходя из чего, он их оценивает в сумму 20 000 рублей как компенсацию морального вреда. Полагает, что для определения оценки степени нравственных страданий необходимо привлечение специалиста - психиатра. Сумма же, указанная в исковом заявлении ничем не подтверждается, истцу необходимо обосновать требуемый размер компенсации, в том числе заключением специалиста о степени нравственных страданий.

Из возражений представителя третьего лица /ранее ответчик по делу/ Министерства финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> следует, что сумму расходов по оплате услуг представителя полагает завышенной, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской федерации. 

Представитель третьего лица МО МВД России «Ишимский» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений о том, что поводом для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось наличие достаточных данных, указывающих на то, что данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ находился на улице в состоянии опьянения. Поводов не доверять достоверности собранных материалов в отношении гражданина ФИО1 у ФИО5 не было, равно как не имелось поводов усомниться в беспристрастности сотрудника полиции, осуществлявшего сбор данного административного материала. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца однозначно не свидетельствует о незаконности действий сотрудника отдела. Составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом ФИО5 в рамках установленных законом полномочий и при наличии на момент вынесения постановления об административном правонарушении правовых оснований. Оснований для признания незаконными действий ФИО5 материалах дела не имеется. Поскольку истец связывает право на возмещение убытков с действиями конкретного должностного липа, вина которого не установлена, требование о возмещении убытков полагает не подлежащим удовлетворению. 

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия), решений должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела постановлением ВрИО начальника полиции МО МВД России «Ишимский» подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в качестве наказания назначен штраф в размере 500 рублей, за то что он согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения в общественном месте, шел шатаясь из стороны в сторону, имел резкий запах алкоголя изо рта, нарушенную координацию движений, своим видом и поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность /л.д.8/.

Решением судьи Ишимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление ВрИО начальника полиции МО МВД России «Ишимский» подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и наложении административного штрафа отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление /л.д.9-12/. 

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, что свидетельствует о привлечении истца к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания, и, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Судом установлено также, что истец проживает с семьей /супругой и сыном/, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы /л.д.13,14/. 

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 и материалы дела по его жалобе на указанное постановление по указанному делу. 

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 на постановление ВрИО начальника полиции МО МВД России «Ишимский» подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался правом на защиту, и его интересы представляла в качестве защитника на основании ордера адвокат адвокатского кабинета «

<

данные изъяты>» Рачева Е.В., которая в том числе участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы. 

За услуги адвоката /подготовку жалобы, представительство в суде по административному делу по ст. 20.21 КоАП РФ/ истцом оплачено в адвокатский кабинет «Цитадель» и принято адвокатом Рачевой Е.В. 15000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № /л.д.15/. 

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, учитывая объем проделанной защитником истца работы в рамках производства по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны расходы, понесенные на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и с учетом принципа разумности размер данных расходов подлежит возмещению в сумме 10000 рублей с учетом объема проделанной представителем работы, в том числе количества судебных заседаний по делу и их продолжительности. 

Доводы возражений представителя МВД РФ и УМВД России по 

<

адрес> об отсутствии вины должностного лица МО МВД России «Ишимский» не могут быть приняты во внимание, поскольку для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, правового значения не имеет, так как достаточно лишь факта незаконного привлечения к административной ответственности. Данный факт истцом доказан вступившим в законную силу судебным решением. 

Довод представителя ответчика об отсутствии соглашения между адвокатом и истцом на оказание услуг не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований. В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат представляет доверителя на основании доверенности либо ордера на исполнение поручения, выдаваемого соответствующим адвокатским образованием. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Следовательно, основанием для возмещения судебных расходов является не соглашение, а документ, подтверждающий оплату услуг адвоката. Такие документы были представлены суду.

Также судом отклоняются доводы указанных возражений о том, что из представленных квитанций неясно по какому из дел понесены расходы. В квитанции указано наименование дела /в том числе статья КоАП РФ/, по которому осуществляется предоставление оплаченных адвокатских услуг.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 /сведения ОСК/ следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к какой-либо ответственности, в том числе административной не привлекался. 

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

Исходя из содержания вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности с положениями статей 1064, 1069, 1071, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», и учитывая, что постановление, которым истец привлечен к административной ответственности, отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и нарушении его личных неимущественных прав, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер административного правонарушения, в совершении которого истец обвинялся, период незаконного административного преследования, а также отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы, и т.п.), принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению, и в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. 

Суд учитывает также при определении размера компенсации морального вреда, что доказательств причинения вреда здоровью истца материалы дела не содержат и в судебном заседании таких доказательств истцом также не представлено. 

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя по рассматриваемому гражданскому делу в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/.

В связи с частичным удовлетворением требований в силу положений ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому гражданскому делу 8000 рублей. Данный размер расходов суд полагает разумным, соответствующим объему защищаемого права, проделанной представителем работе по делу, в том числе по участию в подготовке дела к судебному разбирательству, участию в судебных заседаниях, суд также учитывает количество судебных заседаний и их продолжительность. 

Учитывая, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей (400 рублей по требованию о возмещении убытков пропорционально взысканной сумме и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг, понесенные в рамках рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу по об административном правонарушении, в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу взыскать 8000 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года. 

Председательствующий: /подпись/

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>