Дело № 2-363/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л. 

при секретаре Малышевой В.Г.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее – ООО «Бюро экономической безопасности») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 01.02.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Малого Финансирования» (далее – ООО МФО «ЦМФ») и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 руб. на срок 21 день до 22.02.2016 включительно с начислением процентов за пользование займом по ставке 1,9 % за каждый день. 22.02.2016 ООО МФО «ЦМФ» уступило истцу права требования по данному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 16.07.2018 образовалась задолженность в размере 68 526,93 руб., из которых 3 000 руб. – основой долг, 51 072 руб. – проценты, 13 954,93 руб. – неустойка, 500 руб. – штраф. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы по оплате госпошлины – 2 256 руб., юридических услуг – 1000 руб., почтовые расходы – 236,6 руб.

22.03.2021 истцом представлено уточнение исковых требований, просит взыскать задолженность по договору займа № 82004912153 в размере 22 973,79 руб., в том числе основной долг – 3 000 руб., проценты за период с 02.02.2016 по 19.03.2021 – 9 773,79 руб., неустойка – 9 700 руб., штраф – 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 889 руб., почтовые расходы 236, 60 руб., расходы за юридические услуги 1000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала иск в полном объеме. Суд приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО МФО «ЦМФ» и ФИО1 заключен договор займа № на следующих условиях: сумма займа – 3 000 руб., срок действия договора – 21 день до 22.02.2016, процентная ставка – 693,50 % годовых или 1,9 % в день, (пункты 1-4 договора). Возврат суммы займа и начисленных процентов в общей сумме 4 197 руб., из которых 3 000 руб. – сумма основного долга, 1 197 руб. – проценты за пользование займом, производится единовременным платежом (пункты 6). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности Заемщика по погашению суммы займа в установленный срок Заемщик единовременно уплачивает штраф в размере 500 руб., что не освобождает его от обязанности по погашению суммы займа и начисленных процентов, а также уплачивает неустойку из расчета 20 % годовых от сумы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (п. 12). Подписывая договор, заемщик подтвердил, что он ознакомлен с условиями договора и согласен с ними (п. 14). 

Получение ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 01.02.2016.

Согласно ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГПК РФ).

Статьей 389 ГПК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

22.02.2016 ООО МФО «ЦМФ» заключило с ООО «Бюро экономической безопасности» договор уступки прав требования № ДЗ-ЦМБ-28, по условиям которого к истцу перешли в полном объеме права требования по всем договорам займа в соответствии со списком таких договоров, указанным в Реестре договоров, заключенным между ООО МФО «ЦМФ» и каждым физическим лицом, указанным в Реестре договоров (п. 1.1 договора). 

Согласно Реестру договоров, являющемуся Приложением № к указанному договору цессии, к истцу перешло право требования по договору займа, заключенному 01.02.2016 со ФИО1, в размере 4 197 руб.

Из выписки по договору займа следует, что платежи по возврату займа и уплате процентов Заемщиком не производились.

Согласно ч. 3 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 880,213 % при их среднерыночном значении 660,159 %, по займам на срок свыше 1 года – 102,835 % при среднерыночном значении – 77,126 %.

Истцом представлен уточненный расчет задолженности по договору займа, которая составила 22 973,79 руб.: 

- основной долг – 3 000 руб., 

- проценты – 9 773,79 руб., начисленные за период с 02.02.2016 по 22.02.2016 по ставке 1,9 % в день (договорные проценты: 3 000 руб. * 1,9 % * 21 день = 1 197 руб.) и с 23.02.2016 по 19.03.2021 по ставке 56,345 % годовых (по средневзвешенному значению: 3 000 руб. * 56,345% / 365 дней * 1852 дня)= 8 576,79 руб.);

- неустойка – 9 700 руб.;

- штраф – 500 руб.

Данный расчет проверен судом и признан математически верным. Ответчиком расчет не оспаривался.

28.01.2021 мировым судьей судебного участка № 2 г.Гая Оренбургской области вынесено определение об отмене судебного приказа № от 31.07.2018 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности по договору займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 256 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 889 руб., почтовые расходы в сумме 236, 60 руб. и расходы за юридические услуги в сумме 1000 рублей подлежат взысканию в полном объеме. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 367 руб. на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа №, заключенному 01.02.2016 заемщиком с ООО МФО «ЦМФ», в размере 22 973,79 руб., в том числе основной долг – 3 000 руб., проценты за период с 02.02.2016 по 19.03.2021 – 9 773,79 руб., неустойка – 9 700 руб., штраф – 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 889 руб., почтовые расходы 236, 60 руб., расходы за юридические услуги 1000 рублей, всего взыскать 25 099,39 руб.

Возвратить ООО «Бюро Экономической Безопасности» 1 367 рублей, как излишне уплаченную им государственную пошлину на основании платежного поручения № от 11.02.2021 по гражданскому делу № по иску ООО «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.