Дело № 2а-1711/2023

25RS0005-01-2023-000946-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Панасюк, 

при секретаре К.А. Левченко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первомайскому району ВГО, судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по ПК ФИО2 об оспаривании действия судебного пристава исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первомайскому району ВГО, судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по ПП ФИО2 о признании незаконными: 

бездействие начальника ОСП по Первомайскому краю (ВрИО) ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов службы; 

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому краю ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа; 

обязании начальника ОСП по Первомайскому краю (ВрИО) ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; 

обязании судебного пристава пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Первомайского судебного района г. Владивостока в отношении должника ФИО3 Административный истец в ходе мониторинга портала «ФССП России» установил, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, до настоящего времени заявитель оригинал исполнительного документа не получил. Указанные действия административных ответчиков нарушают положения действующего законодательства и могут повлечь утрату исполнительного листа. Кроме того, неполучение исполнительного документа нарушает права взыскателя для повторного предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со ст. 47 КАС РФ, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ, привлечен ФИО3. 

Административные ответчики, заинтересованное лицо отзыв относительно доводов административного искового заявления суду не представили. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены судом о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. Представитель административного истца просил рассмотреть административный иск в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь статями 150, 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Оценив доводы административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что на основании исполнительного документа 2-1253/2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности в размере 10 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действия по приятию постановления об окончании исполнительного производства, стороной административного истца не обжалуются, в связи с чем оценка действий по окончании исполнительного производства не дается. Требования административного истца, положенные в основу административного иска в части требований о признании незаконными бездействий административных ответчиков основано на неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документооборота в части несвоевременного направления оригинала исполнительного документа.

Судом установлено, что согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании и возвращении ИД от ДД.ММ.ГГГГ отправлено взыскателю – НАО «Первое клиентское бюро» в рамках ИП №.

В этой связи, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, установив, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении исполнительного документа взыскателю и не направлении ему постановления об окончании исполнительного производства.

Суд принимает во внимание, что позднее направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа не повлекло для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий. 

Доказательства обратного материалы дела не содержат. 

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона об исполнительном производстве.

Возможность исполнения решения суда у административного истца не утрачена, сроки предъявления исполнительного листа к исполнению не истекли (части 1 и 2 статьи 22 Закона).

Что касается доводов юридического лица, что указанные действия административных ответчиков могут повлечь утрату исполнительного листа, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку носят предположительный характер, факт утраты исполнительного документа не установлен.

Кроме того, в случае утраты исполнительного листа, взыскатель вправе обратиться в соответствующим заявление о выдаче его дубликата в установленном законом порядке. 

Виновное неисполнения обязанностей административный ответчиков, в том числе старшего судебного пристава своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а также необходимости установления того, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава, не установлено. 

Таким образом, законных оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными бездействия начальника ОСП по Первомайскому краю (ВрИО) ФИО2, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому краю ФИО1, не имеется. 

Требование о возложении обязанности на начальника ОСП по Первомайскому краю (ВрИО) ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, а также о возложении обязанности на судебного пристава пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю, удовлетворению не подлежит, поскольку исполнительный документы направлен в адрес взыскателя. 

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не рассматривается, поскольку в силу пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 194 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023.

Судья Е.В. Панасюк