Дело № 2-65/2024

74RS0028-01-2023-004083-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости собаки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ветеринарная клиника «ВетСтатус») о взыскании стоимости собаки породы чау-чау по кличке Сердце Урала Хелло-Молли, дата рождения животного 07.01.2021, пол - сука, клеймо URS64 в размере 367 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 100 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2 200 руб., штрафа в размере 50%.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец 30.12.2022 обратилась к Ответчику (Ветеринарная клиника «ВетСтатус» (ИП ФИО3) с принадлежащей ей собакой породы чау-чау, кличка Сердце Урала Хелло-Молли, тату URS64 (Собака) с жалобами на то, что у собаки отекли глаза, подозрение на аллергию или раздражение от того, что Истец проживает около карьера, песок иногда забивается собакам в глаза и раздражает их. Ответчик не провел обследования и/или исследования для установления диагноза, Истцу не были предложены иные варианты лечения Собаки, Истец не был предупрежден и уведомлен о ходе, возможных осложнениях, последствиях и рисках предстоящего оперативного вмешательства, Ответчик не предложил Истцу провести предоперационное обследование Собаки и не уведомил о последствиях отказа от проведения таких обследований. Истец не является ветеринарным врачом и в полной мере оценить действия Ответчика в момент обращения не могла. На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Ответчик такой информации не предоставил. Согласно сложившейся практике исполнители ветеринарных услуг предоставляют заказчику полную информацию о ветеринарной услуге, разъяснения, описание рисков в Информируемом добровольном согласии владельца животного на ветеринарное вмешательство (в том числе наркоз). Такой документ или его аналог предоставлен Истцу Ответчиком не был, достаточная информация предоставлена не была. 30.12.2022 Собаке было проведена операция. После того, как 30 декабря 2022 года Истец забрала Собаку после проведения оперативного вмешательства. Истец в первые же часы после оперативного вмешательства отметил, что Собака ведет себя необычно, билась о препятствия, движения были судорожными. На следующий день такое поведение Собаки не прошло, Собака содержалась в просторной клетке для предотвращения травмирования, назначения Ответчика Истец соблюдала: обрабатывала швы, производила закапывание глаз, Собака находилась в воротнике. Истец не обращалась к Ответчику по причине выходных дней в Ветеринарной клинике Ответчика. Истец 04 января 2023 года по телефону обратилась к Ответчику с просьбой записать Собаку на осмотр по той причине, что необычное поведение Собаки сохранялось, Собака о поверхности ломала воротник, состояние Собаки не стабилизировалось после оперативного вмешательства 30 декабря 2023 года. Ответчик проинформировал Истца, что хирург, оперировавший Собаку, будет принимать 06 января 2023 года и предложил записать Истца для осмотра Собаки на эту дату. 06.01.2023 Собаке была проведена повторная операция, во время которой Собака умерла. До проведения операции Ответчик не предложил Истцу и не провел обследования и/или исследования Собаки для установления причин ее поведения, Истец не был предупрежден и уведомлен о ходе, возможных осложнениях, последствиях и рисках предстоящего оперативного вмешательства, Ответчик не предложил Истцу провести предоперационное обследование Собаки и не уведомил о последствиях отказа от проведения таких обследований. Истец не является ветеринарным врачом и в полной мере оценить действия Ответчика в момент обращения не могла. Услуга оказана Ответчиком некачественно, меры по установлению точного диагноза предприняты не были, Собаку Ответчик не обследовал, проигнорировал жалобы Истца перед оперативным вмешательством 06.01.2023, не предоставил достоверную и достаточную информацию о проводимом ветеринарном мероприятии и наркозе, качество проведения реанимационных процедур вызывает сомнение, Ответчик не обеспечил применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на Собаку. Принадлежащая Истцу собака являлась племенной сукой, имела хорошее происхождение, являлась лучшим беби выставки, имела допуск в разведению. Причиной смерти собаки стали некачественные ветеринарные услуги, оказанные Ответчиком, а также Ответчик не предоставил полную и достоверную информацию о ветеринарных мероприятиях. Смерть Собаки вызвала сильные нравственные страдания Истца. Истец потерял любимого питомца, более того - Собака была рождена в доме Истца.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Кроме позиции изложенной в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела пояснили, что Ответчик в своем ответе на Претензию Истца указывает, что Истцу сразу после операции были даны рекомендации по уходу за Собакой, однако подтверждение тому, что указанные в ответе на Претензию рекомендации выданы Истцу отсутствует. Причиной осложнений Ответчик считает тот факт, что Истец не соблюдала рекомендации. Однако, ответ на претензию не содержит информации, какие именно назначения были нарушены, что свидетельствует о том факте, что назначения не соблюдались. Ответчик не уведомил Истца, что Собака после оперативного вмешательства может демонстрировать неадекватное поведение на протяжении долгого времени и ношение воротника в таком состоянии, так же как оставление Собаки без постоянного контроля, может привести к травмированию Собаки. Истец обращала внимание на тот факт, что Протокол патологоанатомического вскрытия трупа животного № 4 от 26 января 2023 года Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных ФГБУ «ВНИИЗЖ» Челябинской испытательной лаборатории (ЧИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ») содержит указание на то, что на передних конечностях имеются алопеции (шерсть сбрита для инфузии) (п. 2 «Наружный осмотр». Иных мест с алопецией в том числе мест, где сбрита шерсть, указанный Протокол не указывает. Более того, в Разделе 2 указанного Протокола «Данные обследования глаз и естественных отверстий» в пп. 2 указано, что на шерсти вокруг глаз имеются выпоты серозно-гнойного экссудата, то есть шерсть в области глаз присутствовала. Это означает, что операционное поле не было очищено, в рану и шов попадали волосы, что приводило к дополнительному дискомфорту Собаки.

Также Ответчик указывает в ответе на претензию недостоверную информацию о том, что повторное обращение Истца к Ответчику было 6 января 2023 года. Истец 04 января 2023 года по телефону обратилась к Ответчику с просьбой записать Собаку на осмотр по той причине, что необычное поведение Собаки сохранялось, Собака о поверхности ломала воротник, состояние Собаки не стабилизировалось после оперативного вмешательства 30 декабря 2023 года. Ответчик проинформировал Истца, что хирург, оперировавший Собаку, будет принимать 06 января 2023 года и предложил записать Истца для осмотра Собаки на эту дату.

В ходе осмотра Собаки 06 января 2023 года Истец сообщил Ответчику, что Собака вела себя необычно, плохо себя чувствовала, поинтересовалась у Ответчика, нужно ли провести Собаке исследования при повторном оперативном вмешательстве, на что Ответчик ответила, что исследования провести можно, но нет в этом необходимости, так как Собака перенесла наркоз 30 декабря 2022 года и осталась жива. Так же, как и в ходе осмотра 30 декабря 2022 года, Истец не был предупрежден и уведомлен о ходе, возможных осложнениях, последствиях и рисках предстоящего оперативного вмешательства, Ответчик не предложил Истцу провести предоперационное обследование Собаки и не уведомил о последствиях отказа от проведения таких обследований.

Жалобы Истца на поведение и самочувствие Собаки в Протоколе повторного осмотра не зафиксированы. Назначения в протоколе повторного осмотра отсутствуют. В «Общем состоянии» Протокола повторного осмотра от 06 января 2023 года указано, что Собака расчесала швы, нити на месте, края раны правого нижнего века не сомкнуты. Однако в Ответе на Претензию Ответчик указывает, что в ходе повторного осмотра выяснилось, что шовный материал на левом нижнем и верхнем веках отсутствует, края раны раздвинуты....». Противоречия в документах, предоставляемых Ответчиком, позволяют предположить, что Ответ на Претензию, а также иные документы, содержат недостоверную информацию и составлены с целью избежать ответственность за некачественное предоставление услуг Истцу.

Протокол оперативного вмешательства от 6 января 2023, Ответ на Претензию, данные патологоанатомического исследования указывают на то, что интубация производилась после того, как было отмечено апноэ. Согласно сложившейся практике, интубация проводится до оперативного вмешательства на тот случай, если животному потребуется реанимация (в целях экономии времени в экстренном случае).

Ответ на претензию содержит недостоверную информацию о том, что Собака не имеет племенной ценности и допуска в разведение, а также содержит ложную информацию о том, что на племенном смотре в г. Копейске 05 июня 2022 года Собака «без оценки». В соответствии со Свидетельством НОМЕР «О прохождении племенного смотра 05 июня 2022 Собака рекомендована к племенному использованию (эксперт Т.Н.Н.). Более того Детальное описание Собаки в разделе «Глаза, выражение» комментарии судьи следующие: «открыты, темные», что указывает на то, что Собака не имеет недостатков и пороков, препятствующих разведению. Собака на момент экспонирования на указанном племенном смотре была сформирована, ее возраст составлял 17 месяцев (1 год 5 месяцев).

Письменные пояснения истца приобщены к материалам дела (т.1 л.д.123-125).

Ответчик ИП ФИО3 (ветеринарная клиника «ВетСтатус»), ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что на 30.12.2022 г. посредством телефонного звонка 27.12.2023 г. Першина (далее по тексту - Истец) осуществила запись на оперативное вмешательство (именно на оперативное вмешательство, а не на первичный прием) по устранению заворота (энтропиона) у своего питомца - собаки породы «Чау-Чау» по кличке «Сердце Урала Хелло-Молли», что подтверждает запись администратора в журнале и детализация телефонных разговоров. При обращении Истца 30.12.2022 г. поступили жалобы на избыточное слезотечение из обоих глаз, связанное с заворотом век (энтропионом). Других жалоб не отмечалось, информация, впервые указанная истцом в уточненном исковом заявлении, об обращении по поводу аллергической реакции, не соответствует действительности. Кроме того, Истец является заводчиком данной породы собак, и ранее уже обращалась с данной патологией с собакой породы «Чау-Чау» по кличке «Сердце Урала Хельга», которой было проведено оперативное вмешательство (блефаропластика) 12.06.2022 г. В ходе клинического осмотра 30.12.2022 г. было выявлено, что нижние веки обоих глаз пальпебральным краем касаются роговицы, при возвращении их в анатомически правильное положение, длина век не превышает длины верхних век. Роговица правого и левого глаза помутневшая. Реснитчатый край верхних век обоих глаз подвернут к глазному яблоку. В результате осмотра было установлено, что причиной заворота является избыточная складчатость кожи. Произведен осмотр, контрольное взвешивание. По результатам клинического осмотра был поставлен диагноз энтропион (заворот век), осложненный сухим кератитом.

Для установления диагноза «энтропион» не нужны дополнительные методы для гностики, диагноз ставится в ходе осмотра. Истцу была предоставлена исчерпывающая информация, получено согласие на проведение оперативного вмешательства (блефаропластика). Отсутствие письменного информированного согласия не является нарушением, повлекшим оказание некачественной услуги или доказательством принудительности проведенного оперативного вмешательства. Истцу было рекомендовано до проведения операции пройти с собакой предоперационное обследование, которое включает общий, биохимический анализы крови и УЗИ сердца, однако Истец отказалась, сославшись на отсутствие денег. Истцу подробно, в устной форме были изложены риски анестезии. Это излагалось Истцу неоднократно. В течение года в клинике «ВетСтатус» было прооперировано 7 животных, принадлежащих Истцу. Заявления о незнании анестезиологических рисков не соответствуют действительности. Истцу были даны рекомендации.

Истцу подробно было разъяснено, что крайне важно ношение специального воротника, чтобы собака не расчесала швы и дополнительно не травмировала глаза. К претензиям о некачественной подготовке операционного поля, пояснила, что область «вокруг глаз» не является операционным полем, область оперативного вмешательства - веки. Считает, что диагностика для постановки диагноза заворот век (энтропион) была достаточной, диагноз установлен верно, назначенное лечение соответствовало установленному диагнозу, ошибок в ходе оперативного вмешательства и реанимационных действиях допущено не было, смерть собаки наступила по независящим от ответчика обстоятельствам.

Относительно стоимости собаки указали, что Информационное письмо ООО "НЭСК" от 05.06.2023 г. не является Отчетом об оценке стоимости собаки и не может быть принят судом как доказательство, поскольку в основу положены неверные исходные данные о животном, а именно, что собака была полностью здорова, готова к возможному разведению, кроме того, данное письмо носит вероятностный характер. Полагала, что собака породы «Чау-Чау» по кличке «Сердце Урала Хелло-Молли», клеймо URS64, не имела племенной ценности, не должна была быть допущена к племенному разведению, соответственно заявленные требования Истца о взыскании стоимости животного исходя из справочной информации ООО "НЭСК" от 05.06.2023 г. в сумме 367 000,00 руб. не подлежат удовлетворению. Кроме того, включение в стоимость расходов на содержание животного так же не обоснованно, поскольку данные расходы Истец несла бы в любом случае, и продолжила бы нести в дальнейшем, если бы не наступила гибель животного. Таким образом, к ущербу возможно отнести только покупную стоимость животного, а поскольку Истец является заводчиком данной собаки, то расходов на приобретение животного она не понесла, а значит требование о взыскании стоимости собаки породы «Чау-Чау» по кличке «Сердце Урала Хелло-Молли» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Считает заявленный размер морального вреда в сумме 150 000 руб. не разумным и несоразмерным с учетом того, что Истец не осуществляла должный уход за принадлежащей собакой, и причиной вынужденной повторной операции послужили действия бездействия Истца и не исполнение Истцом рекомендаций врача по уходу за собакой после первой операции. Судебная практика по аналогичным спорам подтверждает, что сумма морального вреда взыскиваемая при гибели животных соответствует сумме до 5 000 руб.

Заявленное требования Истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 100 000 руб. не соответствуют требованию разумности. Исходя из того, что представленные в материалы дела доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей ответчика ФИО2 не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных данной доверенностью, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется.

Истец публиковала объявления о продаже собаки породы «Чау-Чау», Закон о защите прав потребителей не применим к спорным правоотношениям, поскольку Истец осуществляет фактическую предпринимательскую деятельность, разводя собак и продавая их третьим лицам. Однако, в случае удовлетворения указанных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела представлены отзыв и письменные пояснения, которые приобщены (т.1 л.д. 49-54, 151-165).

Свидетель К.И.Д., попрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, в качестве специалиста, являющаяся ветеринарным врачом, специалистом по интенсивной терапии, владельцем клиники «Неотложной ветеринарной помощи ИП ФИО5» пояснила, что к ней обратилась истец с просьбой разъяснить по документам, что могло привести и стать причиной смерти ее питомца. По результатам изучения документации, она поняла, что во – первых, нет подготовки к операции, нет общего осмотра сердечно – сосудистой системы, дыхательной системы, нервной системы и других видов систем. При анестезии, при любой операции анестезия имеется риск, и задача врача снизить эти риски максимально. На основании тех источников, которые обязательны в каждом высшем учебном заведении, любая подготовка к операции – это осмотр, если есть подозрения, что пациента надо дообследовать, осмотреть, есть ли воспалительный процесс, можно ли оперировать питомца или нет, по результатам анализов, принимается решение о проведении операции. Второй момент, касается породы собаки, есть породы собак, которые рискованные, поэтому требуют дополнительных обследований – у кардиолога, оцениваются и другие параметры. Предоперационный осмотр важен независимо от того какая операция большая или маленькая, не существует нулевого риска. Второй момент, по проведению самой операции, по вскрытию она увидела, что нет подготовки операционного поля, из учебников общей хирургии оно должно быть максимально выбрито, если не побреем, то будут осложнения в виде бактериальных инфекций. Что касается самой анестезии, то есть препараты, которые дают осложнения и максимально возможно к ним подготовиться, так пропофол в официальной инструкции самого препарата прописано, что побочным эффектом является апноэ и остановка дыхания. В рекомендациях и самой аннотации прописано, что детям и пациентам, которые склонны к нарушениями дыхательной системы обязательно проводится интубация – установка трубки, чтобы в случае остановки дыхания, начать дышать за пациента, и сократить время до начала реанимационных действий. В рекомендациях, в научных статьях прописаны исследования по пропофолу, где четко указано, что пропофол собакам вводится при обязательной интубации, потому что основная часть животных дает остановку дыхания, то есть изначально ставится меролаксан – это расслабляющий препарат за счет которого животное уже не двигается, но чувствует боль и потом уже интубируется пациент, потом вводится пропофол, то есть исключается риск анестезиологической смертности. Третий момент по поводу местной анестезии, в инструкции называется инфильтрационная анестезия. «Чау- чау» это порода с огромной шерстью. Под большой структурой шерсти, не оценить обезболен ли пациент или нет, даже если говорить о местной анестезии, не возможно понять как правильно делать надрез, потому что не видим оголенную ткань, чтобы врач видел как обкалывать место разреза, есть ли отек, есть ли попадание волос в раневую поверхность, что снижает послеоперационные риски. Третий момент, любая операция – это агрессивное хирургическое вмешательство, поэтому после операции всегда назначаются антибиотики, чтобы исключить развитие бактериальной вторичной инфекции, если их не назначить, как бы владелец не старался, риски развития бактериальной инфекции будут в разы выше. Поэтому операционное поле должно быть чистым, в протоколе вскрытия указано, что операционное поле было с шерстью. Четвертый момент, по поводу мониторинга после операционных пациентов: владелец не всегда может выполнять те или иные процедуры, после любой операции врачи должны следить за характером шва, как себя ведет пациент, есть ли какие-то сложности, есть ли апатия к аппетиту, есть ли еще какие-то дополнительные клинические признаки, которые настораживают. В общей медицинской хирургии, ни один врач, хирург не берет на операцию воспаленные ткани и болевой синдром, это повышает риски осложнений, как местного характера, так и всего организма. Протокол реанимации по Всемирной Организации Здравоохранения Животных проводится в течении 30 минут, если реанимационные мероприятия неэффективны, то описываются факты биологической смерти. При оказании услуг были допущены нарушения, которые привели к гибели пациента.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 г. № 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг", к платным ветеринарным услугам, в том числе относятся: клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация; консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения, профилактики болезней всех видов животных и технологии их содержания; и другие ветеринарные услуги.

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель, оказывающий ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору, обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги ). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 29).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем собаки породы чау-чау по кличке Сердце Урала Хелло-Молли, дата рождения животного 07.01.2021, пол - сука, клеймо URS64 является ФИО1

30.12.2023 ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику «ВетСтатус» (ИП ФИО3), где был установлен первичный диагноз - энтропион, назначение - оперативное вмешательство (т.1 л.д.17).

Из протокола оперативного вмешательства от 30.12.2023 следует: пациент собака чау-чау, Молли, 2 года, вес 21,7; анестезия: в/м медитин 0,5, пропофол 1%-7,0, местная анестезия – инфильтрат новокаина 2%, 15мл на оба глаза. Описан ход операции: 1) определение величины удаляемого лоскута, относительно заворота. Правый глаз – верхнее веко 2мм, нижнее веко 4мм; левый глаз – верхнее веко 2мм, нижнее веко 3мм; 2) формирование, резекция кожных лоскутов (сверху и снизу); 3) наложение швов (нить капрон 1,0); 4) обработка швов раствором фурацилина (т.1 л.д.18).

05.01.2023 ФИО1 повторно обратилась в ветеринарную клинику «ВетСтатус» (ИП ФИО3), где, как следует из карты от 06.01.2023, выданной на руки истцу, было установлено общее состояние: расчесала швы, нити на месте, края раны правого нижнего века не сомкнуты; проведены процедуры: медитин 0,5 в/м, пропофол 1% в/в 7,0 – апноэ нет, дыхание ровное (т.1 л.д.19).

Из протокола оперативного вмешательства (т.1 л.д.20) следует, что при осмотре швов установлено, что нитки на левом нижнем и верхнем веках отсутствуют, края раны раздвинуты, не ровные (рваные по месту крепления нитей), рана в стадии грануляции, веко умеренно отечное (следствие расчесов), правый глаз – нижнее веко аналогично левому. Применена анестезия: анестезия: в/м медитин 0,5, в/в пропофол 1%-7,0, местная анестезия – инфильтрат новокаина 2%, 1,0мл на оба глаза. В ходе операции, во время зачистки раны справа, было отмечено апноэ, немедленно была проведена интубация, искусственная вентиляция проводилась с помощью мешка Амбу. В о же время при аускультации выявлена асистолия. Параллельно с ИВЛ проводился непрямой массаж сердца, в/в введен адреналин 0,1мг/кг, ответа не последовало. Мероприятия по реанимации проводились около 10 мин., не принесли результата.

За оказанные услуги истцом произведена оплата (т.1 л.д. 64).

Факт обращения Истца в ветеринарную клинику подтверждается журналом приема (т.1 л.д. 177-178), копия которого представлена в материалы дела, детализацией телефонных соединений (т.1 л.д. 179-190).

Из заключения, изложенного в протоколе патологоанатомического вскрытия трупа животного № 4 от 26.01.2023 выполненного ЧИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» установлен патологоанатомический диагноз: 1. Миокардиопатия и паралич сердца 2. Острый трансмуральный инфаркт передней стенки миокарда 3. Острая коронарная недостаточность 3. Геморрагический отек легких с участками альвеолярной эмфиземы. 4. Острая застойная гиперемия и отек головного мозга 5. Геморрагический эндометрит 6. Застойная гиперемия почек, печени, селезенки; на основании анамнестических данных и результатов проведенного патологоанатомического вскрытия собаки установлено, что непосредственной причиной смерти явились остановка дыхания, развившаяся вследствие развития обширного отека легких в результате паралича дыхательного центра головного мозга, а также паралича сердца из-за тяжелых морфологических и структурно-функциональных патологических процессов миокарда с дальнейшим нарушением кровообращения во внутренних органах.

14.07.2023 ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с претензией, на которую 26.07.2023 направлен ответ со ссылкой на отсутствие оснований для ее удовлетворения (т.1 л.д. 27-33).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Копейского городского суда Челябинской области от 01.12.2023 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

Какова причина смерти собаки породы «Чау-чау», по кличке «Сердце Урала» «Хелло Молли»?

Имелись ли дефекты оказания ветеринарных услуг собаке породы «Чау-чау», по кличке «Сердце Урала» «Хелло Молли» сотрудниками ветеринарной клиники «ВетСтатус»?

При наличии положительного ответа на второй вопрос, определить, имеется ли причинно-следственная связь между действиями сотрудников ветеринарной клиники «ВетСтатус» и смертью собаки?

Был ли качественно проведен клинический и предоперационный осмотр собаки породы чау-чау, кличка Сердце Урала Хелло-Молли, тату URS, сука, перед оперативным вмешательством 30.12.2022 г. и 05.01.2023 г.

Верно ли установлен диагноз и назначено лечение путём оперативного вмешательства (блефаропластики) собаке породы чау-чау, кличка Сердце Урала Хелло-Молли?

В соответствии с заключением эксперта межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии» Щ.М.А. от 01.03.2024, после проведения экспертизы, в результате полного, всестороннего и объективного анализа и обобщения имеющихся данных, представлены выводы судебной ветеринарной экспертизы на поставленные вопросы.

По вопросу о причине смерти собаки породы «Чау-чау», по кличке «Сердце Урала» «Хелло Молли» экспертом дан ответ, что причиной смерти животного явилась остановка дыхания, развившаяся вследствие обширного отёка лёгких в результате паралича дыхательного центра головного мозга, а также паралича сердца из-за тяжёлых морфологических и структурно - функциональных патологических процессов миокарда с дальнейшем нарушением кровообращения во внутренних органах.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что дефекты оказания ветеринарных услуг собаке породы «Чау-чау», по кличке «Сердце Урала» «Хелло Молли» сотрудниками ветеринарной клиники «ВетСтатус» имелись. Выявлены дефекты оказания ветеринарных услуг: исполнитель не обеспечил безопасность в осуществлении ветеринарной услуги, в части не обеспечения применения лекарственных средств, исключающих отрицательное влияние на животного при лечении.

Кроме того, между действиями сотрудников ветеринарной клиники «ВетСтатус» и смертью собаки имеется причинно-следственная связь.

Однозначно ответить на вопросы о том, был ли качественно проведен клинический и предоперационный осмотр собаки породы чау-чау, кличка Сердце Урала Хелло-Молли, тату URS, сука, перед оперативным вмешательством 30.12.2022 г. и 05.01.2023 г. и верно ли установлен диагноз и назначено лечение путём оперативного вмешательства (блефаропластики) собаке породы чау-чау, кличка Сердце Урала Хелло-Молли эксперту не представилось возможным в связи с не предоставлением полной информации о ветеринарной услуге сотрудниками ветеринарной клиники «ВетСтатус».

После проведенной экспертизы ответчиком в материалы дела представлена рецензия Центра ветеринарных и зоотехнических экспертиз ВГБОУ ВО «Пермский аграрно-технологический университет имени академика П.Д.Н.», рецензент В.С.В. директор Центра ветеринарных и зоотехнических экспертиз, в которой указано, что в заключении и выводах судебной ветеринарной экспертизы, проведенной экспертом Щ.М.А., выданной Межрегиональной общественной организацией "Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии" МРО, выполненной по определению судьи Копейского городского суда Челябинской области Абрамовских Е.В., по гражданскому делу 2-3580/2023 истец ФИО1 ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, и морального вреда выявлены следующие недостатки: Отсутствие достаточной для объективного заключения исследовательской работы с научными и практическими источниками, привело к неумышленным, неверным и ошибочным выводам и, соответственно, неверным ответам на поставленные вопросы. Заключение эксперта Щ.А.А. вводит суд в заблуждение, что недопустимо при выполнении судебной экспертизы. В виду неполной исследовательской работы, формального подхода к конкретному клиническому случаю, материалам дела и нормативно-правовым актам, наличия второго мнения у стороннего эксперта приводит к сомнению правильности и обоснованности заключения вышеуказанной рецензируемой судебной ветеринарной экспертизы. Рекомендована дополнительная или повторная экспертиза, по усмотрению суда.Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.ст.56,59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, полученные в ходе исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит информацию о способах и методах проведения исследований.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в указанном экспертном заключении отсутствуют какие-либо противоречия в выводах, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведен соответствующий анализ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что следует основываться на выводах заключения эксперта межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии» Щ.М.А. от 01.03.2024.

Что касается рецензии Центра ветеринарных и зоотехнических экспертиз ВГБОУ ВО «Пермский аграрно-технологический университет имени академика П.Д.Н.», рецензент В.С.В., то данное исследование не может быть положено в основу решения суда, поскольку рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Более того, как следует из ее содержания, рецензия составлена специалистом без исследования материалов дела и медицинской документации, в связи с чем, суд к ней относится критически и отклоняет за несостоятельностью.

По приведенным мотивам представленное истцом в материалы дела заключение специалиста (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы, как и представленные в материалы дела письменные пояснения ответчика по проведенной экспертизе, в которых ответчик указала, что в Заключение отсутствуют ссылки и выдержки из документов:

протокол осмотра от 30.12.2022 г. (полный),

протокол оперативного вмешательства от 30.12.2022 г. (полный)

протокол повторного осмотра от 05.01.2023 г. (полный)

протокол оперативного вмешательства от 05.01.2023 г. (полный)

протокол реанимации от 05.01.2023 г.

эпикриз посмертный от 14.11.2023 г., что свидетельствует о том, что экспертом не были приняты во внимание данные документы.

Кроме того, в письменном ответе на ходатайство ответчика относительно указанных обстоятельств, экспертом данный письменный ответ с опровержением указанных суждений ответчика.

Ссылка ответчика в письменных пояснениях как на то, что указанная «от эксперта» информация подтверждает правильность установленного диагноза, так и доводы о том, что выявленный дефект оказания ветеринарной услуги в части применения лекарственных средств исключающих отрицательное влияние на животное при лечении является безосновательным, повторяют позицию ответчика по делу, являлась предметом экспертного исследования, выводы по которым приведены в заключении эксперта на основе анализа фактов, изложенных в исследовательской части заключения, со ссылкой Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 58090-2018. "Клиническое обследование непродуктивных животных. Общие требования". Настоящий стандарт устанавливает общие требования к проведению клинического обследования непродуктивных животных; ГОСТ Р 58437-2019 Национальный стандарт Российской федерации экспертиза качества лечебно-диагностических ветеринарных услуг. Общие требования.

По приведенным выше мотивам не опровергает выводов судебного эксперта как заключение специалиста от 22.09.2023 (т.1 л.д.75-84) В.И.А., представленное ответчиком в материалы дела, так и письменные пояснения М.В.А., Х(М)Д.Б., принимавших участие при оказании ветеринарных услуг истцу, которые являются сотрудниками ИП ФИО3, и мнение специалистов, изложенное в представленной в материалы дела научной литературе, публикациях, основанное на общих подходах к оперативной хирургии собак и кошек, практике ветеринарного врача.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что причиной смерти животного явилась остановка дыхания, развившаяся вследствие обширного отёка лёгких в результате паралича дыхательного центра головного мозга, а также паралича сердца из-за тяжёлых морфологических и структурно - функциональных патологических процессов миокарда с дальнейшем нарушением кровообращения во внутренних органах, при том, что имелись дефекты оказания ветеринарных услуг собаке породы «Чау-чау», по кличке «Сердце Урала» «Хелло Молли» сотрудниками ветеринарной клиники «ВетСтатус» и между действиями сотрудников ветеринарной клиники «ВетСтатус» и смертью собаки имеется причинно-следственная связь, руководствуясь заключением эксперта межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии» Щ.М.А. от 01.03.2024, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании стоимости собаки породы чау-чау по кличке Сердце Урала Хелло-Молли, дата рождения животного 07.01.2021, пол - сука, клеймо URS64.

Обязанность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ИП ФИО3, которая осуществляет деятельность по предоставлению ветеринарных услуг в ветеринарной клинике «ВетСтатус».

Отсутствие возможности у судебного эксперта однозначно ответить на вопросы о том, был ли качественно проведен клинический и предоперационный осмотр собаки породы чау-чау, кличка Сердце Урала Хелло-Молли, тату URS, сука, перед оперативным вмешательством 30.12.2022 г. и 05.01.2023 г. и верно ли установлен диагноз и назначено лечение путём оперативного вмешательства (блефаропластики) собаке породы чау-чау, кличка Сердце Урала Хелло-Молли в связи с не предоставлением полной информации о ветеринарной услуге сотрудниками ветеринарной клиники «ВетСтатус», основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб не является, напротив свидетельствует о нарушениях в ведении соответствующей документации, о чем также свидетельствуют и разночтения в документации, представленной истцу непосредственно после оказанных услуг и представленных в материалы в ходе рассмотрения дела документов (даты, объем изложенной в них информации, касающийся оказанных услуг, проводимых животному манипуляций, иных сведений, связанных с оказываемыми ответчиком услугами).

Вместе с тем разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленной стоимости собаки породы чау-чау по кличке Сердце Урала Хелло-Молли, дата рождения животного 07.01.2021, пол - сука, клеймо URS64 истцом представлено письмо ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» от 05.06.2023 г., из содержания которого следует, что экспертом-оценщиком Б.С.В. (ООО Независимая оценочная компания «НЭКС») был выполнен примерный расчет возможной рыночной стоимости собаки породы чау чау, кличка Сердце Урала Хэлло-Молли, сука, д.р. 07 января 2021 года, клеймо URS 64, зав. ФИО1, на дату 06 января 2023 года.

Оценщиком не проводился осмотр и обмер собаки, полагаясь на верность исходной информации, предоставленной заказчиком и основываясь на его словах, что собака утрачена. Сведения о состоянии объекта оценки предоставлены заказчиком в документе: Свидетельство о прохождении собаки. Следуя данному документу, можно утверждать, что собака имела подтвержденное происхождение, родословная заполнена на два колена, предки имеют разнообразные титулы, полученные на выставках.

На момент утраты собака имела возраст два календарных года, была полностью здорова и готова к возможному разведению. Цена щенка данной породы варьирует от 20 000 до 100 000 рублей, в среднем составляет 50 000 рублей. Щенки от родителей без документов, метисы, плохо выращенные, не имеющие ветпаспортов, имеют минимальную стоимость. Щенки от родителей с родословными и титулами с выставок, имеющие все ветеринарные документы, от проверяемых заводчиком, предлагаются по максимальной стоимости. Щенок с наличием родословной как у объекта оценки, с ветпаспортом, стоил бы примерно 50 000 рублей.

Необходимо учесть затраты по выращиванию щенка до двух лет, которые понес владелец. Корм обойдется примерно в 2 500 рублей в месяц, за 2 года примерно 30 000 рублей. Ветеринарное обслуживание включая прививки и обработки от глистов и клещей примерно 6 000 в год, за два года 12 000 рублей. Собака посетила пару выставок, взнос в среднем 2 500 рублей за одну, 5 000 рублей. Порода чау чау нуждается в груминге, примерно 1 раз в квартал, стоимость груминга начинается от 2 500 рублей, за два года сумма затрат составить 20 000 рублей. Таким образом, для выращивания аналогичной объекту оценки собаки сумма затрат составит примерно: 50 000 + 30 000 + 12 000 + 5 000 + 20 000 = 117 000 рублей.

Собака на дату утраты была готова к продолжению рода, в среднем сука приносит 4-10 щенков от нормальной беременности, в среднем 7 щенков. Если предположить, что затраты на ветеринарное сопровождение беременности и родов примерно равны стоимости одного щенка, а сумма равная стоимости щенка составит оплату за вязку владельцу кобеля, то сумма от реализации пяти щенков по цене 50 000 рублей каждый составит сумму чистой прибыли владельца суки, аналогичной объекту оценки.

Сложив вместе затраты на приобретение суки и сумму от продажи потомства в третий год ее жизни, получена общая стоимость собаки: 117 000 + 50 000*5 = 367 000 рублей.

Возможная стоимость собаки породы чау чау, кличка Сердце Урала Хэлло-Молли, сука, д.р. 07 января 2021 года, клеймо URS 64, зав. ФИО1, на дату 06 января 2023 года составляет с округлением до целой тысячи рублей 367 000 руб.

Указанный расчет и итоговая сумма стоимости собаки породы чау чау, кличка Сердце Урала Хэлло-Молли, сука, д.р. 07 января 2021 года, клеймо URS 64, зав. ФИО1, на дату 06 января 2023 года, в размере 367 000 руб. не может быть принята судом как подлежащая взысканию с ответчика в указанном размере, поскольку предложенный истцу ответ на запрос не является Отчетом об оценке, расчет произведен на основании предоставленной истцом документации, с использованием открытых источников ценовой и иной информации, вне соответствия с Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ (в действующий редакции) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России, является примерным. Истцу предложено при возникновении какие-либо вопросов по оценке рыночной стоимости движимого имущества – собаки о возможности проведения оценки, в т.ч. судебной, и определения рыночной стоимости объекта оценки имеется в полном объеме, предоставлены необходимые документы на эксперта, которому может быть поручено проведение оценки.

После проведенной судебной экспертизы, представителем истца в материалы дела представлено письмо президента НКП чау-чау от 17.04.2024 года о том, что средняя стоимость щенков породы Чау-чау, пол сука, с выставочной перспективой племенного разведения в РФ составляет 120 000 -150 000 руб.

Исковые требования истцом не уточнялись, истец и представитель настаивали на взыскании стоимости собаки породы чау чау, кличка Сердце Урала Хэлло-Молли, сука, д.р. 07 января 2021 года, клеймо URS 64, зав. ФИО1, определенной на дату 06 января 2023 года ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» от 05.06.2023 г. экспертом-оценщиком Б.С.В. в размере 367 000 руб.

Учитывая, что ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости погибшего животного сторонами спора не заявлялось, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного гибелью собаки, ущерба, исходя из стоимости щенка в размере 50 000 руб., определенного ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» от 05.06.2023 г. экспертом-оценщиком Б.С.В., являющейся членом саморегулируемой организации, имеющей страховой полис, осуществляющей экспертную деятельность, исключив затраты по выращиванию щенка, стоимость щенка стороной ответчика не оспорена, допустимых доказательств иной стоимости погибшего животного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов на содержание (кормление, иные расходы) собаки, поскольку факт несения данных расходов истцом документально не подтвержден.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что смерть собаки вызвала сильные нравственные страдания Истца, Истец потерял любимого питомца, более того - собака была рождена в доме Истца, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей, оснований для взыскания указанной компенсации в большем размере суд не находит.

Вопреки доводам ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

То обстоятельство, что истец занимается разведением щенков, прижимает участие в выставках, не свидетельствует о систематическом получении прибыли от указанной деятельности, занятии предпринимательской деятельностью, само по себе то обстоятельство, что погибшая собака являлась племенной, рожденной в доме истца, не свидетельствует об обратном.

При указанных обстоятельствах положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 27 000 руб. (50 000/2).

Ответчиком в письменном отзыве указано о том, что заявленные истцом ко взысканию сумма штрафа является чрезмерной, завышенной.

Возможность применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п.69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, которое немотивировано, в заявлении о снижении указанного штрафа ответчиком не приведены основания для его снижения, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на основании заключенного договора от 07.10.2023, согласно условий которого стоимость услуг по п. 1.1.1 (первая инстанция) составила 100 000 руб.

Из платежного документа, представленного в материалы дела, следует, что по договору произведена оплата на сумму 50 000 руб.

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, позицию представителя истца в ходе судебных заседаний, их количество, продолжительность, суд приходит к убеждению, что расходы за оказанные услуги, несение которых подтверждено, соответствуют принципу разумности и объективности, и с учетом требований закона о пропорциональном взыскании понесенных расходов (50000*100/367000), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 6 810 руб. (50000*13,62%).

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не находит, поскольку доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб. (300+(800+3%(50000-20000)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости собаки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) стоимость собаки породы чау-чау по кличке Сердце Урала Хелло-Молли, дата рождения животного 07.01.2021, пол - сука, клеймо URS64 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 810 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий