Дело № 5-1124/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки «02» сентября 2020 года 

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Казанчев В.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2020 года инспектором ОВМ ОМВД России по г.Ессентуки составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 0202098 в отношении ФИО2, согласно которому 28 июля 2020 года в 10 час. 50 мин., в здании отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

...>, каб.6, установлено, что 10 июля 2020 года в ОВМ ГУ МВД России по СК от работодателя ФИО2 поступило уведомление о заключении 07 июля 2020 года трудового договора с гражданином Республики Азербайджан Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с предоставлением недостоверных сведений в нарушение формы (приложение №13 в поле 2.8) и порядка подачи работодателем уведомления о прекращении (расторжении) трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, утвержденного п.п.1.13, 1.15 Приказа МВД России от 04 июня 2019 года № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядка уведомления МВД России или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ» 

29 июля 2020 года материалы в отношении ФИО2 переданы на рассмотрение в Ессентукский городской суд.

Привлекаемое лицо ФИО2 представил пояснения, согласно которым при заполнении соответствующей формы неверно был указан номер патента. Данное нарушение было совершено не умышленно. Просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение не повлекло последствий в виде угрозы причинения вреда безопасности государства, не причинило ущерба бюджету, уведомление было направлено в срок, с несущественными нарушениями, указанными выше. Иных общественно-опасных последствий, указанных в ч.2 ст. 3.4 КРФ об АП не наступило.

Назначение ему наказания в виде штрафа повлечет закрытие ИП, как следствие увольнение работников. Обстоятельства, исключающие возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, предусмотренные ч.2 ст. 4.1.1 КРФ об АП, отсутствуют. Вину в совершении правонарушения признает. В случае невозможности замены наказания на предупреждение, просил назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Привлекаемое лицо, представитель ОВМ ОМВД России по г.Ессентуки, надлежаще уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КРФ об АП административное правонарушение признается уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателем определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Частью 4.5 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено право работодателя или заказчика работ (услуг) привлекать и использовать как иностранных работников иностранных граждан, прибывающих в РФ в порядке, не требующем получения визы, без разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) утверждена Приказом МВД России от 04 июня 2019 года №363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядка уведомления МВД России или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ»

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный миграционным законодательством Российской Федерации порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан. 

Предметом посягательства является правило об обязательном направлении работодателями информации (сведений) в установленные законом сроки и в форме в уполномоченные органы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. 

Уведомление может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган МВД России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». 

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием, выразившимся в нарушении установленной формы уведомления территориального органа МВД России, осуществляющего контроль (надзор) в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина. 

Субъектом правонарушения является работодатель.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО2 уведомление о заключении 07 июля 2020 года трудового договора с гражданином Республики Азербайджан Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., направил с нарушением формы (приложение №13 в поле 2.8) и порядка подачи работодателем уведомления о прекращении (расторжении) трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, утвержденного п.п.1.13, 1.15 Приказа МВД России от 04 июня 2019 года № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядка уведомления МВД России или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ»

Факт совершения ФИО2 рассматриваемого правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств: протоколом 26РР №0202098 от 28 июля 2020 года; рапортом начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по СК; письменными объяснениями ФИО2; договором подряда от 07 июля 2020 года, заключенного с гражданином Республики Азербайджан Н., уведомлением о прекращении трудового договора с Н. от 10 июля 2020 года и дополнительным листом к уведомлению.

Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КРФ об АП - нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, является доказанным.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об АП, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол и иные материалы. Установлено, что нарушений при оформлении документов не допущено.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КРФ об АП, суд признает признание вины ФИО2

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КРФ об АП, не установлено.

Согласно примечанию к ст.18.1 КРФ об АП за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях данной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. 

Санкция ч.3 ст.18.15 КРФ об АП не устанавливает специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц, в связи с чем, ИП ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности как юридическое лицо.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ФИО2 имел возможность и должен был принять все меры по надлежащему уведомлению административного органа о прекращении трудового договора с гражданином иностранного государства.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в части привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не позволяют отнести совершенное ИП правонарушения к категории малозначительных, в т.ч. с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Оценивая доводы привлекаемого лица о возможности применения положении ст.4.1.1 КРФ об АП, суд находит их несостоятельными, ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КРФ об АП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КРФ об АП - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего законодательством в сфере миграции.

То обстоятельство, что юридическое лицо относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в ч.2 ст.4.1.1 КРФ об АП, не является по мнению суда достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КРФ об АП, наличие которых является необходимым для применения положения ст.4.1.1 КРФ об АП, в рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя, не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КРФ об АП, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При определении вида и размера назначаемого назначении, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также позицию привлекаемого лица, просившего применить наказание в виде приостановления деятельности, учитывая, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считает возможным применить к ФИО2 меру административной ответственности в виде приостановления деятельности. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КРФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности ИП ФИО2 сроком на 15 суток, исчисляя начало срока со 02 сентября 2020 года.

Для обеспечения исполнения назначенного наказания запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлять деятельность по строительным работам. 

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.Т. Казанчев