Судья фио дело № 7-13603/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 19 сентября 2025 года                                                                

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников Голуб О.В., фио в интересах ФИО1 на постановление врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 26.08.2025, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 08.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Украины ФИО, ...паспортные данные,  

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 26.08.2025 гражданин Украины ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда с адрес, с помещением в Центр содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес. 

Решением судьи Троицкого районного суда адрес от 08.09.2025 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобах защитники Голуб О.В., фио в интересах ФИО1 ставят вопрос об отмене принятых по делу актов, как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, либо изменения постановления и исключении из наказания административного выдворения за пределы Российской Федерации, полагая, что наказание назначено без учета данных о личности привлекаемого лица, его семейного положения, обстоятельств дела, является чрезмерно суровым.

ФИО1, содержащийся в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание не доставлен, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, об обеспечении его участия при рассмотрении дела не заявлял, воспользовался своим правом на рассмотрение жалоб с участием защитников.

Требование части 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос № 7), прихожу к выводу, что жалобы защитников могут быть рассмотрены в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению.

Защитник Голуб О.В. в судебное заседание явилась, против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 не возражала, доводы жалоб поддержала по основаниям, изложенным в жалобах, указывая на недопустимость справок о результатах химико-токсикологического исследования, наличие оснований для применения положений ч. 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник фио в судебном заседании, против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 не возражал, доводы жалоб поддержал по основаниям, изложенным в жалобах, указывая на недопустимость справок о результатах химико-токсикологического исследования, о также чрезмерную суровость наказания, назначенного без учета данных о личности ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав защитников, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 указанного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681, каннабис (марихуана) включен в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела 26.08.2025 в 08 час. 00 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований законодательства в сфере миграции был выявлен гражданин Украины ФИО1, который потребил наркотические средства Каннабиноиды (9-ТГК-СООН) без назначения врача 12.08.2025, что подтверждается справкой №126687 от 17.08.2025 о результатах химико-токсилогических исследований ГБУЗ «МНЦП наркологии ДЗМ».

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения; рапортом полицейского 2 СПП ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах выявления правонарушения; справками о результатах химико – токсилогических исследований, согласно которым при исследовании биологического объекта ФИО1 12.08.2025 обнаружены Каннабиноиды (9-ТКГ-СООН); копией паспорта ФИО1, согласно которому последний является гражданином Украины и иными материалами дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу, что совершенное фио деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена привлекаемому лицу, в связи с чем оснований для его исключения и числа доказательств, вопреки доводам жалобы не имеется. 

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, о чем в протоколе об административном правонарушении, подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются его собственноручные подписи, однако своими правами ФИО1 не воспользовался, ходатайств о допуске к участию в деле переводчика и защитника не заявлял.

Вопреки доводам жалобы химико-токсикологическое исследование биологического объекта ФИО1 проведено с соблюдением требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологического исследования при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", который действовал на момент события правонарушения. При этом нарушений порядка отбора, хранения биологического объекта ФИО1 не допущено. Оформление результатов химико-токсикологического исследования также произведено в соответствии с Приложением N 11 к названному приказу, в справках в числе прочих реквизитов, указано наименование структурного подразделения, которое произвело отбор биологического объекта, а также методы исследования. Повторный забор биологического объекта не производился, что свидетельствует о том, что показатели представленного на исследование объекта позволяли провести соответствующее исследование, в связи с чем доводы защитников о недопустимости использования справок химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», ГБУЗ МНПЦДК ДЗМ филиала Многофункциональный медицинский центр трудовой миграции» в качестве доказательства по делу об административном правонарушении несостоятельны.

Постановление врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Оценив показания свидетелей фио и фио, суд приходит к выводу, что показания свидетелей не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, в связи с чем какого-либо доказательственного значения по настоящему делу не имеют, однако учитываются как данные характеризующие личность ФИО1 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной, квалификацию действий правильной, поскольку факт потребления фио наркотического средства объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого привлекаемого лица, изложенными в протоколе об административном правонарушении, где в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 собственноручно указал, что согласен с инкриминируемым ему административного правонарушения. 

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обусловлено необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, связано с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел (в частности, в постановлении от 25.07.2016 N 5-АД16-85). 

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, в том числе граждан Российской Федерации, проживающих на территории данного государства, либо заключенного брака с гражданином Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. 

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, которое посягает на здоровье населения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Доводы о наличии смягчающих обстоятельств (совершение впервые правонарушения, наличие на иждивении супруги, положительные характеристики), отсутствие отягчающих обстоятельств, не свидетельствуют о необоснованности назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Ссылка на то, что у ФИО1 на адрес проживает супруга, не свидетельствует о невозможности его совместного проживания с семьей за пределами Российской Федерации, в случае наличия между ними действительно стойких семейных связей. 

Желание проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. 

Потребляя наркотическое средство без назначения врача, ФИО1 должен был осознавать возможные негативные административно-правовые последствия своих действий, тем самым не проявил со своей стороны необходимой заботы о сохранении семейных отношений на адрес. 

Представленные с жалобой копии документов не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не являются основанием к невозможности применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 продолжительное время проживает на адрес, обеспечен жильем, трудоустроен. Таким образом предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни ФИО1 и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует.

Доводы защитника о том, что при возвращении в страну гражданской принадлежности ФИО1 подвергнется притеснениям со стороны властей Украины, что угрожает жизни и здоровью ФИО1, являются несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы о необходимости исключения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации являются необоснованнымм, поскольку из материалов дела не усматривается, что ФИО1 относится к числу лиц, в отношении которых пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 27.08.2022 N 585 "О временных мерах по урегулированию правового положения граждан Донецкой адрес, Луганской адрес и Украины в Российской Федерации" (утратил силу с 20.08.2025 года в связи с изданием Указа Президента РФ от 20.03.2025 N 159) предусмотрены исключения. Следует также отметить, что Указ Президента Российской Федерации не содержит запрета на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

При этом принятое решение о принудительном выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации с применением к нему содержания в специальном учреждении, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о применении более строгой меры ответственности, поскольку является определенной законодателем формой исполнения наказания в виде административного выдворения, а не самостоятельным видом наказания, оснований для изменения постановления в части определенной формы административного выдворения ФИО1, исходя из обстоятельств дела и данных о личности привлекаемого лица не имеется. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 26.08.2025, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 08.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Украины ФИО, ...паспортные данные, оставить без изменения, жалобы защитников Голуб О.В. и фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Королева