Дело № 5-156/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Красноборск 29 августа 2017 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Гарбуз С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившейся __.__.______г. в 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, состоящей в браке, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающей гардеробщиком в ГАОУ СПО АО «Красноборский лесотехнический техникум», инвалидом 1 и 2 группы не являющейся, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

В отношении ФИО1 __.__.______г. ст. УУП ОМВД России «Красноборский» ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ согласно которому она __.__.______г. около 12 часов, возле 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно из личных неприязненных отношений схватила С руками за волосы и начала дергать, чем причинила физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении отрицала, указав, что С за волосы не таскала, она приехав в указанный день из магазина хотела поговорить со С о упрекая ее в том что последняя побирается, в том числе часто просит сигареты и хлеб у ее мужа и отца, при этом С начала в ее адрес выражаться нецензурной бранью, замахнулась правой рукой и попала по лицу и волосам, все происходило в подъезде, что бы пресечь незаконные действия С, она отступила назад, выйдя из подъезда и схватила С за руку в районе плеча, возможно дотронувшись до волос. В результате этого конфликта у нее были телесные повреждения в виде ссадин на щеке, но ни в полицию, ни за медицинской помощью по данному поводу она не обращалась. Доводы объяснений С о том, что конфликт произошел на почве данных С объяснений по другому уголовному делу в отношении ее отца она считает надуманными, о том, что С давала объяснения против ее отца она на тот момент не знала. С характеризует, как мать малолетнего ребенка ненадлежащим образом воспитывающая дочь, курящую, употребляющую спиртное. Знает, что С переехала в 

<

адрес>. С ней не общается.

Потерпевшая С в судебном заседании участия не приняла.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ФИО1 В., указанные события происходили в июле августе прошлого года. Они с женой приехали из магазина, выходя из машины он увидел в подъезде дома около входных дверей потасовку между женой и С, которая ругалась матом на жену и махала руками в сторону его жены, после чего он увидел как жена за рукав куртки в районе плеча схватила С, вероятно в оборонительных целях, все происходило очень быстро, позже в квартире он видел у жены ссадину на левой или правой щеке.

Согласно показаниям Х, допрошенной в качестве свидетеля, она является соседкой ФИО1, конфликт между ФИО1 и С был летом прошлого года на улице у нее под окном. Она видела как ФИО1 таскала за волосы С. 

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К, он проживает в этом же доме, в 11 квартире, которая находится за стенкой от квартиры, в которой ране проживала С. Знает Х, С и ФИО1, какие между ними отношения не знает. В квартире С по ночам играла музыка, собирались компании пьющих алкоголь людей, Сама С иногда просила у него сигареты и хлеб, ее ребенок был плохо одет, часто находился в летний период на улице в коляске без ее присмотра.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожавшей его личности и правам, личности и правам иным лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред оказался менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследованные доказательства, в частности показания ФИО1, ее супруга, допрошенного в качестве свидетеля, объективно свидетельствуют о существовании в момент рассматриваемых событий угрозы здоровью ФИО1 со стороны С, поскольку судом установлено, что С причинила ФИО1 телесные повреждения, в области щеки, в связи с чем, устранить опасность иным способом, кроме физической защиты, ФИО1 не имела возможности. Причиненная потерпевшей С физическая боль, после того как ФИО1 схватила ее за рукав одежды и возможно за волосы менее значительна, чем предотвращенная.

Показания свидетеля Х не опровергают указанного вывода, поскольку она не была очевидцем всего конфликта, а видела лишь происходящее на улице, кроме того, она не отрицала что слышала матерную брань и видела мужа ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, направленные против потерпевшей были совершены ею в состоянии крайней необходимости.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действиях лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

На основании ст. ст. 2.7, п. 3 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз