УИД: 28RS0017-01-2023-001169-50

Дело № 1-184/2023 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

-- 21 июля 2023 года

Свободненский городской суд -- в составе председательствующего судьи Соколинской О.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, зарегистрированного: --, проживающего: --, --, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего кочегаром в ООО «Теплоинвест», котельная --, судимого:

1). -- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2). -- Свободненским городским судом -- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от --), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-- освобожденного по постановлению Благовещенского городского суда -- от 23.12. 2020 года с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев 1 день, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

-- постановлением Свободненского городского суда -- наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 13 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 16 часов, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 500 м в южном направлении от --, увидел кусты дикорастущей конопли, и у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, для личного употребления.

Реализуя свой умысел, ФИО1 в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут, находясь на выше указанном участке местности, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, и желая наступления этих последствий, собрал с земли кусты дикорастущей конопли, сложил их в полимерный пакет, которые являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей массой, в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески 221 г., и поместил под куртку, надетую на нем, где хранил при себе до момента обнаружения сотрудниками полиции.

-- в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут в ходе личного досмотра ФИО1, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в служебном кабинете -- МО МВД России «Свободненский», в присутствии понятых, под курткой, надетой на ФИО1, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей массой, в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески 221 г., что согласно действующего законодательства РФ относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в незаконном изготовлении, хранении, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении, свою вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями подозреваемого ФИО1 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что -- он приехал в -- в гости к знакомому. Примерно в 16 часов -- он пошел от знакомого домой в --. Когда проходил возле птицефермы в --, у него возникло желание нарвать наркотическое средство коноплю для дальнейшего употребления. Для чего примерно с 16.00 часов до 16.30 часов -- он на птицеферме -- собрал с земли кусты дикорастущей конопли в полимерный пакет, который у него был. Коноплю собрал для личного потребления. Собрав дикорастущую коноплю в пакет, завязал его и убрал под свитер. Потом направился через поле в сторону трассы, а затем по асфальтированной трассе пошел в сторону --, где его остановили сотрудники полиции. Сотрудники представились, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили представиться его, он назвал свою фамилию имя и отчество, после чего сотрудники полиции спросили, имеется ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества, на что он ответил, что есть, так как понимал, что сотрудники все равно обнаружат при нем сорванную им ранее коноплю. Сотрудники предложили проехать в отдел полиции, он согласился. В отделе полиции сообщил всем присутствующим о том, что будет проводиться личный досмотр, а также разъяснил всем присутствующим наши права и обязанности при проведении данного мероприятия. После чего сотрудник полиции вновь попросил его представиться, он назвал в присутствии понятых свои данные. После этого в ходе личного досмотра под курткой, одетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с нарванной им коноплей. Также взяли у него смывы с рук. В протоколе личного досмотра все участвующие лица поставили свои подписи. О том, что за незаконный оборот наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, он знал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 53-58)

Показаниями обвиняемого ФИО1, от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что -- он приехал в -- в гости к знакомому. Примерно в 16 часов -- он пошел от знакомого домой в --, проходя возле птицефермы, расположенной в --, у него возникло желание нарвать наркотическое средство – коноплю, для дальнейшего употребления. Примерно с 16.00 часов до 16.30 часов -- на птицеферме -- собрал с земли кусты дикорастущей конопли в полимерный пакет, который был при себе. Собрав дикорастущую коноплю в пакет, завязал пакет в горловине, убрал его за пазуху своей куртки. После направился через поле в сторону трассы, а затем по асфальтированной трассе пошел в сторону --, где вскоре его остановили сотрудники полиции, которые предложили проехать в отдел полиции, на что он согласился. В отделе полиции в присутствии понятых, в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство в полимерном пакете, взяты смывы с кистей рук. В содеянном глубоко раскаивается (л.д. 94-98).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме.

Кроме показаний ФИО1 его вина подтверждается, исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- они участвовали в качестве понятых при проведении досмотра ФИО1 Один из сотрудников полиции представился и предъявил своё служебное удостоверение участвующим. Сотрудник полиции попросил ФИО1 представиться и задал вопрос, есть ли при нем запрещённые предметы и вещества. На что мужчина ответил, что ничего запрещённого нет. Далее сотрудник полиции сообщил, что будет произведён личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, и озвучил всем участвующим лицам их права и обязанности во время проведения данного мероприятия. После этого в ходе досмотра, за пазухой куртки одетой на ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилась растительная масса. После чего сотрудником полиции, с кистей рук ФИО1 изъяты смывы. В протоколе личного досмотра все участвующие лица поставили свои подписи. Затем с них были отобраны объяснения (л.д. 59-61, л.д. 62.64).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, свидетеля Свидетель №4 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что они работают участковыми уполномоченными ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский». -- находились на дежурстве. Примерно в 18 часов 30 минут -- они на служебном автомобиле двигались по автомобильной дороге «-- – --» в сторону --, и заметили идущего по дороге мужчину, который вел себя подозрительно, в связи с чем они его остановили. Мужчина представился ФИО1. О полученной информации им было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Свободненский», после чего они пригласили ФИО1 проехать в отдел полиции, на что последний согласился. Они прошли в служебный кабинет МО МВД России «Свободненский». Также были приглашены двое понятых. Свидетель №4 был проведен личный досмотр, в ходе которого под курткой, одетой на ФИО1, обнаружен и в дальнейшем изъят полимерный пакет черного цвета с растительной массой, а также были взяты смывы с кистей рук ФИО1 Об изъятии Свидетель №4 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Свободненский», где было зарегистрировано сообщение КУСП -- от -- (л.д. 65-67, л.д. 68-70).

Также виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается исследованными письменными доказательствами по уголовному делу:

рапортом оперативного дежурного от -- зарегистрированным в КУСП --, согласно которому -- в 19 часов 06 минут в ДЧ МО МВД России «Свободненский» поступило сообщение от УУП Свидетель №4 о том, что в ходе личного досмотра ФИО1, под курткой, обнаружен и изъят черный полимерный пакет с растительной массой со специфическим запахом (л.д. 6);

заключением эксперта ---хим от --, согласно которому, растительная масса, находящаяся в полимерном пакете черного цвета объект 1, изъятая у гражданина ФИО1, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в перерасчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески составляет объект 1 - 221 г. На представленных на экспертизу двух марлевых тампонах со смывами с рук гражданина ФИО1, объекты 3 и 4, установлено наличие следовых количеств каннабиноидов, в том числе наркотического средства - тетрагидроканнабинола (ТГК). На представленном на экспертизу контрольном тампоне, объект 2 – наркотических средств не обнаружено (л.д. 19-22);

протоколом осмотра предметов от --, согласно которому, осмотрено наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 221 г., марлевые тампоны контрольный и со смывами с кистей рук ФИО1, впоследствии признанные в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 32-34);

протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которому, ФИО5 пояснил, что примерно в 16 часов -- находясь на участке местности, расположенном в 500 м в южном направлении от --, у него возникло желание нарвать наркотическое средство коноплю для дальнейшего употребления. Показал, где собрал кусты дикорастущей конопли в полимерный пакет, и где хранил его. Также показал, где на дороге был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 71-78);

протоколом осмотра предметов от --, согласно которому, осмотрен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятых вещей и документов от --, в ходе которого были обнаружены и изъяты полимерный пакет с растительной массой, принадлежащие ФИО1, смывы с кистей рук ФИО1, впоследствии признанные в качестве вещественных доказательств и приобщенные к материалам уголовного дела (л.д. 79-83);

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, доказательства по делу являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, помимо показаний ФИО1 данных в ходе судебного и предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Вышеизложенные показания свидетелей, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Суд находит показания ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и стабильными, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протоколов допросов ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника. 

Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему незаконных методов расследования.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена.

Суд считает, что, исходя из конкретных действий подсудимого ФИО1, видно, что он действовал в момент совершения преступления целенаправленно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд пришёл к следующим выводам.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Согласно заключения эксперта ---хим от -- растительная масса, находящаяся в полимерном пакете черного цвета является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в перерасчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески составляет – 221 г. (л.д. 19-22).

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения эксперта у суда не возникает, оно мотивированно и научно обоснованно, содержит необходимые элементы и выводы, а поэтому суд признаёт его допустимым и достоверным.

Согласно Постановлению Правительства РФ от -- -- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 221 г., относится к крупному размеру.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, данные, характеризующие его личность, условия его жизни и жизни его семьи. 

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО1 судим, на учёте у врача-психиатра не состоит, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы, соседом и братом характеризуется положительно. Состоит на учете у врача нарколога.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО1 от -- (л.д. 11), правоохранительные органы имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Сам ФИО1 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от ФИО1 от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание. Признание ФИО1 в указанном объяснении своей вины о причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт и учитывает обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый участвовал в процессуальных мероприятиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений и не воспрепятствовал следственным действиям; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. а) ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 является опасным (при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы).

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая и принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО1, совершение последним преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы за аналогичное преступление, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. В связи с чем считает необходимым, с учётом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить виновному наказание, связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого является рецидив преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

У суда также отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено указанной статьей УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Согласно материалам дела, ФИО1 осужден -- Свободненским городским судом -- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от --), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. 

-- ФИО1 освобожден из мест лишения свободы освобожденного по постановлению Благовещенского городского суда -- от 23.12. 2020 года, с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев 1 день, с удержанием 10%.

-- постановлением Свободненского городского суда --, ФИО1, наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 13 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем, суд полагает необходимым ФИО1 окончательное наказание по настоящему приговору и приговору от -- назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание ФИО1 следует определить к отбыванию, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учётом обстоятельств совершенного виновным преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 16 614 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику-адвокату в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свободненского городского суда -- от -- и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного ФИО1 под стражей по постановлению от -- Свободненского городского суда -- с -- до -- и по настоящему приговору с -- до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – марихуана, массой 221 г., марлевые тампоны, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, изъятии вещей и документов от --, хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного расследования по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 16 614 (шестнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случаи подачи апелляционной, кассационной жалобы или апелляционного, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Разъяснять сторонам, что если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то дальнейшее его обжалование в порядке сплошной кассации в соответствии со статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ невозможно.

В случаи пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья О.С. Соколинская