Судья Михайлова Е.Ю.

Дело № 2-293/2025

УИД 35RS0001-01-2024-008127-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-57/2026

г. Вологда

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2025 года по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя.

Просил, уточнив размер требований по результатам проведенной судебной экспертизы, взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 107 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 356 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в сумме 86 574 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 356 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права, полагая необходимым взыскать штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 192 937 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с произведенными судом расчетами и выводом об отсутствии полной гибели мотоцикла, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> в 22 часа 05 минут около 

<

адрес> ФИО12, управляя принадлежащим ФИО11 автомобилем Skoda Octavia, государственный номер ..., при перестроении не уступил дорогу мотоциклу мотоцикла Honda ..., поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия 

<

ДАТА>, под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 

<

ДАТА> ФИО12 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Octavia, государственный номер ..., была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

<

ДАТА> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт мотоцикла Honda CBR 600F.

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> сотрудниками СПАО «Ингосстрах» составлены акты, согласно которым транспортное средство Honda CBR 600F на осмотр предоставлено не было.

Письмом от 

<

ДАТА> СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о возврате заявления о страховом случае с приложенными документами в связи с непредоставлением поврежденного мотоцикла на осмотр.

<

ДАТА> СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства Honda CBR 600F, по результатам которого экспертом – техником ФИО7 составлены экспертные заключения №..., №..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет без учета износа 381 000 рублей, с учетом износа 191 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 364 200 рублей, годных остатков 64 900 рублей, размер возмещения по убытку 299 300 рублей.

По платежному поручению от 

<

ДАТА> №... на основании акта о страховом случае от 

<

ДАТА> СПАО «Ингосстрах» урегулировало страховой случай на условиях полной гибели мотоцикла и перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 299 300 рублей.

<

ДАТА> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо выдаче направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Череповец», в случае невозможности ремонта осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 

<

ДАТА> СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о признании полной гибели транспортного средства Honda CBR 600F, в связи с чем в восстановительном ремонте было отказано.

<

ДАТА> ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 117 500 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения от 

<

ДАТА> № У-24-52400_3020-005, подготовленного специалистом АНО «Северо_Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный), размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 406 700 рублей, с учетом износа 208 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 412 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> № У – 24 – 52400/5010 – 008 в удовлетворении требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения ФИО3 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 

<

ДАТА> №... 24 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике мотоцикла Honda CBR 600F, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия 

<

ДАТА>, составляет с учетом износа заменяемых деталей 193 858 рублей, без учета износа 385 874 рубля, по рыночным ценам – 257 222 рубля. Поскольку стоимость ремонта по рыночным ценам меньше стоимости мотоцикла Honda CBR 600F, восстановление экономически целесообразно. Рыночная стоимость мотоцикла Honda CBR 600F без учета аварийных повреждений, определенная по средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств на момент производства экспертизы, составляет 320 000 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость мотоцикла Honda CBR 600F в поврежденном состоянии на момент производства экспертизы составляет 190 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (подпункт 1 пунктов 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 названного постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Между тем, несмотря на наличие спора в суде, в том числе и по вопросу полной гибели поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикла, при наличии заключений, выполненных по инициативе финансового уполномоченного и по заказу страховщика, содержащих противоречивые выводы, на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о рыночной стоимости мотоцикла Honda CBR 600F на дату дорожно – транспортного происшествия 

<

ДАТА>, что имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО8 от 

<

ДАТА> №... рыночная стоимость мотоцикла Honda CBR 600F на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

ДАТА> составляет 377 532 рубля.

Поскольку рыночная стоимость мотоцикла Honda CBR 600F на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

ДАТА> не превышает указанную стоимость ремонта по Единой методике (без износа 385 874 рубля), то расчет стоимости годных остатков не требуется.

Ввиду ошибочной формулировки в определении о назначении судебной экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от 

<

ДАТА> назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО8 от 

<

ДАТА> №..., поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR 600F по Единой методике (без износа 385 874 рубля) превышает рыночную стоимость мотоцикла Honda ..., стоимость годных остатков составила 64 881 рубль.

Таким образом, в данном случае наступила полная гибель транспортного средства и по положениям Закона об ОСАГО потерпевший имел право требования страховой выплаты в размере 312 650 рублей 55 копеек (377 532 – 64 881,45).

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение на условиях полной гибели мотоцикла в размере 299 300 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в подпунктах 1, 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу подпункта 3 пункта 44 данного постановления предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

В настоящем случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной судом суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, составляет менее 10%.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило перед ФИО2 обязательства по надлежащему страховому возмещению в полном объеме, а разница в размере 13 350 рублей 55 копеек является статистической погрешностью вследствие расхождений в результатах расчетов, выполненных различными специалистами при совпадающем перечне поврежденных деталей.

С учетом своевременности выплаты страхового возмещения страховщиком оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Названные нормы материального и процессуального права, как и разъяснения вышестоящего суда об их применении не были учтены судом первой инстанции при разрешении данного спора, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при изменении решения суда по существу спора, суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда первой инстанции от 

<

ДАТА> и судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> и от 

<

ДАТА> по делу назначены автотовароведческие экспертизы. Согласно представленным экспертными учреждениями счетам на оплату стоимость экспертиз составила 15 840 рублей, 23 000 рублей и 9000 рублей. СПАО «Ингосстрах» оплатило услуги по проведению судебных экспертиз в размере 15 840 рублей, 15 840 рублей и 9000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, его расходы возмещению не подлежат, а расходы СПАО «Ингосстрах», в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению ФИО2 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 40 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей (т.2 л.д. 169).

При этом с истца в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» подлежит взысканию недоплаченная часть стоимости по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 7160 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (...) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (...) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (...) расходы по оплате судебных экспертиз в размере 40 680 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» (...) стоимость экспертизы в размере 7160 рублей.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.