ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Чернского района Тульской области Чумарина И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Склярова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут 22 февраля 2019 года до 09 часов 00 минут 25 февраля 2019 года, в вечернее время суток ФИО3 находился в доме у знакомого ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где предложил ФИО2 совершить кражу электрического кабеля с охраняемой территории сельскохозяйственного комплекса 

<

данные изъяты>. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение электрического кабеля, принадлежащего 

<

данные изъяты> С этой целью, в один из дней указанного периода, в темное время суток, ФИО1 и ФИО2 подошли к охраняемой территории сельскохозяйственного комплекса и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через забор и прошли на охраняемую территорию, являющуюся иным хранилищем. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, согласованно, из корыстный побуждений, они подошли к зданию коровника № и распределили между собой преступные роли. ФИО2 стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их противоправных действий иными лицами предупредить ФИО1, который в это время согласно отведенной ему роли подошел к зданию коровника № и принесенной с собой ножовкой по металлу отрезал, находящийся на коровнике №, принадлежащий 

<

данные изъяты> обесточенный электрический кабель ПВС 5х4 мм, длиной 37 метров, стоимостью 132 рубля 40 копеек за метр, на общую сумму 4898 рублей 80 копеек. После этого ФИО2, который согласно отведенной ему роли находился неподалеку, подошел к ФИО1 и помог ему закинуть на плечо похищенный электрический кабель. Затем ФИО1 и ФИО2 с похищенным электрическим кабелем перелезли через забор и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 4898 рублей 80 копеек.

ФИО1 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут 22 февраля 2019 года до 08 часов 00 минут 25 февраля 2019 года, в вечернее время ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с охраняемой территории сельскохозяйственного комплекса 

<

данные изъяты>. С этой целью, в один из дней указанного периода, в темное время суток, ФИО1 подошел к охраняемой территории сельскохозяйственного комплекса и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, и прошел на охраняемую территорию, являющуюся иным хранилищем. Увидев на охраняемой территории автомобиль Hyundai HD-78, 

<

данные изъяты>, он решил совершить кражу имущества, находящегося внутри данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к автомобилю Hyundai HD-78, открыл незакрытую переднюю дверь автомобиля, после чего из салона автомобиля похитил принадлежащую Ж автомагнитолу марки «Alpine» HD-78, стоимостью 2793 рубля. Взяв похищенное имущество, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Ж материальный ущерб на сумму 2793 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что в конце февраля 2019 г, точную дату не помнит, он решил совершить кражу с территории 

<

данные изъяты> Проникнув на охраняемую территорию, он увидел стоящий там автомобиль Hyundai HD-78 и решил совершить кражу имущества, находящегося внутри данного автомобиля. Подойдя к автомобилю он открыл незакрытую переднею дверь, после чего из салона автомобиля похитил автомагнитолу марки «Alpine». После чего, он перелез через забор и скрылся с охраняемой территории. В конце февраля 2019 г. он находился у своего знакомого ФИО2, проживающего в 

<

адрес>, где предложил ему похитить кабель, находящийся на охраняемой территории сельскохозяйственного комплекса 

<

данные изъяты> Листопад с его предложением согласился. После этого, в один из дней они подошли к охраняемой территории и перелезли через забор. ФИО2 стал следить за окружающей обстановкой, а он подошел к зданию коровника и ножовкой по металлу отрезал проходивший по стене электрический кабель. Затем ФИО2 помог ему закинуть на плечо похищенный кабель, после чего они скрылись с места совершения преступления. Похищенный кабель он и Листопад обожгли, а медь сдали в пункт приема металла в г.Плавске. В содеянном он раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что в конце февраля 2019 г. его знакомый ФИО1, находясь у него дома, предложил ему похитить электрический кабель с охраняемой территории сельскохозяйственного комплекса 

<

данные изъяты> Он с предложением ФИО1 согласился. После этого, в один из дней, они подошли к охраняемой территории и перелезли через забор. Он стал следить за окружающей обстановкой, а ФИО1 подошел к зданию коровника и ножовкой по металлу отрезал, находящийся там электрический кабель. Затем он помог ФИО1 поднять кабель и они скрылись с места совершения преступления. Похищенный кабель он и ФИО1 обожгли, а медь сдали в пункт приема металла в г.Плавске. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждена совокупностью следующих доказательств. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Е (т.1 л.д.175-176) о том, что на охраняемой территории 

<

данные изъяты> расположен коровник, который используется 

<

данные изъяты> по договору аренды. В феврале 2019 г. ей стало известно, что из коровника был похищен обесточенный электрический кабель ПВС 5х4 мм, стоимостю 4898, 8 рублей. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Ж (т.1, л.д.80-83) о том, что 

<

данные изъяты> за ним закреплен автомобиль Hyundai HD-78, 

<

данные изъяты>, который он оставляет на охраняемой стоянке, на территории сельскохозяйственного комплекса 

<

данные изъяты> Автомобиль он не закрывает, поскольку территория стоянки охраняется охранниками, а автомобиль он ставит около административного здания. 22 февраля 2019 года автомобиль находился на стоянке, он на нем никуда не выезжал, но периодически запускал двигатель. 25 февраля 2019 года он пришел 

<

данные изъяты> и обнаружил, что в нем отсутствует принадлежащая ему автомагнитола «Alpine» HD -78. О случившемся он сообщал управляющему Г.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г (т.1 л.д.59-61, 157-159) о том, что 

<

данные изъяты> Территория комплекса огорожена забором и охраняется сотрудниками охраны. Арендатором зданий на территории является 

<

данные изъяты>, которое также арендует автомобиль Hyundai HD-78, 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль закреплен за Ж 25.02.2019 утром, ему позвонил Ж. и сообщил, что из автомобиля Hyundai HD-78, который находился на стоянке была похищена принадлежащая Ж автомагнитола. Также, из коровника №, расположенного на территории комплекса была похищена часть обесточенного электрического кабеля который проходил вдоль правой стены коровника к щитовой, расположенной на соседнем здании. Данный кабель был похищен в период времени с 22 по 25 февраля 2019 года.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля З (т.1 л.д. 154-155), о том, что 

<

данные изъяты> При проведении проверки по факту кражи электрического кабеля ПВС 5х4 мм, принадлежащего 

<

данные изъяты> был установлен ФИО1, который сознался в хищении кабеля. При осмотра места происшествия - заброшенного здания бывшей мастерской в п. Подгорный Чернского района Тульской области, ФИО1 показал место, где он совместно с ФИО2 обжигал электрический кабель ПВС 5х4 мм, похищенный с территории животноводческого комплекса.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В (т.1л.д.163-165) о том, что 

<

данные изъяты>. В феврале 2019 г. из коровника №, расположенного на охраняемой территории животноводческого комплекса, был похищен обесточенный электрический кабель ПВС 5х4 мм, стоимостью 4898,8 рублей, который приобретался с целью обеспечения электропитания коровника.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля И (т.1, л.д.149-152) о том, что 

<

данные изъяты> По предъявленной ему сотрудником полиции фотографии он опознал парня, который 25 февраля 2019 года сдал пятижильный обожженный медный провод, о чем было записано в книге приема цветных металлов. При сдаче металла парень представлялся под фамилией «К», но как впоследствии он узнал фамилия парня сдававшего медный провод – ФИО4.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б (т.1, л.д. 62-64) о том, что 

<

данные изъяты> У нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21099 

<

данные изъяты>, который также находился в пользовании ФИО1 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2019, 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2019, 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 24.04.2019 г. 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2019 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2019 

<

данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте от 17.04.2019, 

<

данные изъяты>

иными документами: копией инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-180), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181), справкой о причиненном ущербе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183), копией договора аренды нежилых объектов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184-187), копией договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-195), копией договора № на оказание услуг по охране объектов движимого имущества и товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-134), копией листа книги приема цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д153),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами: протоколы осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и иные документы, так как данные доказательства устанавливают обстоятельства дела и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия проведены надлежащим лицом, при участии понятых, которым перед началом действий были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственных действий, о чем они расписались в протоколах. По окончании следственных действий протоколы были подписаны всеми участвующими лицами, в том числе и понятыми, каких-либо ходатайств относительно процедур, лица, участвующие в осмотре, не заявляли. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и законности проведения следственных действий. Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям закона, его выводы научно обоснованы, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. 

Оценивая показания представителя потерпевшего Е, потерпевшего Ж, свидетелей Г, Д, А, Б, В, подсудимых ФИО1, ФИО2, суд признает их допустимыми и достоверными, так как данные показания не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу, а также исследованным в ходе судебного заседания протоколам следственных действий и иным документам. 

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав все доказательства по данному делу в их совокупности, приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а действия ФИО1 также по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений, оснований для применения к каждому из них положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 и ФИО2 на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоят. 

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в настоящее время и в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал. Он психически здоров. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.111-112)

Оценивая указанное заключение экспертов, суд считает, что оно составлено комиссией компетентных врачей-психиатров, соответствует требованиям закона, выводы комиссии научно обоснованы, оснований сомневаться в выводах врачей не имеется. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 и ФИО2 действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, дают последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению является признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему за каждое преступление наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ за каждое преступление, суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности и категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание ФИО1, за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, следует назначить путем частичного сложения наказаний.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 является признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 400 часов,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 300 часов,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области. 

Председательствующий Е.И.Васьков