Дело № 2-1245/2024

29RS0001-01-2024-002257-50 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Климовского А.Н.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, 

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене/изменению решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-79159/5010-015 по обращению ФИО2 к АО «СОГАЗ». Страховая компания считает, что размер выплаченного страхователю ФИО2 страхового возмещения превышает размер страхового возмещения, рассчитанный по поручению финансового уполномоченного. Также финансовым уполномоченным была проведена экспертиза по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовательских колесных транспортных средств, а экспертиза АО «СОГАЗ» проведена согласно расчетам Единой методики, что существенно повлияло на искусственное увеличение страховой выплаты по экспертизе финансового уполномоченного. Страховая компания также указывает на то, что страхователь вправе требовать возмещению убытков только в том случае, если был самостоятельно произведен ремонт транспортного средства. При этом доказательств, подтверждающих фактические затраты на ремонт, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имелось, определение и взыскание размера ущерба подлежало по Единой методике в форме страховой выплаты. Кроме того, убытки в размере, превышающем подлежащее оплате АО «СОГАЗ» страховое возмещение, подлежат взысканию с причинителя вреда. Таким образом, страховая компания считает, что финансовым уполномоченным допущены существенные нарушения процессуальных норм Федерального закона № 123-ФЗ, в связи с чем решение является незаконным и подлежит отмене в судебном порядке.

Представитель АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили суд рассмотреть дело без участия. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц. 

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ) в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения ФЗ № 123-ФЗ применяются с 01 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota» с государственным регистрационным знаком № и транспортного средства марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №, в результате которого были повреждены транспортные средства. 

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО2 на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. 

23 мая 2023 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Страхоман», расположенной по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> или иной СТОА, в том числе не соответствующей требованиям действующего законодательства. Заявителем также дано согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА в случае превышения стоимости восстановительного ремонта суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

24 мая 2023 года АО «СОГАЗ» провела осмотр транспортного средства марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112073 рубля 71 копейка, с учетом износа – 75400 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» письмом от 08 июня 2024 года № СГ-94200 уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме путем почтового перевода в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

06 июня 2024 года АО «СОГАЗ» путем почтового перевода посредством АО «Почта России» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

18 июня 2024 года по электронной почте в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда.

АО «СОГАЗ» требование ФИО2 удовлетворило частично, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36673 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, составляет 112073 руб. 71 коп. (75400 руб. 00 коп. + 36673 руб. 71 коп.).

08 августа 2024 года ФИО2 выплачена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 147061 руб. 58 коп. с удержанием 13% налога на доходы физических лиц в размере 19118 руб. 00 коп., в связи с чем фактически перечислено 127943 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями № 18589 и № 20273.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей страхователю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

19 сентября 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение по делу № У-24-79159/5010-015 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 127432 руб. 29 коп., в удовлетворении остальных требований ФИО2 отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Размер убытков определен финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта ООО «Эксперт+» от 10 сентября 2024 года № У-24-79159/3020-012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, на 18 июля 2024 года без учета износа составляет 239506 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, финансовым уполномоченным убытки с АО «СОГАЗ» взысканы в сумме 127432 руб. 29 коп. (239506 руб. 00 коп. – 112073 руб. 71 коп.).

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее – Методические рекомендации) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. 

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения № 755-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Таким образом, финансовым уполномоченным определено, что для целей восстановления нарушенного права страхователя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций Минюста.

Вопреки доводам заявления АО «СОГАЗ», у ФИО2 возникло право требовать со страховщика возмещения убытков, определенных, как разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

При этом, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, обоснованно пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» обязано было возместить убытки ФИО2 в сумме 127432 руб. 29 коп.

Расчет убытков, приведенный в оспариваемом решении, проверен судом, он выполнен верно, соответствует закону.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном случае сумма, взысканная решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 сентября 2024 года № У-24-79159/5010-015 не превышает размер установленной законом страховой суммы.

Доводы, изложенные в заявлении АО «СОГАЗ» о том, что взыскание ущерба, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика, основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Следовательно, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 сентября 2024 года № У-24-79159/5010-015 по обращению ФИО2, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по приведенным АО «СОГАЗ» доводам не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления надлежит отказать. 

При этом, оснований для оставления заявления АО «СОГАЗ» без рассмотрения не имеется, так как АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, направив его по почте 16 октября 2024 года, согласно штампа на почтовом конверте, т.е. в сроки, установленные ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным, отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 19 сентября 2024 года № У-24-79159/5010-015, - отказать полностью. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий А.Н. Климовский