РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе судьи Наумова С.Ю.,

при секретаре Шкляренко Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к ФИО2 и МУП «Управление заказчика» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 и МУП «Управление заказчика» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что в результате неоднократных заливов из вышерасположенной 

<

адрес> был причинён ущерб помещению, находящемуся по адресу: 

<

адрес>. 

Данное помещение на момент происшествия было застраховано в ООО «Зетта Страхование» согласно договору имущественного страхования №, страхователь ФИО5 

Комиссией МУП «Управление заказчика» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что залив произошёл из вышерасположенной 

<

адрес> по причине нарушения примыкания ванны к стене ванной комнаты. Представителем независимой экспертной организации ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра повреждённого помещения, которым установлен перечень повреждений. Согласно отчёту независимой экспертизы ООО «ОцЭкс», стоимость ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, составляет 68704,98 рублей. ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым и, руководствуясь условиями договора страхования, а также законодательством РФ, возместило выгодоприобретателю стоимость причинённого ущерба в размере 51511,87 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) с учётом лимита ответственности, предусмотренного договором страхования.

По мнению истца, обязанность возместить ООО «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 51511,87 рублей возникает у ФИО2, поскольку именно на неё возложено бремя содержания имущества в надлежащем состоянии. В ответ на направленную претензию ФИО2 указала, что в составленном позже акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управление заказчика» указано, что в 

<

адрес> стояки ГВС, ХВС находятся в исправном состоянии, течи нет. Также данным актом зафиксировано, что имеется засор фановой 

канализации. МУП «Управление заказчика» не обеспечило надлежащее

содержание общего имущества 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> (а именно - фановой канализации), что могло привести к заливу в 

<

адрес>. 

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 51511,87 руб. может быть возложена на МУП «Управление заказчика». Истец так же указал, что на момент предъявления исковых требований истец не может разделить требования к ответчикам и указать, какой ответчик является надлежащим, поскольку истинная причина залива 

<

адрес> не установлена и может быть определена в только судебном порядке.

В связи с чем, истец просил суд взыскать в пользу ООО «Зетта Страхование» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива в порядке суброгации в размере 51 511, 87 рублей. Одновременно с этим, истец просил суд взыскать судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 1745, 36 рублей.

Представитель истца ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая возражала против удовлетворения иска мо мотивам, указанным в отзыве на иск. Так же указала на то, что истец ссылается на неоднократные заливы 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>. В действительности залив произошёл единожды ДД.ММ.ГГГГг., о чём составлен соответствующий акт. Причина - нарушение герметизации между ванной и стеной. В акте также отмечено, что на момент его составления «жителем 

<

адрес> выполнены работы по герметизации между ванной и стеной. Следов протечки не обнаружено». Следующий акт МУП «Управление заказчика» был составлен ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>: «течи нет, имеется засор трубы фановой канализации». В акте от ДД.ММ.ГГГГг. (дата ДД.ММ.ГГГГг. ошибочна) отмечено, что «залив сухой», то есть на потолке коридора и кухни остались сухие протечки. В акте имеется фраза: «Установлено, что залив произошёл из 

<

адрес>, было нарушено примыкание ванной к стене». Речь идёт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> заливов не было. Период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> образом, залив ДД.ММ.ГГГГг. произошёл ранее этого периода. По заявлению ФИО2 МУП «Управление заказчика» была составлена смета на ремонтные работы после залива ДД.ММ.ГГГГг. потолка коридора и кухни (общая площадь залива 1,7 кв.м.). Сумма составила 4060,28 руб. В актах МУП «Управление заказчика» зафиксировано, что при заливе пострадал только потолок коридора и кухни. Однако, истец в свою смету включил высококачественную отделку потолка коридора, кухни и санузла, а также отделку стен с их выравниванием и поклейкой обоев на общую сумму 68704,98 руб. Эксперт страховой компании проводил 

осмотр, когда в квартире велись ремонтные работы, обои со стен были сняты, что отмечено в его соответствующем акте (№ от 07.09.2018г.). В связи с чем, в удовлетворении иска ответчик просила отказать.

Представитель ответчика МУП «Управление заказчика» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска 

ООО «Зета Страхование» по основаниям, указанным в отзыве на иск. Так же, представитель обратила внимание суда на то, что в исковом заявлении ООО «Зетта Страхование» заявляет, что имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> было застраховано по договору имущественного страхования КВР-КЭ0009244654, однако не указан период действия полиса страхования. Истец ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) однако в указанном акте установлено, что имеются следы залива (сухой залив). Согласно представленным истцом документам, полис страхования действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Залив квартиры произошёл ДД.ММ.ГГГГ. Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) зафиксированы следы от предыдущего залива (сухой залив). В исковом заявлении не указана дата, когда именно произошёл залив, что не позволяет установить, что залив произошёл в период действия полиса страхования. Представитель ответчика считает, что не находят подтверждения доводы истца, что залив произошёл из фановой канализации, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив 

<

адрес> произошёл по причине бытового залива из вышерасположенной 

<

адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что имеются сухие протечки. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ стояки ХВС, ГВС и канализации находятся в исправном состоянии. Засор фановой канализации в силу технологических, конструктивных и проектных решений не может являться причиной залива жилых помещений многоквартирного дома, так как фановая канализация располагается выше врезки верхнего этажа. Так же, фановая канализация не предусматривает отведение водостоков из жилых помещений. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Не доказана причинно - следственная связь между причинением ущерба и действиями МУП «Управления заказчика». Кроме того, в акте составленном МУП «Управление заказчика» зафиксировано, что при заливе пострадал потолок в коридоре площадью 0,2 кв.м. (акт от ДД.ММ.ГГГГ). В акте от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что имеются точечные сухие протечки на потолке в коридоре и кухне на площадь 0,6 на 1 кв.м. Истцом в акте осмотра № места происшествия и повреждения имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент осмотра в квартире ведутся ремонтные работы, обои сняты, и пострадал потолок санузла. Однако повреждения потолка санузла и стен на момент составления актов МУП «Управление заказчика» отсутствовали. Представитель МУП «Управление заказчика» считает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Третьи лица ФИО5 и ВСК «Страховой дом» (страхования компания, застраховавшая квартиру ответчика ФИО2) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона; перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение вреда (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как указывалось выше, истец в своём исковом заявлении указал, что имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> было застраховано по договору имущественного страхования КВР-КЭ 0009244654, однако не указан период действия полиса страхования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не нашёл подтверждения довода истца о том, что залив произошёл из фановой канализации. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив 

<

адрес> произошёл по причине бытового залива из вышерасположенной 

<

адрес>. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что имеются сухие протечки. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ стояки ХВС, ГВС и канализации находятся в исправном состоянии. Засор фановой канализации в силу технологических, конструктивных и проектных решений не может являться причиной залива жилых помещений многоквартирного дома, так как фановая канализация располагается выше врезки верхнего этажа. Так же, фановая канализация не предусматривает отведение водостоков из жилых помещений.

Также был составлен акт от 07.09.2018г.

Согласно ст.965 ГК РФ страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В акте, составленном МУП «Управление заказчика», зафиксировано, что при заливе пострадал потолок в коридоре площадью 0,2 кв.м, (акт от ДД.ММ.ГГГГ). 

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеются точечные сухие протечки на потолке в коридоре и кухне на площадь 0,6 на 1 кв.м. 

Истцом в акте осмотра № места происшествия и повреждения имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент осмотра в квартире ведутся ремонтные работы, обои сняты, и пострадал потолок санузла. Однако повреждения потолка санузла и стен на момент составления актов МУП «Управление заказчика» отсутствовали.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует, что имеющихся по делу доказательств, первый акт, в котором был отражён факт залива, был составлен 31.10.2017г. В связи с чем, залив произошёл 31.07.2017г. либо ранее.

В последующем были составлены другие акты, которые уже фиксировали последствия залива и наличие уже следов сухих протечек, оставшихся после залива. Доказательств новых заливов в дело не предоставлено.

Сам договор страхования действовал с 17.11.2017г. по 26.11.2018г., а именно был заключён уже после залива квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к собственнику 

<

адрес> (ФИО2) и МУП «Управление заказчика», поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, доказательств иного в дело не представлено.

Также истом не представлено доказательств не надлежащего исполнения МУП «Управление заказчика» установленных действующим законодательством обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении основного искового требования о возмещении ущерба, причинённого в результате залива в порядке суброгации, в силу ст.98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к ФИО2 и МУП «Управление заказчика» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья