Дело № 2-381/2020

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

«18» ноября 2020 года г. Починок, Смоленская область 

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 и ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС» о признании договоров купли-продажи и микрозайма недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС» о признании договоров купли-продажи и микрозайма недействительными, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ** ** ** между ней и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи водоочистного устройства «-----» и договор на его сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств № **. Стоимость водоочистного устройства составила ----- рублей, из которых ----- рублей были уплачены наличными денежными средствами, а на остальную сумму ----- рублей был заключен с ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС» договор микрозайма № ** от ** ** ** на срок ** ** ** под -----% годовых. ** ** ** она обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о демонтаже водоочистного устройства, в связи с отсутствием упаковки и высокой стоимостью, а ** ** ** – с заявлением о расторжении договора на том основании, что у нее не было намерения приобретать данный товар, сама она к продавцу с намерением приобрести товар не обращалась, при заключении договора ей была представлена недостоверная информация о стоимости товара, не указано, что товар приобретается в рассрочку, товар передан без упаковки, без инструкции об эксплуатации. Об условиях заключения договора микрозайма она также не была уведомлена должным образом. Полагает, что при признании договора купли-продажи товара недействительным, договор микрозайма также должен быть признан недействительным, поскольку он носит целевой характер. 

Просит признать договор купли-продажи от ** ** **, заключенный с ИП ФИО2, недействительным, обязать ИП ФИО2 произвести демонтаж водоочистного устройства «-----» своими силами и за свой счет, взыскать с ИП ФИО2 12 800 рублей, оплаченные за товар, а также компенсацию морального вреда 15 000 рублей; признать недействительным договор микрозайма № ** от ** ** **, заключенный с ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что ** ** ** она находилась дома по адресу: ... вместе с тремя малолетними внуками. К ней в дом постучался незнакомый мужчина, пригласил на улицу, сказал, что будет проводиться собрание по вопросу качества воды. На данном собрании присутствовала она и соседка. Она думала, что данный мужчина является представителем управляющей организации. В ходе собрания данный мужчина стал рекламировать водоочистное устройство и сказал, что у них акция и его стоимость в два раза меньше обычной и составляет ----- рублей. Она сказала, что это очень дорого, но он предложил пройти к ней в дом и посмотреть состояние воды. После того, как они зашли в дом, следом за ними зашли еще мужчина и женщина. У мужчины был какой-то чемоданчик, из которого он достал устройство и спросил, куда его надо устанавливать. Она была очень напугана, боялась за детей и не понимала, что происходит. Затем один мужчина стал устанавливать устройство, а второй потребовал у нее паспорт для заключения договора. Она дала паспорт, думала, что так они быстрее уйдут. Она находилась под их давлением, они не дали ей позвонить родственникам. Затем мужчина ей предложил подписать договор микрозайма, не объяснения причину его заключения, не дав прочитать его условия. Она подписала договор, только, чтобы они быстрее ушли. После этого мужчина ей сказал, что она должна еще заплатить ----- рублей. Поскольку наличных денежных средств у нее не была, она пошла к сестре, которая жила неподалеку и заняла у нее деньги. При заключении указанных договоров она находилась в шоковом состоянии, волновалась за детей, не понимала, что делает. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, указав, что основанием для признания договора купли-продажи водоочистного устройства недействительным является то, что при его заключении ей не была представлена надлежащая информация о товаре, инструкция по его эксплуатации, отсутствовала упаковка, у нее не было намерений заключать данный договор, что подтверждается отсутствием у нее денежных средств, а договора микрозайма – поскольку данный договор заключался не в офисе ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС», представители ИП ФИО2 не представили никаких документов, что у них имеются полномочия на заключение договора от имени ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС». Кроме того, выдача денежных средств по нему носит целевой характер. Просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил отзыв на иск, в котором указал, что договор микрозайма № ** от ** ** ** был заключен с ФИО1 на основании ее заявления на сумму ----- рублей на ** ** **. Заявление ей было заполнено и подписано добровольно. Подписывая договор, истец указала, что до нее доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата микрозайма. Также она подписала график платежей, в которой видны ежемесячные суммы и общая сумма, подлежащая возврату. Денежные средства по договору были перечислены продавцу ИП ФИО2 за приобретение системы водоочистки. Договор микрозайма является самостоятельной сделкой. ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС» не является стороной договора купли-продажи, следовательно, правоотношения по договору купли-продажи не влияют на отношения по договору микрозайма. Заявление истца о расторжении договора было получено ** ** **, ** ** ** в адрес истца был направлен ответ, который получен истцом ** ** **. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Руководствуясь ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** ** ** ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 систему водоочистки «-----», стоимость которого составила 12 800 рублей (л.д.8).

Оплата по договору произведена следующим образом: 3000 рублей внесены наличными денежными средствами, а 9 800 рублей за счет денежных средств, полученных ФИО1 по договору микрозайма № ** от ** ** **, заключенному с ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС». Договор микрозайма заключен на срок ** ** ** под ----- % годовых (л.д.9-10).

Также ** ** ** между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств № ** в отношении водоочистного устройства «-----», установленного по адресу: ... (л.д.7).

Установка оборудования была произведена ** ** ** представителем ИП ФИО2 

** ** ** ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о демонтаже системы водоочистки «Нортекс» по причине отсутствия коробки и ее высокой стоимости (л.д.12).

** ** ** ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора на том основании, что у нее не было намерения приобретать данный товар, сама она к продавцу с намерением приобрести товар не обращалась, при заключении договора ей была представлена недостоверная информация о стоимости товара, не указано, что товар приобретается в рассрочку (л.д.13-14). Заявление оставлено без ответа.

Также ** ** ** ФИО1 обратилась в ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС» с заявлением о расторжении договора микрозайма № ** от ** ** **, на которое ** ** ** ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС» дан ответ об отказе в расторжении договора (л.д.17,18).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ее представителя и письменными материалами дела.

Разрешая требования истца о признании договоров недействительными, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что приобрела систему очистки воды и заключила договор на его сервисное обслуживание, поскольку находилась под давлением продавца, считала его представителем управляющей компании.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 ст.455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Однако указанным нормам законодательства заключенный между истцом и ответчиком договор не отвечает.

Так, согласно товарному чеку № ** от ** ** ** предметом договора является система водоочистки «-----», а договор на сервисное обслуживание заключен в отношении установленного в доме истца водоочистного устройства «-----».

Из представленной суду фотографии данного устройства вообще не усматриваются какие-либо отличительные признаки данного товара, в том числе его название, характеристики.

Таким образом, не представляется возможным идентифицировать товар, приобретенный истцом, поскольку представленный договор конкретно не определяет признаки продаваемого товара, не содержит индивидуализирующих признаков товара, его технических характеристик.

Кроме того, ответчиком не представлен технический регламент применительно к п. 4 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании", который содержал бы обобщенные и (или) конкретные требования к характеристикам продукции, которые ее отличали бы от иных аналогичных товаров.

Таким образом, на основании имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, какое обозначение установлено законодательством Российской Федерации о техническом регулировании для проданного товара и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара такому обозначению, а также чем подтверждаются обязательность соответствия товара его обозначению, каковы сведения об основных потребительских свойствах товара.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что договор не оговаривает требований к качеству товара и содержания этих свойств не называет. 

Сам способ продажи товара - выезд на дом к потребителю, объективно ограничивает покупателя в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

При этом, демонстрация устройства не свидетельствует о возможности покупателя получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств уникальности проданного товара и некачественной, опасной для жизни воды в доме ФИО1, не представлено.

Также не представлены доказательства ознакомления покупателя при установке системы с техническим регламентом, содержащим обобщенные и (или) конкретные требования к характеристикам продукции, которые ее отличали от иных аналогичных товаров, сертификатом соответствия на прибор и гигиеническим сертификатом.

Сама ФИО1 в суде утверждала, что при установке системы водоочистки ей были переданы договор на сервисное обслуживание, товарный чек, купон-заказ и памятка о правилах установки устройства. Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель В. (сын истца).

Между тем, в силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» возложена, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Однако вопреки требованиям положений приведенных выше норм, ИП ФИО2 доказательств предоставления ФИО1 при реализации устройства водоочистного бытового исчерпывающих сведений о последнем, не представлено.

При этом само по себе формальное включение в спорное соглашение пункта о получении ФИО1 полной информации о товаре, его свойствах, функциях, комплектации, порядке обмена и возврата в наглядной и доступной форме без наличия соответствующих документов, таким доказательством не является. 

Учитывая, что истец фактически была лишена возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах и характеристиках товара, позволяющую ей разумно и свободно осуществить его выбор, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части признания договора купли-продажи устройства водоочистного бытового недействительным.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ стороны подлежат приведению в первоначальное положение путем взыскания с ИП ФИО2 стоимости системы водоочистки в общей сумме 12 800 рублей, при этом на истца подлежит возложению обязанность по возврату системы водоочистки продавцу в течение 10 дней с момента возврата стоимости данной системы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального в размере 5000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 8900 руб. (12800+5000).

Разрешая требования истца в части признания договора микрозайма от ** ** ** № ** недействительным, суд считает, что данные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 17 договора микрозайма № ** от ** ** **, заключенного между ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС» и ФИО1, сумма микрозайма в размере ----- рублей перечисляется на счет ИП ФИО2 по договору купли-продажи от ** ** **, заключенному между ИП ФИО2 и заемщиком (л.д.9 оборотная сторона). Факт перечисления денежных средств в размере 9800 руб. на расчетный счет ИП ФИО2 сторонами не оспаривается.

Истец отказ от своего распоряжения на перевод денежных средств, данного в договоре микрозайма, не заявляла. Впервые после заключения договора ФИО1 обратилась в банк лишь ** ** **, то есть, после фактического исполнения обязательств со стороны банка.

Из п.21 договора микрозайма следует, что «договор прочитан заемщиком, по всем пунктам договора заемщиком получены исчерпывающие разъяснения, при этом договор подписан заемщиком добровольно и собственноручно, в ясном уме и здравой памяти, без каких-либо давлений и принуждения» (л.д.9 оборотная сторона).

Кроме того, ФИО1 подписано и собственноручно заполнено заявление на предоставление микрозайма (л.д.42), график выдачи и возврата займа и начисленных процентов по нему (л.д.10).

Таким образом, с достоверностью установлено, что истец своим заявлением самостоятельно направила ответчику предложение о заключении договора, все существенные условия сторонами согласованы, что следует из представленных письменных документов. Согласие с данными условиями истец подтвердила собственноручными подписями.

Также установлено, что ИП ФИО2 на основании агентского договора № ** от ** ** **, заключенного с ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС», могла осуществлять деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением договора микрозайма.

Истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено суду убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, достоверно подтверждающих, что при заключении договора микрозайма от ** ** ** с ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС», волеизъявление истца сформировалось под влиянием обмана со стороны сотрудника данной организации, либо третьим лицом, о чем было либо должно было быть известно ответчику, и введения истца в заблуждение путем предоставления недостоверной информации.

То обстоятельство, что договор и иные документы были подписаны истцом, не читая, не свидетельствует об обмане или введении в заблуждение. Как пояснила сама истец, денежных средств на приобретение фильтра у нее не имелось в полном объеме, о том, как и кому осуществлять платежи за установленное оборудование, она также не узнавала.

Сам факт признания недействительным договора купли-продажи товара, для приобретения которого истцом заключен договор микрозайма, не является безусловным основанием для признания его недействительным. 

Получение кредита на приобретение товара являлось правом истицы, которым она воспользовалась, при этом со стороны ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС» не допущено нарушений прав заемщика при заключении кредитного договора.

Согласно справке, выданной ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС», по состоянию на ** ** ** просроченная задолженность ФИО1 по договору микрозайма № ** от ** ** ** составляет -----. От заемщика ФИО1 в рамках погашения задолженности по договору микрозайма № ** от ** ** ** на расчетный счет ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС» денежные средства не поступали. Общая задолженность по договору микрозайма № ** от ** ** ** по состоянию на ** ** ** составляет ----- (л.д.66).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания договора микрозайма недействительным.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать договор купли-продажи системы водоочистки, заключенный ** ** ** между ФИО1 и ИП ФИО2, недействительным. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ** ** **, 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в сумме 8 900 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 систему водоочистки в течение 10 дней с момента возврата стоимости последней в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей. Возврат товара осуществить силами и за счет продавца ИП ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований и в иске к ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС» ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 812 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Б.Сажина

Мотивированное решение составлено 23.11.2020.