№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 14 августа 2024 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязывании устранить нарушения,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» (далее по тексту - ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля») обратился в суд с административным иском к административным ответчикам: Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее по тексту ГУФССП по Волгоградской области), судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тесту судебному приставу – исполнителю Дубовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области) ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее по тесту начальнику отделения – старшему судебному приставу Дубовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области) ФИО3 о признании незаконным бездействия выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №; обязывании совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №; в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению.

При подаче административного искового заявления в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО1 судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 98 562 рубля с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля». Поскольку решение суда не исполнено административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Кроме того, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. 

Представитель административного истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Дубовского РО ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Дубовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО6, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В административном исковом заявление имеется заявление о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя административного истца. 

В соответствии с положениями ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В силу ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание представителя административного истца ООО ПКО «Агентство финансового контроля», административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Дубовского РО ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Дубовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, представителя ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованного лица ФИО6, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу спора в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Дубовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 98 562 рубля с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля». 

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области были предприняты меры по установлению наличия счетов в кредитных учреждениях (банках), выяснению сведений о зарегистрированных объектах недвижимости и транспортных средствах, наличия сведений о месте работы и получаемой заработной плате, пенсий, социальных пособий, сведений о зарегистрированных телефонных номерах и иных данных направленных на установление места нахождения должника, принадлежащих ему денежных средств, имущества на которое может быть обращено взыскание. Получены ответы.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о запрете на совершение действий по регистрации; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное по должнику, которому присвоен номер №-СД. 

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес> должник не проживает, установить фактическое место проживание должника и его имущества не представляется возможным. Дом не жилой. 

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубовского РО ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оригинал исполнительного листа направлен взыскателю ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (№) и получен последним ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец считает, что судебный пристав – исполнитель Дубовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 проявляет бездействие выраженное в не принятии необходимых достаточных мер принудительного исполнения направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя.

Суд не соглашается с данными доводами административного истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязывании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с положениями статьи 64 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г., судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В данном случае после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного производства.Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем Дубовского РО СП УФССП РФ по Волгоградской области были направлены запросы об открытых должнику счетах в кредитные организации с целью выявления счетов, принадлежащих должнику. Кроме того, судебным приставом – исполнителем Дубовского РО СП ГУФССП РФ по Волгоградской области были направлены запросы в ФНС России, Росреестр к ЕГРП, ЕГРН о предоставлении информации о должнике или его имуществе; в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы операторам сотовой и местной телефонной связи.Направление вышеуказанных запросов судебным приставом-исполнителем, с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа, свидетельствует о надлежащем исполнении должностных обязанностей и не подтверждает доводы административного истца о нарушении его прав как взыскателя. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Суд считает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. 

Как уже указано выше, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Оспариваемые действия и вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» полномочий.

Материалы исполнительного производства каких-либо заявлений, ходатайств административного истца, направленных в адрес Дубовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов, не содержат. 

Проверяя доводы административного истца о непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, в связи с невозможностью провести все необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется исходя из следующих обстоятельств. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязывании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено допущенного бездействия со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 при осуществлении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, не нарушают прав взыскателя, и не препятствуют административному истцу в реализации своего права на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит также из того, что о совершении должностным лицом оспариваемых действий взыскателю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным исковым заявлением ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом доказательств наличия уважительных причин, не позволивших административному истцу в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа лежит непосредственно на судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом, нет оснований для удовлетворения административного искового заявления к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дубовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (№-СД); признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП (№-СД) для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязывании судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин