Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года 

<

адрес>

Киришский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Шаповаловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (заёмщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) в лице заместителя управляющего Киришским отделением № ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме № руб. 00 коп. под №% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ лет ДД.ММ.ГГГГ месяцев). В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен договор поручительства №. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Киришского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика, истца и поручителя (дочери истца ФИО6) в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере № руб. № коп.. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в процессе которого с истца была взыскана задолженность в сумме № руб. № коп., госпошлина в размере № руб. № коп. и исполнительный сбор в размере № руб. № коп., всего № руб. № коп. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса № руб. № коп. - сумма уплаченных по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., судебные расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины в размере № руб. 00 коп. (л.д. 4-6). 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования полностью.

Ответчику ФИО2 было направлено судебное извещение с приложением, однако по вторичному вызову за получением судебного извещения в почтовое отделение ответчик так и не явился, тем самым отказался от вручения судебного извещения (л.д. 47, 48). 

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика, адвокат ФИО7 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, в связи с неизвестностью позиции ответчика.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из разъяснений, данных судам в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) Киришским отделением № был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме № руб. 00 коп. под №% годовых со сроком возврата № лет (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Киришским отделением № ФИО5 и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнением ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Решением Киришского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика, истца и второго поручителя (дочери истца ФИО6) в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана солидарно задолженность по кредиту в размере № руб. № коп. (л.д.51-52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киришским городским судом 

<

адрес> на сумму № руб. № коп. (л.д.13). 

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 окончено в связи с погашением долга, в том числе исполнительного сбора в размере № руб. № коп., что явствует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45, 64). 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 65891 руб. 44 коп. (л.д. 7). 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда обязанная вернуть денежную сумму сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм, суд считает, что заявленные истцом требования по взысканию денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, документально доказаны, а потому подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

При этом суд учитывает, что представленный стороной истца расчёт процентов судом проверен, и в отсутствие отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ опровергающего расчёта со стороны ответчика, суд считает исходить из наличествующего в деле расчёта истца, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна № руб. № коп. (л.д. 7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере № коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № корп. При этом суд учитывает положения ст.196 ГПК РФ, и исходит из диспозитивности права истца по определению размера заявленных требований. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает и то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон, тогда как ответчик гарантированные ему действующим законодательством права, в том числе по представлению доказательств в обоснование наличествующих возражений, не реализовал, и опровергающих доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ, при возможных возражениях суду не представил.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № истец понесла расходы на оказание юридических услуг в сумме № руб. 00 коп. (л.д.1), а также на уплату государственной пошлины в размере № руб. 00 коп. (л.д. 2,3), которые также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При установленных обстоятельствах, в силу приведённых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме № руб. 00 коп. (7500+6 963). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в порядке регресса в размере № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № коп., судебные расходы в размере № руб. 00 коп., всего взыскать № руб. (№ коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья