копия

Дело № 2-318/2017 

Мотивированное 

решение

составлено 17.03.2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

«13» марта 2017 г. г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Е-СТРОЙ» к ФИО1, ФИО2 об освобождении транспортного средства от арестов в виде запрета и ограничения регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем, 

у с та н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Е-СТРОЙ» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении транспортного средства от арестов в виде запрета и ограничения регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между цедентом КБ «ЛОКО-Банк» АО и цессионарием ООО «Е-СТРОЙ» заключен договор уступки прав (требований), в рамках которого последнему переданы все права (требования), возникшие из кредитного договора 

<

***> от 25.04.2013 г., из залога кредитного договора, заключенных КБ «ЛОКО-Банк» с должником ФИО1

На кредитные денежные средства банка должником ФИО1 приобретен автомобиль 1, который в счет надлежащего исполнения обязательств ФИО1 передан в залог кредитору. На сегодняшний день залогодержателем автомобиля выступает ООО «Е-СТРОЙ», который как залогодержатель арестованного автомобиля имеет преимущество в части удовлетворения своих требований по кредитному договору перед иными кредиторами. 

В рамках исполнительного производства 50127-16-76003-ИП от 10.07.2016 г. в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем наложены аресты в виде запрета регистрации АМТС от 07.10.2016 г., от 08.11.2016 г., от 08.11.2016 г. Взыскателем по исполнительному производству выступает ФИО2 Запреты являются существенным препятствием для реализации прав залогодержателя, существенно затрагивает права и законные интересы. 

Стоимость заложенного автомобиля между истцом и ответчиком определена в размере ... руб.

14.12.2016 г. в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, 15.12.2016 г. в УФССП по Ярославской области направлено заявление о снятии запретов регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, которое оставлено без ответа. 

Постановления ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 07.10.2016 г., от 08.11.2016 г., от 08.11.2016 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 1, подлежат отмене.

Просит транспортное средство 1, освободить от арестов в виде запрета и ограничения регистрационных действий, наложенных 07.10.2016 г., 08.11.2016 г., 08.11.2016 г., судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Ярославля ФИО4 по исполнительному производству 50127-16-76003-ИП от 10.07.2016 г. 

Представитель истца ООО «Е-СТРОЙ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также поддержала представленные ранее в суд дополнительные письменные пояснения, согласно которым в настоящее время истец является собственником спорного автомобиля на основании соглашения об отступном, заключенным Обществом с должником ФИО5 Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4, Управление ФССП России по Ярославской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

От ответчика ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому на сегодняшний день спорное транспортное средство передано компании ООО «Е-СТРОЙ» в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с первоначальным кредитором КБ «ЛОКО-Банк» (АО). От истца стало известно, что в отношении автомобиля службой судебных приставов-исполнителей наложены запреты регистрационных действий, в виду того, что автомобиль числится на ФИО1 Запреты регистрации должны быть отменены, т.к. право собственности перешло к истцу, транспортное средство не может быть поставлено на регистрационный учет новым собственником. Нахождение автомобиля на регистрации в ГИБДД на имя ФИО1 является для его ущемляющим обстоятельством, исчисление налога на транспортное средство продолжается на его имя в условиях того, что машина ему не принадлежит, выбыла из его владения. Общество не может осуществлять полноценную эксплуатацию автомобиля и определять его правомерную судьбу. На основании изложенного считает, что требования «Е-СТРОЙ» об освобождении транспортного средства 1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

От ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО6 посредством факсимильной связи поступил отзыв, согласно которому в отделе на исполнении находится исполнительное производство от 07.10.2016 г. № 50127/16/76003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 016464011 от 15.08.2016 г., выданного Кировским районным судом г. Ярославля по делу № 2-2761/2016, вступившему в законную силу 12.08.2016 г., предмет исполнения: задолженность в размере в ... руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 Постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил нарочно, о чем имеется отметка. 07.10.2016 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий отношении транспортных средств 2; 1; 3. 17.10.2016 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 26.10.2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 07.02.2017 г. должнику вручено предупреждение по ст.177 УК РФ. Также взято объяснение о причинах неуплаты данной задолженности. Вручено требование о предоставлении всех имеющихся счетах должника, а также движения денежных средств по ним; о предоставлении автомобилей принадлежащих должнику для составления акта описи и ареста. 14.02.2017 г. к судебному приставу-исполнителю поступило заявление от ООО «Е-Строй» о том, что транспортное средство 1 является залоговым по кредитному договору 

<

***>. Таким образом, судебным приставом-исполнителем на основании изложенного 14.02.2017 г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В связи с указанным считает, что требования заявителя необоснованны и противоречат действующему законодательству. Действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны и совершены в пределах предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ полномочий. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца ООО «Е-СТРОЙ» по доверенности ФИО3, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившегося представителя истца ООО «Е-СТРОЙ» по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.12.2015 г. взыскана в пользу ЗАО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (ЗАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> в общем размере .... Обращено взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога – транспортное средство 1, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имуществ в размере ... руб.

Согласно договору уступки прав (требований) от 25.08.2016 г., заключенному между КБ «ЛОКО-Банк» (цедент) и ООО «Е-СТРОЙ» (цессионарий), цедент передает цессионарию все свои права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Реестре уступаемых прав, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору, где указан и кредитный договор 

<

***>, заключенный с ФИО1, что также подтверждается реестром уступаемых прав, актом приема-передачи документов от 02.09.2016 г.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

03.02.2017 г. между новым кредитором ООО «Е-СТРОЙ» и должником ФИО1 заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательств должником по погашению всей задолженности перед кредитором по кредитному договору 

<

***>, заключенному между КБ «ЛОКО-Банк» и должником. 

Пунктом 1.4 данного соглашения предусмотрено, что должник передает кредитору отступное, являющееся неотъемлемой частью соглашения, находящееся у кредитора, как залогодержателя.

Согласно Приложению № 1 к соглашению об отступном, должник передает кредитору следующее имущество – транспортное средство 1, стоимостью ... руб.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является истец ООО «Е-СТРОЙ».

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 указанного Закона).

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства № 50127/16/76003-ИП, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля 07.10.2016 г. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере ....

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, в соответствии с пунктом 43 названного Постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Постановлениями от 07.10.2016 г., от 08.11.2016 г., от 08.11.2016 г., от 31.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении, в т.ч., транспортного средства 1.

В силу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, собственником которого в настоящее время является истец ООО «Е-СТРОЙ», выступающий как кредитор, т.е. взыскатель по исполнительному производству. На момент принятия оспариваемых постановлений, данный автомобиль являлся предметом залога, залогодержателем которого являлся также истец ООО «Е-СТРОЙ». 

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При данных обстоятельствах, принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля постановления о запрете и ограничении регистрационных действий в отношении указанного спорного автомобиля, наложенные по исполнительному производству 50127-16-76003-ИП, взыскателем по которому является иной кредитор должника ФИО1 – ФИО2, противоречат закону, препятствуют для реализации законных прав залогодержателя - истца, нарушая его права и интересы. 

Однако, судом установлено и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, что в настоящее время постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 14.02.2017 г. отменены указанные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства - 1.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела указанное транспортное средства фактически освобождено судебным приставом-исполнителем от арестов в виде запрета и ограничения регистрационных действий, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Е-СТРОЙ» в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Е-СТРОЙ» к ФИО1, ФИО2 об освобождении транспортного средства 1, от арестов в виде запрета и ограничения регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля по исполнительному производству 50127-16-76003-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья (подпись) С.Б. Исаева 

Копия верна

Судья