Дело № 12-1/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

с. Краснотуранск 18 февраля 2025 года

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Ботвич В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотуранский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотуранский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлениемФИО1 обратился в Краснотуранский районный суд Красноярского края с жалобой на вышеуказанноепостановление. 

В жалобе и дополнениях к нейФИО1 просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в постановлении указано, что ФИО1 «управлял транспортным средством, установил на транспортное средство заведомо подложные государственные регистрационные знаки». Таким образом его действия квалифицированы как по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, так и по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, что является недопустимым. В постановлении по делу об административном правонарушении не установлены идентификационные знаки автомобиля. В мотивировочной части постановления отсутствует указание на статью КоАП РФ, вменяемую виновному лицу. Автомобилем он не управлял, автомобиль находился на прилегающей к проезжей части территории. Несоответствие номера узла или агрегата транспортного средства номерам узлов и агрегатов, указанным в его регистрационных документах и учетной карточке, не свидетельствует о подложности установленных на транспортном средстве государственных регистрационных знаков. Экспертиза на соответствие понятию транспортного средства не проводилась. В нарушение п. 6 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела отсутствует видеозапись совершения административного правонарушения и совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС.

В судебное заседание, ФИО1, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ административно наказуемым является установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п.11 Основных положений Правил дорожного движения РФ установил на транспортное средство Тойота КраунМаджеста заведомо подложные государственные регистрационные знаки 

<

***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, карточкой поиска регистрационных действий. 

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Указанная обязанность ФИО1 не выполнена. 

Как следует из карточки регистрационных действий автомобиль Тойота КраунМаджеста, принадлежащий ФИО1, которому при регистрации были присвоены государственные регистрационные знаки №, имел номер кузова UZS1430002004, при этом, автомобиль, на котором были установлены государственные регистрационные знаки №, ДД.ММ.ГГГГ имел номер кузова UZS187-0005384, что свидетельствует о том, что государственные регистрационные знаки № выдавались на другое транспортное средство. 

Согласно ответа на запрос из МО МВД России Краснотуранский сведения о регистрации транспортного средства с номером кузова UZS187-0005384 отсутствуют. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье ч. 3 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ссылка в постановлении на «управление транспортным средством» подлежит исключению из постановления, поскольку ответственность по ч. 3 с. 12.2 КоАП РФ предусмотрена за установку на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Вопреки доводам жалобы идентификационные данные автомобиля Тойота КраунМаджеста были установлены, что следует из карточки поиска регистрационных действий.

В соответствие с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ указана статья Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения – ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ.

Проведение каких – либо дополнительных экспертиз по делу не требовалось. Сведений о том, что в номерные агрегаты автомобиля Тойота КраунМаджеста вносились какие – либо изменения, с последующей их регистрацией в органах ГИБДД, материалы дела не содержат. 

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершения административного правонарушения и совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, требующие обязательного присутствия понятых или применения видеозаписи, сотрудниками ДПС не применялись. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Поданная в суд жалоба не содержит каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Приведенные в ней доводы были проверены судом, не нашли своего подтверждения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л :

ФИО3 Андреевичана постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотуранский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотуранский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из постановления начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотуранский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ указание на управление ФИО1 транспортным средством Тойота КраунМаджеста.

В остальной части постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотуранский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Краснотуранский районный суд Красноярского края.

Судья Ботвич В.Ю.