Судья Ларин Д.А. Дело № 22-3138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника – адвоката Дьяконовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федотовой О.С. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 207, ч. 3 ст. 207 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Саратова в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление защитника Дьяконовой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Степанова С.В., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 207, ч. 3 ст. 207 К РФ, в том числе по второму эпизоду преступления в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

По результатам судебного разбирательства дела Ленинским районным судом г. Саратова принято решение о возвращении дела прокурору Ленинского района г. Саратова в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федотова О.С. считает, что постановление суда не основано на действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Отмечает, что решение о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору принято судом до исследования доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Обращает внимание, что конструкция состава ч. 1 ст. 207 УК РФ содержит объединяющий признак в виде хулиганского мотива, а ч. 2 ст. 207 УК РФ требует к тому же наличия преступного посягательства на соответствующий преступный объект – объект социальной инфраструктуры. При этом ч. 3 ст. 207 УК РФ требует наличия признака в виде цели – дестабилизации органа власти. Считает, что в связи с вышеизложенным государственный обвинитель был лишен возможности переквалифицировать действия ФИО1 по второму эпизоду с ч. 3 ст. 207 УК РФ на ч. 2 ст. 207 УК РФ, а также объединить указанные эпизоды в один, предусмотренный ч. 2 ст. 207 УК РФ, что не ухудшило бы положение ФИО1 Кроме того, обращает внимание на отсутствие оснований для раскрытия формулировок квалифицированного состава преступления по ч. 3 ст. 207 УК РФ- «с наступлением иных общественно опасных последствий», а по первому эпизоду преступления – «с причинением значительного имущественного ущерба» и возможность государственного обвинителя исключить указанные квалифицирующие признаки из объема обвинения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Органами следствия ФИО1 по второму эпизоду было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 207 УК РФ в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что квалифицируя действия ФИО1 по второму эпизоду по ч. 3 ст. 207 УК РФ, органами следствия не учтено, что Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 501-ФЗ внесены изменения, согласно которым ч.1 и ч.3 ст. 207 УК РФ предусматривают два самостоятельных состава преступления, по факту заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность для гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий: по ч.1 ст. 207 УК РФ - совершенное из хулиганских побуждений; ч. 3 ст. 207 УК РФ - в целях дестабилизации деятельности органов власти. 

Согласно ч.2 ст. 207 УК РФ ответственность устанавливается за деяние, предусмотренное ч.1 данной статьи уголовного закона, но совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры либо повлекшее причинение крупного ущерба. 

Учитывая, что многоквартирный жилой дом № 50 по улице Московской города Саратова, «Крытый рынок» и «Центральный рынок», относятся к объектам социальной инфраструктуры, а Администрации муниципального образования «город Саратов» - к органам власти, действия ФИО1, совершенные в отношении этих объектов, подлежали самостоятельной квалификации отдельно по каждому составу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что под дестабилизацией деятельности органов власти понимается дезориентация государственных учреждений и коммерческих организаций, в результате чего прерывается стабильная работа этих учреждений, выполняющих социально значимые функции органов власти.

Следует учесть, что в функциональные обязанности органов полиции входит выявление и пресечение преступлений, поэтому отвлечение правоохранительных органов и специальных служб является неизбежным последствием любого заведомо ложного сообщения об акте терроризма, в связи с чем органы полиции, деятельность которых в рамках предъявленного обвинения была дестабилизирована в результате звонка ФИО1, не могут являться объектом указанного преступления, если только эти органы сами не стали жертвой телефонного хулигана. 

Также судом сделаны правильные выводы о том, что фабула обвинительного заключения не содержит указания на то, в чем выразилось наступлением иных общественно опасных последствий и причинение значительного имущественного ущерба, являющихся квалифицирующими признаками инкриминированных преступлений. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о возможности рассмотрения дела в судебном заседании и переквалификации действий ФИО1 на более мягкие составы преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения в соответствии со ст. 246 УПК РФ, являются несостоятельными. 

Вопреки доводам апелляционного представления принятое судом решение соответствует вышеуказанным положениям закона, мотивировано судом, приведённые в постановлении обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

В связи с чем, оснований не соглашаться с принятым судом первой инстанции решением о необходимости возвращения уголовного дела прокурору у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд пришел к верному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, подробно аргументировав свои выводы в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 207, ч. 3 ст. 207 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Саратова в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук