Дело №1-38/2021 

32RS0032-01-2021-000064-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

11 марта 2021 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО3,

представившей удостоверение №625 от 08.10.2014 и ордер №006223 от 17.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах своего сына Свидетель №8, являющегося студентом очно-заочной формы обучения Брянского областного казачьего института технологий и управления (филиала) Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им.К.Г.Разумовского (Первый казачий университет)» (далее БОКИТУ) по направлению подготовки «Прикладная информатика», осознавая преступность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий от них и желая их наступления, договорилась с директором БОКИТУ ФИО4, приговор в отношении которой вступил в законную силу, являющуюся должностным лицом, о передаче ей взятки в виде денежных средств в размере 36000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу ее сына Свидетель №8, а именно: за организацию и оформление успешного прохождения преддипломной практики без фактического участия в ней и предоставления соответствующих документов, за оформление успешного прохождения итоговой аттестации, а также за дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании. 

В последующем, ФИО9, в соответствии с достигнутой договоренностью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов до 18 часов, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в административном здании БОКИТУ по адресу: 

<

...>, передала через посредника - секретаря директора БОКИТУ ФИО5, приговор в отношении которой вступил в законную силу, взятку в виде денежных средств в размере 36000 рублей, директору БОКИТУ ФИО4 за совершение в пользу ее сына Свидетель №8, заведомо незаконных действий, а именно: за организацию и оформление успешного прохождения преддипломной практики и предоставления соответствующих документов, успешное прохождение итоговой аттестации, без фактического участия в них, а также дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что ее сын Свидетель №8 обучался в БОКИТУ на заочной форме обучения по направлению «Прикладная информатика». Весной ДД.ММ.ГГГГ сын попросил ее перечислить на счет банковской карты старосты группы денежные средства в размере 8000 рублей на приобретение казачьей формы. Сын продиктовал ей данные банковской карты, и она перевела деньги. Больше никаких денег за незаконные действия, связанные с обучением сына Свидетель №8 она не платила и денег ФИО5 в размере 36000 рублей не передавала.

Несмотря на не признание подсудимой ФИО2 своей вины, ее виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работала в БОКИТУ в должности секретаря директора. Весной ДД.ММ.ГГГГ от директора ФИО4 поступило указание принимать денежные средства от студентов, которые хотят без фактического прохождения обучения в БОКИТУ получить дипломы о высшем образовании и передавать собранные деньги ФИО4 После чего все денежные средства от студентов она лично передавала ФИО4 Свидетель №8 являлся студентом БОКИТУ, окончил обучение в ДД.ММ.ГГГГ за него деньги в сумме 36000 рублей лично ей передала его мать ФИО2 в приемной директора БОКИТУ при однократной встрече в период с ДД.ММ.ГГГГ: за написание дипломной работы и ее защиту по 15000 рублей, за написание отчета по прохождению преддипломной практики 6000 рублей, о чем она сразу же отразила в списке. Также за ФИО6 были переданы ей Свидетель №1 денежные средства в размере 8000 рублей за положительную оценку за итоговую аттестацию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что она по ДД.ММ.ГГГГ являлась директором БОКИТУ. В круг ее обязанностей входило общее руководство вузом. Были студенты, которые обращались за помощью по написанию письменных работ и сдачи зачетов и экзаменов за денежные средства. Денежные средства студентами передавались ее секретарю Свидетель №2, которая потом передавала их ей, а она ими распоряжалась по собственному усмотрению. При этом Свидетель №2 вела списки, в которых отражались суммы денежных средств, передаваемые студентами. Свидетель №8 обучался в БОКИТУ, и согласно списка, за него передано в качестве взятки 44000 рублей: за сбор материала и написание выпускной квалификационной работы по 15000 рублей, за написание отчета по прохождению преддипломной практики 6000 рублей, за положительную оценку за итоговую аттестацию 8000 рублей. После чего ФИО22 итоговую аттестацию не проходил. При этом, со студентов никаких денежных средств на ремонт здания вуза и на казачью форму не собиралось. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она являлась заместителем директора БОКИТУ, расположенного по адресу: 

<

...>. Директором БОКИТУ являлась ФИО8 Ей достоверно известно, что Свидетель №2 велись списки студентов, которые сдавали деньги в качестве взяток, где указывались конкретные суммы и за что. Свидетель №8 обучался в БОКИТУ, и, согласно списка, за него передано 44000 рублей, поэтому итоговую аттестацию он не проходил. При этом, денег со студентов они не требовали, а студенты сами предлагали заплатить деньги за непрохождение испытаний.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала специалистом по учебно-методической работе в БОКИТУ. Директором БОКИТУ являлась ФИО4, которая ей лично дала указание принимать денежные средства от студентов за успешную сдачу ими экзаменов, получение дипломов, прохождение практик, без их фактического прохождения. Собранные деньги передавались ФИО4 через секретаря Свидетель №2, при этом Свидетель №2 составлялись списки студентов, которые передавали денежные средства и указывалась сумма. Студенты, которые передали денежные средства фактически сами никаких работ не выполняли. Студент Свидетель №8 обучался в БОКИТУ, но итоговых испытаний он не проходил, поскольку его мать ФИО2 передала взятку в виде денег в сумме 36000 рублей Свидетель №2 Также ей на банковскую карту староста группы Свидетель №4 перечислил за Свидетель №8 8000 рублей, которые она также передала Свидетель №2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она как секретарь государственной экзаменационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в БОКИТУ фактически участия не принимала, о том, что она являлась секретарем комиссии она узнала от руководства вуза и по их просьбе расписывалась в документах. Студент Свидетель №8 ей не знаком.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он обучался в БОКИТУ и являлся старостой группы, где обучался Свидетель №8 В конце ДД.ММ.ГГГГ года от методиста Свидетель №1 ему стало известно, что за организацию и оформление успешного прохождения преддипломной и производственной практик без фактического участия в них и предоставления соответствующих документов, успешное прохождение итоговой аттестации, а также дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании в 2017 году необходимо будет передать денежные средства руководителю БОКИТУ ФИО4 За написание и защиту диплома необходимо было сдать по 15000 рублей, за прохождение практик 6000 рублей, за проставление положительной оценки на итоговой аттестации 8000 рублей. Данную информацию он довел до всех одногруппников, в т.ч. и Свидетель №8 После чего, в ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО2 на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 8000 руб., которые он перечислил на карту Свидетель №1. Студенты, сдавшие деньги, итоговых испытаний не проходили. При этом, со студентов никаких денежных средств на ремонт здания вуза и на казачью форму не собиралось. Передаваемые денежные средства предназначались в качестве взятки руководству вуза.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, каждого в отдельности следует, что они как члены государственной экзаменационной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ году в БОКИТУ участия не принимали и студента Свидетель №8 в 2017 году они не знали. С 2020 года они с Свидетель №8 работают в Унечском МЦТЭТ ОАО «Ростелеком». 

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, каждого в отдельности, следует, что они как члены государственной экзаменационной комиссии, в 2017 году в БОКИТУ участия не принимали, и студента Свидетель №8 они не знают. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он обучался в БОКИТУ на заочной форме обучения по направлению «Прикладная информатика». Старостой его группы был Свидетель №4 Он сам проходил практику и лично защищал ВКР в ДД.ММ.ГГГГ в здании БОКИТУ, после чего получил диплом о высшем образовании. Ни он, ни его родственники денежные средства за прохождение итоговых испытаний не передавали. В мае 2017 года от студентов группы ему стало известно, что необходимо сдать деньги в сумме 8000 рублей на казачью форму старосте группы Свидетель №4, в связи с чем, по его просьбе его мать ФИО2 перечислила 8000 рублей на банковскую карту Свидетель №4 

Согласно явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя добровольно сообщила о том, что являлась посредником в преступной деятельности ФИО8 и ФИО7, которые организовали успешную сдачу экзаменов, зачетов, курсовых работ, государственного экзамена, дипломных работ без фактического присутствия студентов.

Согласно явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя добровольно сообщила о том, что принимала посредническую роль в передаче денег ФИО8 от студентов БОКИТУ, которые не присутствовали на экзаменах и защите диплома. Денежные средства передавались также ею через секретаря Свидетель №2

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении архива БОКИТУ по адресу: 

<

...>, были изъяты документы, в том числе, личное дело студента БОКИТУ Свидетель №8, его зачетная книжка, зачетно-экзаменационные ведомости по направлению подготовки «Прикладная информатика», которые протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и установлено, что Свидетель №8 были проставлены отметки о прохождении им преддипломной практики и защите выпускной квалификационной работы, а также получен диплом о высшем образовании.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в рабочем кабинете директора БОКИТУ ФИО4 по адресу: 

<

...>, изъяты документы, в том числе пять листов формата А4, скрепленные металлической скобой, на которых напечатаны зачетно-экзаменационные ведомости БОКИТУ с письменными отметками о получении незаконных денежных вознаграждений, которые протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и установлено, что за Свидетель №8 были переданы денежные средства в размере 44000 рублей. 

Приказом ФГБОУ ВО «Московской государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского (ПКУ)» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, ФИО4 принята на работу в БОКИТУ на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом ФГБОУ ВО «Московской государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» №лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении), с ФИО4 прекращено действие трудового договора и последняя уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности директора БОКИТУ.

Приказом ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, ФИО10 назначена на должность заместителя директора по учебной работе филиала ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления» в г. Унече. 

Приказом ФГБОУ ВО «Московской государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского (ПКУ)» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в БОКИТУ на должность секретаря руководителя.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимой ФИО2 не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Показания подсудимой ФИО11 в судебном заседании о том, что она не передавала денежные средства в сумме 36000 рублей в качестве взятки за успешное прохождение итоговой аттестации ее сыном ФИО22, суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты. Так из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО11 передала ей лично в качестве взятки 36000 рублей, о чем она сразу же отразила в списке. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО22 передала денежные средства в качестве взятки в размере 36000 руб., в связи с чем, ее сын ФИО22 не проходил дальнейшие испытания. При этом, каких либо оснований для оговора ФИО22 данными свидетелями не имеется. 

К показаниям свидетеля Свидетель №8 о том, что он самостоятельно проходил практику и защищал выпускную квалификационную работу, суд относится критически, поскольку показаниями вышеуказанных свидетелей данные обстоятельства не подтверждены. Более того, Свидетель №8 является сыном подсудимой ФИО11. 

Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностных лиц БОКИТУ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку из показаний свидетелей ФИО4, ФИО10, усматривается, что у студентов была возможность участвовать в учебном процессе, самостоятельно сдавать экзамены, писать отчеты по практике и защищать их, писать самостоятельно дипломные работы и защищать их. Таким образом, поскольку именно ФИО2 была заинтересована в неправомерном поведении должностных лиц, стремилась обойти установленную процедуру обучения ее сына Свидетель №8, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, то вымогательство, в данном случае, отсутствует. 

Фактически установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно, через посредника –ФИО5, передала должностному лицу – директору БОКИТУ ФИО4 денежные средства в размере 36000 рублей в качестве взятки за совершение в пользу ее сына Свидетель №8 заведомо незаконных действий, выразившихся в успешном прохождении преддипломной практики, в успешном прохождении государственной итоговой аттестации без фактического участия в них, а также беспрепятственном получении диплома о высшем образовании. Принимая во внимание, что Свидетель №8 фактически данные мероприятия не осуществлял, указанные действия совершены в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для реализации должностным лицом своих полномочий с внесением в экзаменационные ведомости на имя Свидетель №8 сведений, не соответствующих действительности. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, исключив, как излишне вмененный признак «в значительном размере», поскольку он не предусмотрен диспозицией ч.3 ст.291 УК РФ. При этом суд учитывает, что данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимой.

По месту регистрации и жительства жалоб на ФИО11 не поступало, участковым уполномоченным полиции она характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит, не судима. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО11 суд признает пенсионный возраст, наличие заболеваний. 

При назначении наказания подсудимой ФИО11 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принцип справедливости наказания, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода, поэтому назначает подсудимой ФИО11 наказание в виде штрафа. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая личность подсудимой ФИО2, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные альтернативные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 308-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным видом наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Оплату штрафа произвести в УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области); ИНН 

<

***>; КПП 325701001; л/сч. 04271А58780; р/с 

<

***> отделение Брянск; БИК 041501001; ОКТМО 15701000; КБК 41711603130010000140.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий М.Л. Ручко