Дело № 12-4/17

РЕШЕНИЕ

23 января 2017 года п. Целина 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Абутко О.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району "К" от 17 декабря 2016 года, принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 61 ВК 2504944 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району "К" от 17 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что 17 декабря 2016 года в 15 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси г/н №, под управлением "Ч", и автомобилем Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО1 Он, приняв намерение автомобиля Митцубиси, двигавшегося впереди него, повернуть налево, для продолжения своего движения прямо, продвинул корпус своего автомобиля ближе к правому краю полосы дороги. Начав свой маневр по объезду автомобиля Митцубиси, и сравнявшись с ним, он заметил, что водитель принял неожиданное для него решение повернуть вправо. В результате указанных действий водителя автомобиля Митцубиси у него возникла необходимость реагировать на сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию для принятия мер по предотвращению столкновения, а именно перемещения своего автомобиля вправо. Однако предпринятые им меры лишь уменьшили прошедшее столкновение. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. На основании данных объяснений водителя Митцубиси "Ч" инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району пришел к выводу о нарушении им п. 9.10 ПДД, что послужило основанием для признания его виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Его объяснения не были приняты во внимание. Неправильное определение обстоятельств послужило причиной признания его виновником ДТП. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу об отмене постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району "К" от 17 декабря 2016 года поддержал, просил удовлетворить, отменить постановление.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району "К" в суд не явился, извещен о судебном заседании.

Допрошенный по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетель "П" в судебном заседании показал, что 17 декабря 2016 года он вместе с ФИО1 ехал на автомобиле Форд Фокус из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На въезде в 

<

адрес>, водитель, двигавшегося перед ними автомобиля Митцубисси, включил сигнал поворота налево. ФИО1 принял решение объехать автомобиль справа. Во время совершения обгона, водитель автомобиля Митцубисси резко стал поворачивать направо, не уступив им дорогу. ФИО1 хотел избежать столкновения, но ему это не удалось.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району "К" показал, что 17 декабря 2016 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Со слов водителя автомобиля Митцубиси – "Ч" было установлено, что она решила совершить маневр, поворот направо, при этом включила правый сигнал поворота. Во время выполнения маневра она почувствовала небольшой удар в машину. Им была составлена схема места совершения административного правонарушения. 

Заслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 17 декабря 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому он 17 декабря 2016 года в 15 час. 40 мин. в 

<

адрес>, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную до движущего впери транспортного средства дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Митцубиси г/н №., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Между тем, анализируя исследованные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что установленные инспектором ДПС "К" обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Версия ДТП ФИО1 судом проверена и подтверждается как показаниями самого ФИО1, данными, как в ходе судебного разбирательства, так и при составлении сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении него, а так же показаниями свидетеля "П", и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – схемой места совершения административного правонарушения, на которой указано направление движения транспортных средств до момента столкновения и места их расположения после столкновения, фотографиями, справкой о ДТП от 17 января 2016 года, в которой отражены механические повреждения транспортных средств, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных, с выводом о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения согласиться нельзя, поскольку неоспоримых доказательств несоблюдения ФИО1 бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в данной дорожной ситуации, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекался к ответственности.

Поэтому, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району "К" от 17 декабря 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району "К" от 17 декабря 2016 года, принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району "К" от 17 декабря 2016 года, принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым ему назначено наказание в виде штрафа 1 500 руб., отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении ФИО1 прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья