судья Лебедева О.В. № 22-3103/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Чудине С.В.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшей – адвоката Шустрова С.Г.,

адвоката Гутуровой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Шустрова С.Г. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления потерпевшей ФИО6 и представителя потерпевшей – адвоката Шустрова С.Г. в поддержку доводов жалобы, выступления адвоката Гутуровой Н.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшей – адвокат Шустров С.Г. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что судьей допущено неправильное толкование уголовного закона, перепутаны законодательные понятия «событие преступления» и «состав преступления», которое привело к необоснованным и незаконным выводам об отсутствии в действиях обвиняемой по делу частного обвинения события преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. Считает, что судьей допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Так, судьей не запрошены сведения о результатах нового рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые и могли быть основанием для прекращения уголовного дела по ст. 116.1 УК РФ, или продолжения рассмотрения дела частного обвинения, в зависимости от принятого судом решения. Кроме того, судьёй предрешены решения по двум делам. По делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ст. 6.1.1 КоАП РФ, находящемся на новом рассмотрении в Ессентукском городском суде, так как её решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с мотивировкой - отсутствие события преступления - может стать преюдициальным для дела об административном правонарушении. Принимая решение о прекращении уголовного дела, судья не выделила и не направила в ОМВД России по г. Ессентуки материал в отношении ФИО1 по причинению побоев ФИО6, для рассмотрения и принятия решения в соответствии с КоАП РФ. Фактически судья освободила ФИО1 от административной ответственности за совершение 29 июня 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ. Также судом не учтено, что прекращение уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ на стадии судебного следствия, уголовно-процессуальным законом, не предусмотрено. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона, по уголовному делу в отношении ФИО1, в полной мере выполнены не были.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:

1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

2) в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса;

3) в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса;

4) в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в том, что 29 июня 2020 года нанесла ФИО6 побои или совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Обосновывая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, суд указал, что на момент обращения с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности было известно, что вступило в законную силу постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа. На стадии судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что решением судьи Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2021 года отменено вышеуказанное постановление от 13 февраля-2020 года, материалы дела возвращены в Ессентукский городской суд Ставропольского края на новое судебное рассмотрение. По состоянию на 29 июня 2020 года, то есть день совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 не была подвергнута административному наказанию за нанесение побоев.

Однако данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным, поскольку указанные обстоятельства судом не выяснялись, так как судебное следствие по данному делу не проводилось, не исследовались представленные доказательства, не выслушивалась позиция сторон.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, как на это правильно обращено внимание в апелляционной жалобе, суд не учел, что статья 254 УПК РФ не предусматривает оснований прекращения уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. 

Принятие решения по вышеуказанным основаниям, как и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, могло иметь место, в соответствии со ст. 240 УПК РФ, лишь по завершении исследования всех материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. То есть при вынесении итогового судебного решения, в котором суду надлежало дать оценку всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам.

Учитывая изложенное, утверждение суда в обжалуемом постановлении об отсутствии события преступления, без установления всех значимых обстоятельств и без приведения анализа всех доказательств, не основано на законе.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, приходит к выводу, что постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенное судом нарушение уголовного закона не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, оно подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение.

При этом в зависимости от принятого решения и наличия к тому оснований, суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о направлении в отношении ФИО1 материала для рассмотрения вопроса о наличии в ее действиях состава административного правонарушения (29 июня 2020 года), предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Шустрова С.Г., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Мотивированное решение вынесено 22 июня 2021 года. 

Судья