Дело №002

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«10» января 2019г. город Ярцево Смоленской области

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Дроздова Е.Г., 

при секретаре Артыковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «Литейно-прокатный завод» на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1 от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Литейно-прокатный завод» 

<

адрес> (далее - ГУП «ЛПЗ») обратилось в суд с жалобой на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1 от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования.

В жалобе ГУП ЛПЗ указало, что оспариваемым постановлением Предприятие, как собственник транспортного средства марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Нарушение было зафиксировано 

<

дата> в 17 часов 10 минут на а/д М-1 Беларусь, 378, Родник на Минск (полоса 2). На момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании - ФИО2, что подтверждается доверенностью на право управления транспортным средством 

<

адрес>0 от 

<

дата>. Поскольку транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, то в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ГУП «ЛПЗ» освобождается от административной ответственности. Отмечая, что срок на подачу жалобы не истек, так как постановление получено 

<

дата>. Просит суд восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, отменить обжалуемое постановление от 

<

дата>, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ГУП «ЛПЗ» - ФИО4 поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явилось, о времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть жалобу без его участия (л.д.32-33,34).

ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о ее рассмотрении в его отсутствие, отметив, что транспортное средство марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, 

<

дата> в 17 часов 10 минут, находилось под его управлением в связи с выполнением служебных обязанностей (л.д.16,22).

Дело об административном правонарушении по жалобе ГУП «ЛПЗ» рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из документов представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, обжалуемое постановление от 

<

дата> получено ГУП «ЛПЗ» 

<

дата> (л.д.29-30). Жалоба подписана представителем заявителя 

<

дата> и сдана в организацию почтовой связи в тот же день, о чем свидетельствует оттиск на почтовом конверте (л.д.11), поступила в Ярцевский городской суд Смоленской области 

<

дата> (л.д.2), то есть, в пределах установленного законом срока. Таким образом, заявителем срок для подачи жалобы не пропущен. Оснований для восстановления срока, судья не усматривает.

В части доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 

<

дата> (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п.10.3 ПДД РФ).

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч.2 указанной статьи показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №002 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что 

<

дата> в 17 часов 10 минут по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>, а/д М-1 Беларусь, 378, Родник на Минск (полоса 2), (№002,89394; Е32,1121) водитель транспортного средства марки «МАЗДА 6», государственный номер 

<

***>, нарушив п.1.3,п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Превышение скорости движения транспортного средства выявлено с использованием специального технического средства, имеющего функции фото-и видеофиксации – Дозор К, заводской номер DR0005/16/DR0006/16. Данное специальное техническое средство утверждено в установленном порядке в качестве средств измерения, имеет сертификат соответствия и прошло метрологическую проверку (свидетельство о поверке №002/П-155-17, со сроком действия до 

<

дата>).

На распечатке фотоснимка нарушения, полученного при помощи специального технического средства измерения, указана установленная скорость автомобиля, государственный регистрационный знак, время, координаты и место нарушения.

Таким образом, скорость автомобиля была измерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 

<

дата> №002 собственник транспортного средства – ГУП «ЛПЗ» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов ГУП ЛПЗ 

<

адрес> представлены в материалы дела: 

-копия доверенности 

<

адрес>90 от 

<

дата>, выданной ФИО2, в соответствии с которой он имеет право управлять, пользовать принадлежащим ГУП «ЛПЗ» автомобилем марки «МАЗДА 6», 2008 года выпуска, идентификационный номер №002, кузов номер №002, шасси номер отс., государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет черный; 

-копия страхового полиса серии ЕЕЕ №002 ОСАГО указанного транспортного средства, из которого следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством лиц;

-объяснение ФИО2;

-копия свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «МАЗДА 6», из которого следует, что его собственником является ГУП «ЛПЗ».

Собственники (владельцы) транспортного средства освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении в пользовании другого лица. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Таким образом, содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось во временном пользовании ФИО2, что является основанием для освобождения ГУП ЛПЗ от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ГУП «ЛПЗ» прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 

<

дата> №002 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «Литейно-прокатный завод» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии решения в Смоленский областной суд. Жалоба может быть подана через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья: Е.Г. Дроздова