Дело №

УИД:16RS0№-49

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Ланд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п.8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному взысканию по части 1.1.статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей

Данное постановление было обжаловано ФИО1 в суд, который указал, что с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного и объективного выяснения и анализа всех обстоятельств дела. В обжалуемом постановлении, в нарушении требований КоАП РФ, должностным лицом не указано место совершения административного правонарушения, не указано, какие доказательства являются достоверными, а какие недостоверными, не приведены убедительные аргументы в подтверждении своих выводов. Кроме того, в нарушении требований части 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должностным лицом не были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с грубыми и существенными процессуальными нарушениями требований, установленными КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ он с адвокатом приехал на разбор, рассмотрение отложили на ДД.ММ.ГГГГ. Когда он приехал на разбор ДД.ММ.ГГГГ, ему сказали, что разбор уже состоялся, постановление отправят по почте.

Защитник ФИО1- Хасанов Ш.К. жалобу поддержал, пояснив, что постановление в отношении ФИО1 вынесено не только с грубыми процессуальными нарушениями, которые указаны в жалобе, но и вынесено преждевременно, поскольку в настоящий момент до сих пор проходит административное расследование в рамках ст. 12.24 КоАП РФ. В рамках данного дела было подано ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, на основании которого была назначена экспертиза. В определении о назначении экспертизы стояли вопросы: какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники происшествия, несоответствие каких пунктов ПДД усматривается в действиях водителей. Сотрудники полиции до сих пор не определили, в действиях кого из участников ДТП имеется состав административного нарушения. Результат по этому определению до сих пор не получен. В обжалуемом постановлении должностное лицо не изложило обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и доказательства, подтверждающие противоправность деяния, виновность, достаточность или недостаточность доказательств. В постановлении только идет отсылка на то, что его подзащитный нарушил определенный пункт ПДД, ответственность за который предусмотрена определенной статьей КоАП РФ. Не приведено убедительных аргументов в подтверждение доводов. В постановлении не указано место совершения административного нарушения. Постановление, вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Данное обстоятельство подтвердилось при рассмотрении их ходатайства о восстановлении сроков в Верховном Суде Республики Татарстан. Согласно данному решению данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и документами. ДД.ММ.ГГГГ никакого рассмотрения не было. ДД.ММ.ГГГГ им только объяснили, что рассмотрение состоялось, решение по почте будет направлено. Таким образом, считает, что постановление вынесено преждевременно, нарушает требования ст. 29.10 КоАП РФ, не обладает требованиями, установленными кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ при вынесении постановления должен быть соблюден установленный порядок привлечения к ответственности. Если порядок нарушен, вынесенное решение не является законным. Кроме того, считает, что в настоящий момент рассмотрения дела по существу не может быть, поскольку 2-х месячных срок привлечения к административной ответственности уже истек. Как говорит Верховный суд, истечение 2-х месячного срока является безусловным основанием для прекращения дела. За пределами этого срока рассмотрение дела по существу неприемлемо. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1- Гасимов Р.Х., в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что вынесение постановления в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, что, как говорит Пленум Верховного суда от 2005 года, является безусловным основанием для отмены такого постановления. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ФИО3- адвокат Илюков Д.О. в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражает. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Со стороны сотрудников ГИБДД нарушений не усматривает. Все доводы защитников направлены на формальную переоценку обстоятельств со ссылкой на формальные нарушения, которые не влияют на суть обвинения в совершении административного нарушения. 9 и ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выступал адвокат. Нарушений в этой части не усматривается. Постановление было вынесено в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 давал объяснения, и в протоколе признал вину полностью в нарушении правил дорожного движения. В дальнейшем после смены защитника он поменял позицию по делу. Считает, имеет место злоупотребление своими правами, как способ защиты. Это не влияет на суть административного нарушения. В материалах дела были установлены свидетели, на основании ходатайства защиты. Они дали подробные показания, на основании которых представитель ГИБДД и привлек к ответственности ФИО1 Обстоятельств, позволяющих опровергнуть их показания, не усматривается.

Представитель ФИО3- ФИО4 поддержал своего коллегу.

Выслушав участвующих лиц, изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как было установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, несмотря на то, что ФИО1 и его защитник на рассмотрение дела приезжали, и, несмотря на то, что в постановлении о привлечении к административной ответственности имеется роспись ФИО1, которую он поставил ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомился с материалами дела, так как в его копии, представленной в Верховный Суд РТ нет данной подписи.

Поэтому в этой части доводы ФИО1 соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Событие административного правонарушения в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ описано следующим образом: «ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 по адресу, управляя транспортным средством ТОЙТА ЛАНД КРУЗЕР ПРАДО рег.знак №, совершил (а) нарушение п.8.1 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1ст. 12.14 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «невыполнение требования ПДД, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ)».

При этом, из этого описания невозможно понять место совершенного правонарушения, мотивов принятого решения.

Отсутствие в постановлении этих сведений является его существенным недостатком.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, и постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления истек. 

Таким образом, по истечении этого срока вопрос о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может. 

Степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: