Дело №2-144/2026

УИД 61RS0041-01-2025-001832-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора №№ от 12.01.2023 выдало кредит “Приобретение готового жилья” ФИО1 в сумме 510 000,00 рублей на срок 84 месяца под 13.5% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимого имущества: земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер №, квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) номер №. Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, за период с 09.06.2025 по 27.10.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 593874,21 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 103769,78 рублей, просроченный основной долг в размере 467037,98 рублей, неустойка за неисполнение условий договора в размере 21771,76 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 551,34 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 743,35 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику посредством партионной почты направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено. Ссылаясь на положения статей 309, 819, 809-811, 450 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №№ от 12.01.2023, взыскать досрочно с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от 12.01.2023 за период с 09.06.2025 по 27.10.2025 (включительно) в размере 593874,21 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 103769,78 рублей, просроченный основной долг в размере 467037,98 рублей, неустойка за неисполнение условий договора в размере 21 771,76 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 551,34 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 743,35 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36877,00 рублей, а всего 630751,21 рублей. Также истец просит обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на предмет залога: земельный участок, общей площадью 682 +/- 18.28 кв.м., по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) номер №, квартиру, общей площадью 97,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере - 572 400 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик по делу ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свою позицию по данному делу не выразил.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, отзыв по иску не предоставило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 12.01.2023 выдало кредит "Приобретение готового жилья" ФИО1 в сумме 510000 рублей на срок 84 месяца под 13,5 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, а именно: земельный участок, общей площадью 682+/-18.28 кв.м., кадастровый (условный) № и квартиру, общей площадью 97,5 кв.м., кадастровый (условный) №, ипотека в силу закона. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора, условия заключенного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке, ответчик был свободен в вопросе заключения договора и принял все его условия.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а именно предоставил заемщику денежные средства в размере 510000 рублей, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита на приобретение готового жилья.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за период с 09.06.2025 по 27.10.2025 (включительно) в размере 593 874,21 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 103769,78 рублей, просроченный основной долг в размере 467037,98 рублей, неустойка за неисполнение условий договора в размере 21 771,76 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 551,34 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 743,35 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36877,00 рублей, а всего 630751,21 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела, сомневаться в его достоверности у суда не имеется, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12.01.2023 в сумме 593874,21 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца о расторжении кредитного договора № от 12.01.2023, то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной, которые были установлены судом при рассмотрении дела, о чем указанно выше.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 23.09.2025 банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому требование доставлено в адрес заемщика, однако до настоящего времени не исполнено.

Что же касается требований истца об обращении взыскания на имущество ФИО1, являющегося предметом ипотеки в силу закона, а именно: земельный участок, по адрес: 

<

адрес> кадастровый (условный) №, и квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, то данные требования также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ч.5 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 11 кредитного договора стороны согласовали начальную продажу стоимости заложенного имущества в размере 572400 рублей (90% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке, то есть 90% от 636000).

Способ реализации имущества — продажа с публичных торгов — соответствует требованиям ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 36877,00 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>) к ФИО1 ФИО6 (ИНН №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.01.2023, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк (ИНН 

<

***>) и ФИО1 ФИО7 (ИНН №).

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 12.01.2023 за период с 09.06.2025 по 27.10.2025 (включительно) в размере 593 874,21 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 103769,78 рублей, просроченный основной долг в размере 467037,98 рублей, неустойка за неисполнение условий договора в размере 21 771,76 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 551,34 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 743,35 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 36 877,00 рублей, всего 630751,21 рублей.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества Сбербанк на имущество ответчика ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: земельный участок, общей площадью 682 +/- 18.28 кв.м., по адрес: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, ипотека в силу закона; квартиру, общей площадью 97,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, ипотека в силу закона.

Установить начальную цену продажи предмета ипотеки равной залоговой стоимости в размере 572400 рублей. Определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.03.2026 года.

Судья С.И. Бондарев