РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Знаменск Астраханской обл. 

ФИО4 гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Назарова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Филипповой С.Н.,

с участием ответчика ФИО5, представителя в/ч № ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просило взыскать с него в пользу учреждения излишне выплаченные денежные средства в сумме 25062 рублей 27 копеек.

В обосновании иска представитель финансового органа ФИО7 указала, что ФИО5 проходит военную службу по контракту в в/ч №, был исключен из списков личного состава воинской части с 11 декабря 2015 года по истечении срока контракта и с 11 марта 2016 года повторно зачислен в списки личного состава воинской части в связи с заключением нового контракта. В период с 12 по 31 декабря 2015 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были излишне перечислены денежные средства в размере 25062 рублей 27 копеек, которые ему не полагались. 

Представитель истца ФИО7 и командир в/ч №, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не представили сведения о причинах неявки, ФИО7 просила рассмотреть дело без ее участия. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 требования истца не признал, пояснив, что он действительно в 2015 году проходил военную службу по контракту, однако не в в/ч №, а в в/ч № и в связи с увольнением с нее по окончании срока контракта был исключен из списков личного состава воинской части с 26 декабря 2015 года. До этого времени он прибывал на службу, выполнял поставленные командованием подразделения задачи, сдавал дела и должность заместителя командира взвода, вещевое имущество, подписывал обходной лист. 

Представитель в/ч № ФИО6 в суде пояснила, что поскольку ответчик исполнял обязанности военной службы до 26 декабря 2015 года, то сумма иска подлежит уменьшению.

Суд, заслушав объяснения ответчика и представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден одноименный Порядок, согласно которому денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО5 с декабря 2012 года по декабрь 2015 года проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ в в/ч № на сержантских должностях, с марта 2016 года по июнь 2016 года - в в/ч № и с мая 2017 года по настоящее время - в в/ч №. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, копиями военного билета, послужного списка ФИО5, выписок из приказов МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части, § 30), ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части, § 200, п. 2), заместителя МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу, ЮВО, § 15, п. 237), ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу, § 4, п. 13), начальника главного управления Железнодорожных войск от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части, § 1, п. 4), ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части, § 1, п. 3), ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части, § 3), главнокомандующего Сухопутными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части, раздел 2, § 1), ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу, § 1, п. 81), ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части, раздел 2, § 2, п. 86). 

При увольнении с военной службы из в/ч № в декабре 2015 года ответчик был полностью обеспечен денежным довольствием за указанный месяц (с 1 по 31 декабря 2015 года) в размере 37062 рублей (с учетом вычета НДФЛ), что не оспаривалось в суде ФИО5 и подтверждается копией расчетного листа за декабрь 2015 года, а также справкой о состоянии вклада из подразделения № 8625/00269 ПАО «Сбербанк России» от 25 мая 2018 года.

Как следует из копии послужного списка ФИО5, проходя военную службу по контракту в в/ч № на должности заместителя командира взвода - командира отделения учебной роты с 10 декабря 2013 года по 10 декабря 2015 года, он был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта и ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части приказом командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № 

Из копии выписки из приказа командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу, § 4, п. 13) усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО5 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

В копии выписки из приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части, § 1, п. 6) указано, что 

<

данные изъяты> ФИО5, уволенного с военной службы приказом командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ № с зачислением в запас по окончании контракта, с 10 декабря 2015 года полагать сдавшим дела и должность и с 10 декабря 2015 года исключить из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения. 

Как показал в суде свидетель 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> в/ч №, в декабре 2015 года он был прикомандирован к указанному отделению, начальником которого был 

<

данные изъяты> ФИО2 Поскольку у 

<

данные изъяты> ФИО5 контракт заканчивался 9 декабря 2015 года, то им был написан рапорт на увольнение, который ФИО2 вместе с другими документами отправил из воинской части по команде только 8 декабря 2015 года. ФИО5, находясь на службе в воинской части в декабре 2015 года, неоднократно приходил в отделение комплектования, интересовался, когда придет приказ о его увольнении с военной службы. Так происходило до поступления в воинскую часть выписки из приказа командующего РВСН об увольнении ФИО5 с военной службы, после поступления которой военнослужащий был исключен из списков личного состава воинской части 26 декабря 2015 года.

Также свидетель ФИО1 в суде показал, что сам по себе приказ командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касаемой ФИО5, является некорректным и издан с ошибками, поскольку нельзя уволить военнослужащего «задним» числом (сам приказ от 25 декабря 2015 года, а дата исключения ФИО5 из списков личного состава воинской части - с 10 декабря 2015 года). Кроме того, в данном приказе командира воинской части есть ссылка на приказ командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ №, хотя должна быть ссылка на приказ командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Свидетели 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО3 в суде показали, что в 2015 году они проходили военную службу в 

<

данные изъяты> учебной роте в/ч №, в их подразделении проходил военную службу по контракту 

<

данные изъяты> ФИО5, который был исключен из списков личного состава воинской части 26 декабря 2015 года. До указанной даты в декабре 2015 года ФИО5 ежедневно исполнял обязанности военной службы, выполнял поставленные задачи, готовился к увольнению, подписывал обходной лист, сдавал вещевое имущество. 

Свидетель ФИО3 также показал, что ФИО5 26 декабря 2015 года лично доложил ему о том, что в часть поступила выписка из приказа о его увольнении с военной службы и он с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части.

В суде исследован военный билет 

<

данные изъяты> ФИО5, в графе которого «Прохождение военной службы в мирное время» имеется запись: «Исключен из списков личного состава в/ч № с 26 декабря 2015 года приказом командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ №». 

Таким образом, в суде установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО5 при прохождении военной службы в в/ч № был исключен из списков личного состава воинской части 26 декабря 2015 года. 

В соответствии с п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

На основании п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части (п. 11 ст. 38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Как указано в п.п. 5 и 185 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце; военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части. 

Поскольку согласно действующему законодательству право на получение денежного довольствия имеют военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы, то суд приходит к выводу, что ФИО5, исполняя обязанности военной службы в декабре 2015 года и будучи исключенным из списков личного состава воинской части 26 декабря 2015 года, имел право на получение денежного довольствия с 1 по 26 декабря 2015 года. 

Из расчетного листка ответчика за декабрь 2015 года усматривается, что денежные средства в виде денежного довольствия за декабрь 2015 года в размере 37062 рублей были перечислены ФИО5 в банк 24 декабря 2015 года, то есть до его исключения из списков личного состава воинской части 26 декабря 2015 года. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчику ФИО5 за период с 27 декабря по 31 декабря 2015 года необоснованно, в нарушение требований п.п. 5 и 185 Порядка было перечислено денежное довольствие, которое является излишне выплаченным.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2001 года № 5-П указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Судом произведен расчет излишне выплаченной ФИО5 суммы, которая составляет 5967 рублей 22 копейки (всего за декабрь 2015 года начислено 42525 рублей, денежное довольствие за 5 суток составляет 6858 рублей 87 копеек, за вычетом НДФЛ - 5967 рублей 22 копейки).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Сходное по своему содержанию правило содержится и в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, предусматривающим, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Поскольку из установленных в суде обстоятельств следует, что ФИО5 денежное довольствие выплачено за декабрь 2015 года, при этом с 27 по 31 декабря 2015 года ответчик не исполнял обязанности военной службы, то денежная сумма, выплаченная ответчику, в размере 5967 рублей 22 копеек была перечислена ему в отсутствие правовых оснований ошибочно, что идентично неправильному ее исчислению и приравнивается к счетной ошибке. Следовательно, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Отсутствие недобросовестности со стороны ответчика не является достаточным основанием для отказа в частичном удовлетворении иска о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования финансового органа к ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, в размере 5967 рублей 22 копеек

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 226 рублей 64 копеек, от уплаты которой (полная сумма государственной пошлины составляет 951,87 рублей) ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в размере 5967 (пяти тысяч девятисот шестидесяти семи) рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих данную сумму, - отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 226 (двухсот двадцати шести) рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 3-го окружного военного суда через ФИО4 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Назаров