Дело № 2-2270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Беймлера П.Ю., 

при секретаре Дорожкиной Н.А., 

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» - ФИО2,

представителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному общество «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» об изменении формулировки записи об увольнении в трудовой книжки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» об изменении формулировки записи об увольнении в трудовой книжки. В обоснование требований указал, что согласно записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственной инициативе, в связи с выходом на пенсию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «

<

данные изъяты>». При увольнении оказалось, что из-за предыдущей записи в трудовой книжке истец не смог получить около 105000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 16 ноября 2017 года к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечена Государственная инспекция труда в Оренбургской области для дачи заключения.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, дал пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.11.2017 года, в судебном заседании просила суд в иске отказать, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, который истцом был пропущен. Полагает, что процедура увольнения истца и оформления записи в его трудовой книжке ответчиком не нарушена.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, представителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3, полагавшей, что требования иска удовлетворению не подлежат по причине отсутствия в действиях истца нарушения процедуры увольнения истца и оформления записи в его трудовой книжке, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 той же статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 года № 1033-О, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ».

Согласно представленной копии трудовой книжки приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента вручения ФИО1 копии приказа и трудовой книжки, то есть с июня 2015 года, что не оспаривается истцом. Истец обратился в суд 30 октября 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. При указанных обстоятельствах независимо от обоснованности остальных доводов жалобы постановленное судом решение об отказе в иске не подлежит отмене.

Истец обратился с требованием об изменении формулировки увольнения спустя более двух лет после ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки с записью об увольнении. При этом не представил доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в пункте 5 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 года № 491-О, установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному общество «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» об изменении формулировки записи об увольнении в трудовой книжки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2017 года.