Дело № 5-1352

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 июля 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Наталья Вячеславовна,

с участием заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

представителя ООО»Т2 Мобайл» Гайнулина Р.Н., действующего на основании доверенности № Д24/272 от 26.03.2024 (выданной на срок по 31.05.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 567 Московского районного суда Санкт-Петербурга (Московский пр., д. 129) материалы административного дела в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...> км, поселение Московский, домовладение 6, стр. 1, 5 этаж, комната 33,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вину юридического лица ООО «Т2 Мобайл» в том, что Общество совершило неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

Правонарушение совершено юридическим лицом ООО «Т2 Мобайл» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:22 через техническое оборудование ООО «Т2 Мобайл» осуществлен вызов от иностранного оператора связи – «China mobile International Limited» (Китай) с А номера с нумерацией +№ на Б-номер с нумерацией +№.

В соответствии с российским планом нумерации, утвержденным приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, код нумерации DEF «993» относится к российской системе и плану нумерации.

Согласно сведениям ООО «Сбербанк-Телеком», которому принадлежит абонентский номер +№, следует, что указанный вызов транзитом через сети ООО «Сбербанк-Телеком» не проходил.

Постановлением прокурора Московского районного суда Санкт-Петербурга Загороднюк Д.Н. дело об административном правонарушении в отношении ООО «Т2 Мобайл» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ передано на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Защитник Гайнулин Р.Н. в судебное заседание явился, представил письменные возражения по делу, пояснил, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, в связи с чем, просил производство по делу прекратить. Также, указал о необходимости соединения дел в одно производство, нарушения прав Общества на защиту, поскольку дело рассмотрено без участия представителя, отказано в ознакомлении с материалами дела, о не подсудности дела Московскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку административное расследование по делу не проводилось, а следовательно дело подлежит направлению по подсудности мировому судье.

Выслушав заместителя прокурора, защитника ООО «Т2 Мобайл», оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт совершения правонарушения и виновность юридического лица ООО «Т2 Мобайл» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом должностного лица, копией материалов уголовного дела, копией ответа ООО «Сбербанк-Телеком», решением о проведении проверки, выпиской из реестра лицензий в области связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учредительными документами Общества, и иными материалами дела.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, являются достаточными для установления вины ООО «Т2 Мобайл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ.

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в представленных документах принимаются судом в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Оператором связи признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (п. 12 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи»).

Юридическое лицо ООО «Т2 Мобайл» является оператором связи, оказывающим услуги связи на основании лицензии Роскомнадзора № Л030-00114-77/00066232 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

Согласно ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан, в числе прочего оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов.

Оператор связи, с сети передачи данных которого инициируется соединение для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть передачи данных другого оператора связи, участвующего в установлении соединения, в неизменном виде уникальный код идентификации, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему соединение для целей передачи голосовой информации. Идентификация абонентов, инициирующих соединение для целей передачи голосовой информации в сети передачи данных, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения или соединения в сети передачи данных для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении таких соединений, в неизменном виде полученные абонентский номер или уникальный код идентификации.

В случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть связи.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае - если при использовании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования установлено отсутствие информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для отправки короткого текстового сообщения (за исключением случая, если соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи и сопровождается нумерацией, соответствующей иностранной системе и плану нумерации); если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации); если у оператора связи, участвующего в установлении соединения, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, отсутствует информация об абонентском номере или уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего это соединение. 

При этом, российский оператор связи при принятии от иностранного оператора вызова с абонентским номером, относящимся к другому российскому оператору, в обязательном порядке должен выяснять факт нахождения или не нахождения абонента, инициирующего вызов, за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 46.1 «Закона о связи» в целях обеспечения соблюдения операторами связи обязанностей, предусмотренных п. п. 8,9,10 ст. 46 данного закона, радиочастотная служба создает и обеспечивает функционирование и развитие системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

Согласно п. 2 указанной статьи операторы связи обязаны подключиться к ИС «Антифрод», направлять в ИС «Антифрод» и получать из указанной системы сведения в сроки, порядке, составе, формате и случаях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанная норма вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, доводы защитника о том, что согласно письму ФГУП «ГРЧЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № подключение Общества к системе «Антифрод» было запланировано радиочастотной службой к реализации не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а фактическое подключение было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Действительно фактическое подключение операторов связи к системе «Антифрод» осуществлялось в течение всего 2023 года, было обусловлено техническими особенностями функционирования системы и необходимостью ее интеграции с информационными системами операторов связи. 

Вместе с тем, обязанность не передавать вызовы с подменных номеров, возложена на операторов связи с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 319-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи».

Помимо использования системы «Антифрод», возможно использование узлов верификации – специального программного обеспечения, которое используется смежными операторами связи при осуществлении взаимодействия друг с другом. Верификация представляет собой обмен информацией между операторами о факте поступления телефонного звонка. Если вызов осуществляется действующим абонентом, то соответствующая информация имеется у его оператора связи. При получении данной информации транзитный оператор имеет возможность проверить достоверность получаемых сведений и выполнить обязанности либо по передаче вызова в адрес вызываемого абонента, либо о прекращении соединения.

То есть оператор связи, осуществляющий пропуск трафика из прямых международных стыков, без подключения к системе «Антифрод», когда вызов сопровождается российской DEF-нумерацией, может установить факт подмены абонентского номера в отношении своих абонентов и абонентов операторов связи, к узлам верификации которых подключен данный оператор связи, однако в виду бездействия ООО «Т2 Мобайл», непринятия мер к верификации всех поступающих вызовов, стал возможен транзит вызова с подменного абонентского номера из прямого международного стыка на номер потерпевшей без участия оператора, которому в действительности данный номер предоставлен. 

Таким образом ООО «Т2 Мобайл», имевшее возможность для соблюдения правил и норм, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в нарушение требований п. п. 1, 10 ст. 46 «Закона о связи», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минут не воспрепятствовало осуществлению соединения, инициированного в сети связи иностранного оператора связи, сопровождающегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, и не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи.

Исходя из вышеизложенного, доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения и прекращения дела не нашли своего объективного подтверждения, являются защитной версией представителя Общества, направлены на желание юридическим лицом избежать ответственности.

Как усматривается из исследованных материалов дела, прокуратурой 

<

адрес> Санкт-Петербурга в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО5, были выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации о связи в деятельности ООО «Т2 Мобайл», которое ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги связи, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13:22 через техническое оборудование ООО «Т2 Мобайл» осуществлен вызов от иностранного оператора связи – «China mobile International Limited» (Китай) с А номера с нумерацией +№ на Б-номер с нумерацией +№. В соответствии с российским планом нумерации, утвержденным приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, код нумерации DEF «993» относится к российской системе и плану нумерации. Согласно сведениям ООО «Сбербанк-Телеком», которому принадлежит абонентский номер +№, следует, что указанный вызов транзитом через сети ООО «Сбербанк-Телеком» не проходил.

Таким образом, представленные материалы дела подтверждают, что по вышеуказанному уголовному делу о мошеннических действиях соединение с потерпевшей совершено через оборудование ООО «Т2 Мобайл» с использованием подменного абонентского номера. 

Как установлено номер вызывающего абонента не принадлежал ООО «Т2 Мобайл», при этом исполнение требований п. 10 ст. 46 Закона о связи не должно быть поставлено в зависимость от таких обстоятельств как функционирование системы «Анифрод», структура подменного номера (с географически определяемой зоной АВС, либо географически неопределяемой зоной DEF).

Согласно приказу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены российская система и план нумерации.

Как установлено в ходе проверки абонентский номер +№ принадлежит ООО «Сбербанк-Телеком», однако указанный вызов транзитом через сети ООО «Сбербанк-Телеком» не проходил.

Таким образом, вышеизложенное дает основания полагать, что данный звонок был осуществлен неустановленным лицом, из сети иностранного оператора связи (находящегося за пределами Российской Федерации), с измененным и фиктивным использованием нумерации, соответствующей российской системе и плану нумерации, то есть подменой телефонного номера при использовании в качестве идентификатора звонящего абонента.

ООО «Т2 Мобайл», являясь оператором связи, пропустив поступивший звонок, инициированный с российской городской нумерацией из Китая, не исполнил обязанность по их прекращению, что является нарушением п. 10 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», что повлекло причинение материального ущерба абоненту, принявшему вызов.

При этом суд учитывает, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, является неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи. Исполнение оператором связи обязанности, предусмотренной п. 10 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе не возможности определить нахождение абонента другого оператора в международном роуминге.

Также не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения доводы о том, что на ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными государственными органами не была обеспечена возможность исполнения операторами связи обязанностей, возложенных на них ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи».

Приобщенные к возражениям защитником методические рекомендации «О порядке привлечения операторов связи к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, выработанные на площадке Генеральной прокуратуры РФ и Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, не являются нормативно-правовым актом, носят рекомендательный характер, в связи с чем, не принимаются судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Приобщенное защитником информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № П№ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации не относится к рассматриваемому делу, неверно толкуются защитником, в связи с чем, также не принимается судом во внимание.

Ссылка защитника на судебную практику при аналогичных фактических обстоятельствах, также не может служить основанием для прекращения производства по делу, так как при рассмотрении дел об административном правонарушении судьей учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующим в деле лицами. 

Судом не установлено в ходе судебного разбирательства нарушений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, допущенных прокурором, как указывал защитник.

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой «если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения».

Указанные изменения, безусловно, улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, однако ссылка защитника является необоснованной, оснований для объединения двух дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, по которым должностным лицом были вынесены постановления ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дел об административном правонарушении не имеется, поскольку события выявленных административных правонарушений являются самостоятельными, вызовы осуществлены с разных абонентских номеров – ДД.ММ.ГГГГ в 13:22 от иностранного оператора связи – «China mobile International Limited» (Китай) с А номера с нумерацией +№ на Б-номер с нумерацией +№, ДД.ММ.ГГГГ в 13:13 от иностранного оператора связи – «China mobile International Limited» (Китай) с А номера с нумерацией +№ на Б-номер с нумерацией +№. 

При этом опросить потерпевшую по уголовному делу ФИО6 в рамках проведенной прокурорской проверки, в том числе для установления голосовой идентичности звонившего лица в 13:13 и в 13:22, принадлежности ему обоих номеров, о предъявленных потерпевшей требований, не представилось возможным по объективным причинам, поскольку она умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями государственной информационной системы миграционного учета МВД России.

Тот факт, что неустановленное лицо звонило оба раза абоненту +№, в одну дату, из одной и той же присоединенной сети связи одного и того же иностранного оператора, не может свидетельствовать об однородности правонарушений, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства защитника не имеется, данные дела подлежат разрешению в отдельных производствах с вынесением постановлений по каждому совершенному правонарушению. 

При этом суд учитывает, что данным доводам была дана оценка должностным лицом при отказе в удовлетворении ходатайства защитника Общества ФИО7

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, реализация права на защиту возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, каких-либо действий по реализации данного права защитниками юридического лица фактически произведено не было. Доказательств того, что должностное лицо препятствовало защитникам в ознакомлении с материалами дела, не имеется. Ходатайство было рассмотрено должностным лицом, дан ответ, согласно которого оснований для направления скан-образов документов для ознакомления привлекаемого лица с материалами дела, не имелось.

Также должностным лицом было рассмотрено ходатайство защитника об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела.

При этом суд, соглашаясь с позицией прокурора, полагает необоснованным довод о нахождении сотрудников ООО «Т2 Мобайл» в командировке в г. Москва в период с 03.07.2024 по 04.07.2024, а также проживанием защитников (юристов) Общества в ином городе. Кроме того, сам факт участия в юридической конференции сотрудников Общества не является обстоятельством, исключающим возможность прибытия представителя компании по вызову должностного лица.

Так, как показал в ходе судебного заседания Гайнулин Р.Н., в штате Общества состоит 100 человек, при этом Общество не было лишено возможности выдачи доверенности на представление его интересов иным лицам, имеющим возможность прибыть в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга 04.07.2024, в том числе и из другого региона РФ. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом, согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В назначенное время законный представитель юридического лица, защитник не явились, ввиду чего постановление составлено в порядке ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя.

Согласно исследованным материалам дела, дата и время рассмотрения дела законному представителю, его защитнику были известны, последним были заявлены письменные ходатайства, высказана позиция по делу 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уведомления о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были вручены, должностным лицом был сделан обоснованный вывод о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления в отношении юридического лица постановления. 

Таким образом, доводы защитника о допущенных нарушениях не нашли своего объективного подтверждения, постановление вынесено законно и обоснованно, составлено в отсутствие юридического лица и его защитника, законного представителя, надлежащим образом извещенных.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.2.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Согласно п. п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из предоставленных на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении следует, что оно возбуждено 28 июня 2024 года постановлением прокурора Московского района Санкт-Петербурга в отношении ООО «Т2 Мобайл» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ.

Одновременного приведенным процессуальным актом должностным лицом определено проведение по делу об административном правонарушении административного расследования, необходимость которого обусловлена проведением процессуальных действий, направленных на выяснение объективной картины совершенного правонарушения, истребованием документов, в том числе материалов уголовного дела, а также установлением иных обстоятельств, необходимых для принятия решения по материалу.

В ходе административного расследования были истребованы материалы уголовного дела из СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, направлены запросы, истребованы документы ООО «Т2 Мобайл», предпринимались меры для вызова ФИО5, и уполномоченным должностным лицом материал передан на рассмотрение судье.

Все названные действия с учетом наличия вынесенного должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования позволяют прийти к выводу, что по делу фактически проводился комплекс требующих временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Таким образом, доводы защитника о том, что фактически расследование было проведено за несколько дней, что не может указывать на значительное время, не свидетельствуют о формальном расследовании, и необходимости направления дела на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 468 поселения Московский г. Москва. При этом, суд учитывает, что истребование указанных выше документов, опрос потерпевшей по уголовному делу, невозможно, иначе как в рамках административного расследования.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства защитника в судебном заседании и направлении дела по подсудности мировому судье не имелось, как и не имелось оснований у должностного лица направлять дело непосредственно мировому судье по ходатайству защитника. При этом, по мнению суда, данное ходатайство в судебном заседании заявлено защитником с целью избежать Обществом административной ответственности, в том числе с учетом срока привлечения к ответственности – 1 год (11.07.2024).

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом как было установлено в судебном заседании, доказательств своевременного совершения ООО «Т2 Мобайл» действий, направленных на исполнение требований указанного закона и установления необходимого технического оборудования не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ООО «Т2 Мобайл» по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ - неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи. Оснований для иной квалификации не имеется, как и для прекращения производства по делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, степень и форму вины, данные о виновном, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельства судом не установлено. Вместе с тем, защитник вину Общества в ходе судебного заседания отрицал, что является позицией по делу.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела в совокупности, характер совершенного правонарушения юридическим лицом, суд полагает, что для достижения целей административного наказания, а также предупреждения совершения Обществом новых правонарушений, в отношении юридического лица ООО «Т2 Мобайл» необходимо назначить наказание в виде административного штрафа, однако в минимальном размере.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Т2 Мобайл» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, как и не имеется оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, с учетом характера правонарушения.

Не смотря на отсутствие ходатайства оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...> км, поселение Московский, домовладение 6, стр. 1, 5 этаж, комната 33,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате – наименование получателя УФК по г. Москва (УФССП России по г. Москва л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 770101001, ОКТМО 45382000, счет 03100643000000017300, единый казначейский счет 40102810545370000003, БИК 004525988, КБК 32211601131019001140, Банк ГУ Банк России по ЦФО/УФК по г. Москва, назначение платежа – административный штраф по делу № 5-1352/2024 по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. 

Судья: подпись Н.В.Козунова