Судья Сологуб И.Г. Материал № 22-173/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Бабкова Д.Д., представившего удостоверение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Коллегии адвокатов Ростовской области «ФИО2.»

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Бабкова Д.Д. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого:

– 14 июля 2022 года Азовским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком три года;

– 8 июня 2023 года Азовским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Азовского городского суда Ростовской области от 14 июля 2022 года) к трём годам двум месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– 23 августа 2023 года Азовским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Азовского городского суда Ростовской области от 23 августа 2023 года в виде лишения свободы, более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Бабкова Д.Д., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старикова В.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Азовского городского суда Ростовской области от 23 августа 2023 года в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Бабков Д.Д. выражает несогласие с вынесенным по ходатайству итоговым судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Мотивирует тем, что осужденный отбыл часть срока наказания, по наступлению которой возможно ходатайство к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, тем, что судом не дано оценки характеризующим личность осужденного данным за весь период отбывания наказания, его поведению и отношению к совершенному деянию. Считает, что с учетом всех данных, установленных судом, имеются основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, и что для исправления осужденного нет необходимости в полном отбывании наказания, назначенного приговором. Просит постановление суда отменить, заменить Гужу А.С. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным по ходатайству судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не в полной мере учел имеющиеся у него поощрения, выполнение и соблюдение им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, отсутствие нарушений, посещение воспитательных мероприятий, получение дополнительного образования, поддержание социальных связей с семьей. Считает, что имеются основания для замены неотбытой части наказания принудительными работами. Обращает внимание на характеризующие личность данные, считает, что в постановлении отсутствуют фактические обстоятельства, препятствующие применению в отношении него ст. 80 УК РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку отбытие осужденным срока, по истечении которого возможна замена наказания, не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в то время как из представленных администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области сведений о личности осужденного: характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, психологической справки следует, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, объявленное ему за активное участие в воспитательных мероприятиях непосредственно перед обращением в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, при этом по результатам психологического обследования осужденного психологом выявлены негативные факторы, препятствующие замене неотбытой части наказания более мягким видом, прогноз целесообразности решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом относительно неблагоприятный, вероятность совершения рецидива 50/50, из чего следует, что осужденный своим поведением не доказал своего исправления, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и контроле со стороны администрации исправительной колонии.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд учитывал как мнение представителя администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, так и мнение участвующего в судебном заседании прокурора, однако ни мнение представителя администрации исправительного учреждения, ни мнение прокурора не является определяющим при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, решение суда основано на совокупности исследованных в судебном заседании материалов, данных о личности осужденного, всесторонне исследованных и учтенных судом.

Несогласие осуждённого и адвоката с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено существенных нарушений норм закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений прав осужденного.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий